Ухвала суду № 22028115, 30.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 р.Справа № 2а-4955/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання- Верман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2011р. по справі№2а-4955/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області

до Госпрозрахункового відособленого підрозділу Зміївського районного споживчого товариства "Наталі" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2011 року позивач - Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області - звернулась до суду з позовом до Госпрозрахункового відособленого підрозділу Зміївського районного споживчого товариства "Наталі", в якому просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1998,90 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Госпрозрахункового відособленого підрозділу Зміївського районного споживчого товариства “Наталі” про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від24.06.2011 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 30.11.2011 року не прибув, в надісланій до суду заяві просив відкласти розгляд справи, доказів поважності неприбуття не надав.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу, проте з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 04.05.2011 року, тобто з порушенням трирічного строку на звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що Госпрозрахунковий відособлений підрозділ Зміївського районного споживчого товариства "Наталі" включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 25790471, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться на обліку в ДПІ у Зміївському районі Харківської області.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області проводилися перевірки Госпрозрахункового відособленого підрозділу Зміївського районного споживчого товариства "Наталі" з питань здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності та дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2001 року по 01.01.2004 року.

За результатами перевірок складені відповідні акти (а.с. 14-15,20-37) та прийняті податкові рішення, якими відповідачеві визначені податкові зобовязання за основним платежем та штрафні санкції (а.с.13,19).

Згідно облікових карток загальна сума податкового боргу складає 1998,90 грн., а саме з податку на додану вартість - 757,34 грн.; за штрафними санкціями 1037,71 грн.; з податку з доходів найманих працівників 203,85 грн.

Оцінюючи обставини, на які посилається позивач щодо дотримання ним строків звернення до суду, передбачених нормами Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог підпункту 6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181- ІІІ, який діяв на момент виникнення заборгованості, позивачем сформовано першу податкову вимогу № 1/65 від 26.05.2003 p., яка була отримана відповідачем 03.06.2003 року. 18.02.2011 року податковим органом сформовано другу податкову вимогу.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №27310598 від 01.06.2010 р. всі активи відповідача знаходяться у податковій заставі. (а.с. 39)

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-XII до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів обов'язкових платежів.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначені строки звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1/99-рп, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Таким чином, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Тому строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

Відповідно до п.п. 15.2.1. п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, чинного на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або до визнання боргу безнадійним.

Враховуючи, що право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу у податкового органу виникло у 2003 році, тому відповідно до вимог п.п. 15.2.1. п. 15.2 ст. 15 Закону № 2181-ІІІ строк звернення до суду становив 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу, проте з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 04.05.2011 року, тобто з порушенням трирічного строку на звернення до суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 24.06.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування і задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтовану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2011р. по справі№2а-4955/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: <Текст > Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2011 р.