Постанова № 22028077, 29.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. Справа № 2а-5713/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника відповідача Вєтрова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від25.06.2011р. по справі№2а-5713/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМ.БУД»

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати відсутньою у Харківської ОДПІ компетенції по складанню за результатами камеральної перевірки довідки № 608/155/36555074 від 04.04.11 р. «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»(ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за грудень 2010 року, січень 2011 року»; визнати відсутньою у Харківської ОДПІ компетенції на визнання правочинів, укладених ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»(код ЄДРПОУ 36555074) такими, що мають ознаки нікчемності; визнати протиправними дії Харківської ОДПІ щодо складання за результатами камеральної перевірки довідки № 608/155/36555074 від 04.04.11 р. «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»(ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за грудень 2010 року, січень 2011 року»; визнати протиправними дії Харківської ОДПІ щодо викладення в довідці камеральної перевірки № 608/155/36555074 від 04.04.11 р. «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»(ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за грудень 2010 року, січень 2011 року»висновку про: «Враховуючи те, що у ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності», та визнати цей висновок незаконним та необґрунтованим; зобов'язати Харківську ОДПІ утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, довідки № 608/155/36555074 від 04.04.11 р. «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»(ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за грудень 2010 року, січень 2011 року».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.11 р. по справі № 2а-5713/11/2070 було прийнято відмову позивача від частини позовних вимог та закрите провадження за позовними вимогами щодо: зобов'язання Харківської ОДПІ утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачу іншим особам, довідки № 608/155/36555074 від 04.04.11 р. «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»(ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за грудень 2010 року, січень 2011 року»; визнання висновку незаконним та необґрунтованим про: «Враховуючи те, що у ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби підприємство не знаходиться за юридичною адресою згідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1 ст. 215. ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від25.06.11 р. по справі№2а-5713/11/2070 адміністративний позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від25.06.11 р. по справі№2а-5713/11/2070 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 415238 ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД», місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення «Кутузівка», б. 28, зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 29.07.09 р. № 14711020000024916, зареєстровано в Харківській ОДПІ як платник ПДВ та з 30.07.09 р. № 21926 взято на облік платника податків. Видами діяльності ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»за КВЕД є: інші спеціалізовані будівельні роботи, інші монтажні роботи, інші види оптової торгівлі, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, консультування з питань комерційної діяльності та управління, надання інших комерційних послуг. Позивач здійснює свою діяльність за статутом, затвердженим зборами учасників (протокол № 1-10 від 04.02.10 р.).

Також судом першої інстанції було встановлено, що на підставі п. 86.2 ст. 86 ПК України Харківською ОДПІ була проведена камеральна перевірка ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД», за результатами якої була складена довідка № 608/155/36555074 від 04.04.11 р. «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»(ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за грудень 2010 р., січень 2011 р.».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що орган податкової служби при складанні довідки від 04.04.11 р. вийшов за межі своїх повноважень, а висновок, викладений в довідці перевірки від 04.04.11 р., є безпідставним, тому що при проведенні камеральної перевірки податковий орган не перевіряє та не має підстав перевіряти наявність умов для ведення господарської діяльності. Також суд першої інстанції у своєму рішенні вказав, що у органів державної податкової служби відсутнє право робити висновки про наявність умов для ведення господарської діяльності в рамках здійснення камеральної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що в довідці № 608/155/36555074 від 04.04.11 р. «Про проведення камеральної перевірки ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»(ЄДРПОУ 36555074) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані податкові зобов'язання за грудень 2010 року, січень 2011 року»перевіряючими вказано, що позивачем були подані декларації по ПДВ за січень 2011 р. (вх. № 9000512239 від 18.02.11 р.) та за грудень 2010 р. (вх. № 9006455349 від 20.01.11 р.); розрахунок комунального податку за березень 2010 р. (вх. № 9006572553 від 27.01.11 р.). За даними декларацій з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за 4 квартал 2010 р. склала 137931,7 тис. грн. Основні засоби відсутні. До декларацій з податку на прибуток за 4 квартал 2010 р. додаток К1/1 не надавався. Значення в рядках 4.10 «Витрати на поліпшення основних фондів»та 07 «Сума амортизаційних відрахувань»декларацій відсутні, що свідчить про відсутність основних фондів. Відповідно довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві у 4 кварталі 2010 р. складала 4 особи (директор підприємства), які, враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи. Підприємство знаходиться за юридичною адресою.

Також відповідачем в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). На підставі встановленого перевіряючі дійшли до висновку про те, що оскільки на ТОВ «ТЕХНОПРОМБУД» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що в п. 75.1, п. 75.2 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи ДПС мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Порядок оформлення перевірок, що проводяться органами податкової служби визначений ст. 86 ПК України, в якій передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Також в п. 86.7 вказаної норми передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному в ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Наведене свідчить про те, що законодавець визначив процедуру оскарження висновків перевірки або фактів, які нею були встановлені. Проте позивач не скористався таким правом і не подав заперечень на висновки, викладені в довідці.

Також слід зауважити, що відповідно приписам наведеної норми у органу ДПС існує беззаперечне право оформлювати результати перевірок актами або довідками, а тому суд першої інстанції безпідставно визнав протиправними дії відповідача по складанню довідки від 04.04.11 р.

Як випливає зі змісту та висновків вказаної довідки, в ній лише зафіксовані дані, викладені у податковій звітності позивача і не зроблені будь-які висновки про наявність або відсутність порушень податкового законодавства при обрахуванні податкових зобовязань по конкретним господарським операціям, а тому ця довідка не передбачає настання для підприємства жодних негативних наслідків, що підтверджує доводи апелянта про те, що довідка не має обов'язкового характеру для позивача та не встановлює відповідальності для нього, а є лише засобом документування дій податкової інспекції.

Зважаючи на те, що висновки довідки та факти, викладені в ній підлягають оскарженню шляхом подачі заперечення до відповідного органу ДПС, то без дотримання такої процедури у позивача відсутні підстави для звернення до суду з вимогами про визнання протиправними дії відповідача щодо викладення в довідці висновку, не повязаного з обчисленням податкових зобовязань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від25.06.11 р. по справі№2а-5713/11/2070 прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської ОДПІ Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від25.06.11 р. по справі№2а-5713/11/2070 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від25.06.11 р. по справі№2а-5713/11/2070 за позовом ТОВ «ТЕХНОПРОМ.БУД»до Харківської ОДПІ Харківської області про визнання протиправними дій скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05.12.2011 року.