Ухвала суду № 22028076, 22.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/2816/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.

представника відповідача Тимошенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустянське" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2011р. по справі№2а-1870/2816/11

за позовом Прокурора Буринського району Сумської області в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустянське" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Буринського району Сумської області в в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області ( надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустянське" (надалі по тексту відповідач) в якому, після уточнення позовних вимог, просив суд:

- стягнути з рахунків ТОВ "Хустянське" заборгованість у сумі 37890,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2011 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "Хустянське" за рахунок коштів у банках та готівки, що належить ТОВ "Хустянське" на користь держави борг в сумі 37890,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2011 року та прийняти ухвалу, якою адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідач зазначив, що при подачі позову до суду позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку, яке судом першої інстанції в порушення вимог ст. 102 КАС України в судовому засіданні вирішено не було.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції-без змін.

Прокурор Буринського району подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких також посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хустянське" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-юридичної особи.

19 квітня 2010 року Конотопською МДПІ була проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Хустянське" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2009 валютного законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2009. Перевіркою було встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1, п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 "Про податок на додану вартість", п.п. 4.4.1 п. 4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.2005 № 702/10982, узгодженого рішенням комітету Верховної ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 14.06.2005 № 06-10/10-698, а саме: заниження податку на додану вартість в сумі 64499,00 грн. Також, перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог ст. 3, п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 в результаті чого було неутримано та неперераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік в сумі 4636,53 грн. Крім того, перевіркою встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995, а саме: за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 відповідач здійснював торгівлю, за готівкові кошти, продукцією не власного виробництва без застосування реєстратора розрахункових операцій.

На підставі перевірки було складено акт планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустянське" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2009 валютного законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2009 № 7/2303/30880509 від 19 квітня 2010 року. Відповідач зазначений вище Акт отримав про що свідчать підписи керівника та головного бухгалтера ТОВ "Хустянське".

На підставі акту перевірки до відповідача рішенням № 0000452340 від 28 квітня 2010 року були застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 37890,00 грн. Вказана у рішенні сума підлягає сплаті у 10-ти дений термін з дня отримання зазначеного рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суду першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обгрнутованими та позивачем не пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

Колегія суддів, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.

Згідно ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 37890 грн., застосованих рішенням за № 0000452340 від 28.04.2010 року, прийнятого на підставі акту про результати планової виїзної документальної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства від 19.04.2010 року № 7/2303/30880509.

Враховуючи, що позивачем не сплачено нараховані штрафні (фінансові) санкції, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення вказаної заборгованості з відповідача.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі на пропущення позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, виходячи з наступного.

16.05.2011 року позивач звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості зі штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 37890,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи визначено частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України і становить шість місяців.

Зазначений строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000452340 від 28.04.2010 року відповідачем оскаржувалося в судовому порядку.

Так, 14.06.2010 року позивач звертався до Сумського окружного адміністративного суду з вимогою про визнання нечинним та скасування рішення Конотопської МДПІ від 28.04.2010 року № 0000452340.

20.09.2010 р. ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року залишена без змін.

Позивач повторно звернувся до Сумського окружного адміністративного суду про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.04.2010 р. № 0000452340 в частині застосованих штрафних санкцій в сумі 29341,00 грн.

Між тим, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2011 року, позовну заяву відповідача залишено без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду без поважних причин.

Таким чином, про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався лише 21.02.2011 р., тобто після закінчення судового оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а з вказаним позовом до суду звернувся 16.05.2011 року, отже, колегія суддів вважає, що за таких обставин позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

За таких обставин рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустянське" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2011р. по справі№2а-1870/2816/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Макаренко Я.М.

Судді(підпис)

(підпис)Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.