Ухвала суду № 22026596, 21.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р.Справа № 2а-2533/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. по справі№2а-2533/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехноопт" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2011 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехопт» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (далі відповідач ), в якому просить суд,скасувати наказ відповідача від 25.01.2011 року №56 щодо проведення документальної планової перевірки позивача з питань дотримання планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.2010 року по 31.12.2010 року; скасувати наказ від 08.04.2011 року №371 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача», виданий відповідачем; визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної плавної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.2010 року по 31.12.2010 року на підставі якої був складений акт перевірки від 20.04.2011 року №721/23-0305/37092055.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011 року позов задоволено.

Визнані протиправними дії відповідача щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.2010 року по 31.12.2010 року на підставі якої був складений акт перевірки від 20.04.2011 року за №721/23-03-05/370092055.

Скасовано наказ відповідача від 25.01.2011 року №56.

Скасовано наказ відповідача від 08.03.2011 року №371.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками відповідача відповідно плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, було ухвалено наказ від 25.012.2011 року №56 «Про проведення планової виїзної перевірки», про проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.07.2010 року по 31.12.2010 року.

08.04.2011 року наказом №371 відповідача було призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Приймаючи постанову про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем під час проведення перевірки не були виконанні вимоги Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, виходячи з наступного.

Пунктом 77.2 статті 77 ПК України зазначено, що до плану-рафіку проведення документальної планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Періодичність проведення документальної планових перевірок платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний.

Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіку не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім не частіше ніж, ніж раз на три календарних роки, середнім не частіше ніж раз на два календарних роки, високим не частіше одного разу на календарний рік.

Платника податків-юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 154.6 статті 154. та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше пяти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіку не частіше, ніж раз на три календарних роки.

Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45,49,50,51,57 цього Кодексу.

У відповідності до п.77.1 статті 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Пунктом 77.4 наведеної статті зазначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної плавної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як свідчать матеріали справи, позивач пройшов процедуру державної реєстрації 14.07.2010 року, тоді як наказ про планову перевірку датується 25.01.2011 року.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду про відсутність підстав для віднесення до групи ризику позивача та внесення до плану-графіку перевірок.

Посилання апеляційної скарги про відсутність у позивача складських приміщень та трудових ресурсів для досягнення економічної мети не спростовують висновків суду та не вказують на наявність підстав, передбачених ст.ст. 45, 49, 50, 51, 57 ПК України.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що оскаржуваний наказ відповідача№56 від 25.01.2011 року «Про проведення документальної плавної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» підлягає скасуванню.

Стосовно частини позову про скасування наказу відповідача від 08.04.2011 року №371, та визнання протиправними дій по проведенню перевірки на підставі даного наказу, то колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 75 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення і за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 і 78 цього Кодексу; документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому або його уповноваженому представникові під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.1.1 статті 78 ПК України, зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пункт 78.4 статті 78 ПК України,каже, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податку рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для ухвалення наказу №371 від 08.04.2011 року стала доповідна записка начальника управління податкового контролю юридичних осіб про відсутність позивача за юридичною адресою.

Колегія суддів, зазначає про те, що в рішенні суду першої інстанції помилково зазначено про дату оскаржуваного наказу від 08.03.2011 року, тоді як фактично за матеріалами справи дата наказу 08.04.2011 року.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність названої відповідачем підстави в Податковому кодексу України для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, та недотримання під час направлення наказу на перевірку та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки вказаних вище приписів ПК України.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України зазначено, що документи вважаються належним чином врученими,якщо вони надіслати за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Вручення названих документів курєрською поштою вчинено всупереч даній нормі ПК України.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Оскаржувані дії та рішення відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач як орган державної влади щодо проведення зазначеної вище документальної невиїзної перевірки позивача діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому судом першої інстанції правильно були задоволенні дані позовні вимоги.

З вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про відповідність дій відповідача вимогам Закону України «Про державну податкову службу», колегія суддів, вважає хибними.

Проте, колегія суддів, вважає, що враховуючи протиправність дій працівників податкового органу щодо проведення зазначеної перевірки, не потребують оцінки висновки працівників податкового органу з приводу господарських операцій, які викладені в акті перевірки, як на це зауважив суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі в становлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що постанова суду не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. по справі№2а-2533/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Донець Л.О. Бондар В.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2011 р.