Ухвала суду № 22026362, 21.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2011 р.Справа № 2а-2555/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. по справі№2а-2555/11/2070

за позовом Приватного підприємства "ІСК-Гермес" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2011 року, Приватне підприємство «ІСК-Гермес» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (далі відповідач), в якому просить суд,після змін та доповнень, скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000080700/0 від 11.03.2011 року в частині визначення суми штрафних санкцій у розмірі 8718,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011року позовні вимоги було задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000080700/0 від 11.03.2011 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість та зобовязання сплатити суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8718,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000080700/0 від 11.03.2011 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 6974,00 грн. та зобовязання сплатити суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1744,00грн. залишено без змін.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, приписи постанови Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками відповідача була зроблена камеральна перевірка декларації з податку на додану вартість позивача за 4 квартал 2010 року, про що був складений акт №554/07-013/31631904 від 09.03.2011 року.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні позивачем п.п.7.7.11,п.7.7.1.та п.п.7.7.2 п.7.7ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування у 4 кварталі 2010 року на суму 6 974,00 грн.

За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення №0000080700/0 від 11.03.2011 року, яким було визначено позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість та зобовязання сплатити суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8 718,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п.7.7.1п.7.7.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від»ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 наведеного вище закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від»ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від»ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про застосування до спору Податкового кодексу України, оскільки події мало місце у 2011 році у звязку з поданням позивачем декларації з податку на додану вартість до відповідача в лютому 2011 року.

У відповідності до п.123.1 ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобовязання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1,54.3.1,54.3.5,54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобовязання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від»ємного значення о суми податку на додану вартість.

Позивач посилається на неправильне зазначення в оскаржуваній податковому повідомленні-рішення від 11.03.2011 року № 0000080700/0 суми штрафу у розмірі 8718,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позову, оскільки в графі суми завищення бюджетного відшкодування значиться 6674,00 грн, в графі - не відшкодовано на момент перевірки 6674,00 грн., в графі штрафні (фінансові) санкції, штраф 1744,00 грн.

В своїй апеляційній скарзі відповідача посилається на порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, про те, що в ході судового засідання представником позивача не заперечувався допущення порушення податкового законодавства.

За таких підстав, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанов суду без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. по справі№2а-2555/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Донець Л.О.

Судді(підпис)

(підпис)Кононенко З.О. Бондар В.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Донець Л.О. Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2011 р.