Рішення № 22024397, 21.03.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-3841/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретареві: Фіркаловій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 4042,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шайкевич І.О. 26.08.2011 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 4042,93 грн. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Комунальне підприємство «Водоканал»надало відповідачу послуги по постачанню води і здійснювало прийняття стоків в комунальну каналізацію. Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, і тому утворилась заборгованість по сплаті за надані послуги розмірі 4042,93 грн. за період з 01.09.2006 р. по 31.01.2011 р. Позивач просить суд стягнути заборгованість по платі за воду і послуги каналізації у розмірі 4042,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 не визнав позовні вимоги, просив відмовити в їх задоволенні, оскільки закінчився строк позовної давності на предявлення вищезазначеного позову, також він вважає, що позивачем не вірно зроблені розрахунки заборгованості, оскільки позивач розраховує оплату за надані послуги за тривалий період з урахуванням 4-х споживачів, які були зареєстровані за даною адресою, але з серпня 2006 року він за даною адресою фактично мешкає один, його колишня дружина та сини, які хоча і були зареєстровані за даною адресою, але фактично не мешкали в даній квартирі. В звязку з чим, вважає позовні вимоги необґрунтовані і такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у слуханні справи, дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Водоканал»включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. (а.с. 7) «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної платні з населенням за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Згідно довідки, наданої Адресно-довідковим сектором ВГІРФО, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач є власником вищевказаного житлового приміщення, а також споживачем послуг постачання води і водовідведення в комунальну каналізацію, має особовий рахунок споживача даних послуг, які надає КП «Водоканал»за вищевказаною адресою, дані обставини сторони підтвердили в судовому засіданні, тобто між сторонами фактично існують договірні відносини з приводу надання та отримання вищевказаних послуг.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст.68 ЖК України мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст.257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Позивач із заявою про поновлення строку звернення до суду не звертався.

Суд вважає, що оскільки відповідач, у ході судового розгляду, заявив про застосування строку позовної давності, то в задоволенні заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по платі за воду і послуги каналізації за період з 01.09.2006 р. по 25.08.2008 р. слід відмовити, у звязку з пропуском строку звернення до суду з даними позовними вимогами.

Згідно п. 17, 18, 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що в період з серпня 2008 р. по листопад 2009 р. розрахунок обсягу витрат відповідачем холодної води проводився згідно з нормативами (нормами) споживання, з урахування кількості осіб, які були зареєстровані за даною адресою. З листопада 2009 р. розрахунок обсягу витрат відповідачем холодної води проводився згідно з показаннями засобів обліку води.

Суд вважає неспроможними посилання відповідача на те, що позивач невірно зробив розрахунок заборгованості за дані послуги з урахуванням всіх зареєстрованих осіб, оскільки його колишня дружина та сини, хоча і були зареєстровані, але не мешкали фактично за даною адресою.

Згідно п. 29 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання).

Відповідач не надав суду доказів, що він чи члени його сімї звертались до позивача із заявою про зменшення розміру плати з представленням офіційного документу, що його дружина, сини мешкають за іншою адресою. Відповідач надав суду копію заяви його колишньої дружини та синів від 09.12.2009 р., які адресовані КП «Водоканал»з проханням нараховувати плату за користування холодної водою за фактичною адресою проживання: «м. Запоріжжя, пр.. 40 років ПеремогиАДРЕСА_2», при цьому офіційного документу, що вони дійсно мешкають за даною адресою до заяви не додано. Відповідач надав також акт КП «ВРЕЖО №11»від 01.10.2009 р., складений працівниками ЖЕД№36, в якому вказано, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з серпня 2006 р. не мешкають за адресою: АДРЕСА_1, зазначено, що даний обставина встановлена на підставі пояснень сусідів. Суд критично відноситься до даного акту, оскільки він складений формально, пояснення даних сусідів відсутні, підписи сусідів здійснені на окремому аркуші, належним чином не завірені.

Посилання відповідача, що позивач незаконно нараховував платежі без врахування наявності приладу обліку води, який завжди знаходився у вищевказаній квартирі спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме з Згідно Акту від 28.11.2007 р. (а.с. 70) вбачається, що була прострочена держповірка приладу обліку за місцем проживання відповідача, в звязку з чим, позивач не міг брати до уваги показання даного приладу. Також в даному Акті представником КП «Водоканал» зазначений припис споживачу про необхідність здати даний прилад обліку на держповірку в строк до 01.01.2008 р. Даний припис відповідачем не був виконаний. Акту від 26.11.2009 р. (а.с.31) у вищевказаній квартирі встановлений прилад обліку води, який відповідає всім технічним вимогам. З того часу розрахунок обсягу спожитої відповідачем води проводиться на підставі показань приладу обліку води, що підтверджується розрахунком позивача.

Таким чином,

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 256, 267,526, Цивільного кодексу України, а також ст.ст.88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 6918,88 грн - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь Комунального підприємства «Водоканал»р/р № 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк»МФО 313849, ОКПО 03327121 - заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 2759,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього на суму 2789 грн. 00. коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й.Наумова