Ухвала суду № 22024355, 10.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/1155/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засіданняАнтоненко Н.В.

представника позивача Цаплюк О.Ф.

представника відповідача Мачула А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2011р. по справі№2а-1870/1155/11

за позовом Приватного підприємства "Деметра" <Список ><Текст >

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Сумській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Деметра" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Сумській області (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 15.02.2011 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області від 15 лютого 2011 р. № 180913 в частині застосування до Приватного підприємства "Деметра" фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 4000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої норм матеріального права, на неповне дослідження судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, наявних доказів, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 07.02.2011 року по 11.02.2011 року працівниками регіонального управління САТ ДПА в Сумській області проведено перевірку магазину, розташованого у м. Суми, пров. 1-й Заводський, 2, який належить ПП "Деметра".

Результати перевірки зафіксовано в акті № 20/32/31149163 (а.с. 8-9).

Згідно акту в ході перевірки виявлено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 - реалізовано алкогольні напої за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, а саме: коньячний напій "Корона Крима "Престиж" 0,5л. по ціні 17,96 грн. за пляшку згідно фіскального чеку № 22 від 21.06.2010 року та коньячний напій "Корона Крима "Преміум" 0,5л. по ціні 21,05 грн. згідно фіскального чеку № 52 від 17.05.2010 року, вино "Тамянка Євпаторійська біла напівсолодка" 0,75 л. по ціні 12,45 грн. згідно фіскального чеку № 42 від 15.01.2011 року.

Рішенням регіонального управління САТ ДПА в Сумській області від 15 лютого 2011 року № 180913 за вказані порушення до ПП "Деметра" застосовано фінансові санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5 000 грн. на підставі абзацу 13 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення регіонального управління САТ ДПА в Сумській області від 15 лютого 2011 року № 180913 в частині застосування фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 4 000 грн. є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", яке виявилося у реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, зокрема, вина "Тамянка Євпаторійська біла напівсолодка" 0,75 л. по ціні 12,45 грн. згідно фіскального чеку № 42 від 15.01.2011 року.

Між тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вино "Тамянка Євпаторійська біла напівсолодка" надходило до ПП "Деметра" в тарі місткістю 0,7 літрів, що підтверджується прибутковою накладною № БЦ094234 від 28.12.2010 року, листом ТОВ "Євпаторійський винзавод".

Реалізація вина "Тамянка Євпаторійська біла напівсолодка" згідно фіскального чеку № 42 від 15.01.2011 року проводилася по ціні 12,45 грн., місткість вказаного вина у чеку вибивалася 0,75 л.

Як вбачається з листа позивача (а.с.18), що міститься в матеріалах справи, вино "Тамянка Євпаторійська біле напівсолодке", фактично мало об'єм 0.7 л (Бахус-Дакія), а у фіскальному чеку вибивалося як 0,75 л. у зв'язку з помилкою при кодуванні товару.

Отже, як свідчать матеріали справи, фактичний об'єм вина "Тамянка Євпаторійська біла напівсолодка" становить 0.7 л., яке позивачем реалізовувалося по ціні 12.45 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. N 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" установлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва згідно з додатком.

Згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення мінімальних оптово - відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" мінімальна роздрібна ціна вина у скляній тарі місткістю 0,7 літрів становить 12 грн.

Отже, враховуючи, що мінімальна роздрібна ціна вина у скляній тарі місткістю 0,7 літрів становить 12 грн., а ціна реалізації вина "Тамянка Євпаторійська біла напівсолодка" становить 12 грн. 45 коп., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час реалізації 15.01.2011 року вина "Тамянка Євпаторійська біла напівсолодка" позивачем не порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957, а тому застосування фінансових санкцій за вказане порушення є безпідставним.

Крім того, відповідно до акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог Постанови КМУ від 30.10.2008 р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", яке виявилося у реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін, зокрема, коньячного напою "Корона Крима "Престиж" 0,5л. по ціні 17,96 грн. за пляшку згідно фіскального чеку № 22 від 21.06.2010 року та коньячного напою "Корона Крима "Преміум" 0,5л. по ціні 21,05 грн. згідно фіскального чеку № 52 від 17.05.2010 року.

Вказане порушення позивачем не заперечувалося.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до абз. 13 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в редакції чинній на час виявлення порушення до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 5000 грн. на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 15.02.2011 року № 180913.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, оскільки відповідно до абз. 13 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у редакції Закону який діяв на час реалізації алкогольних напоїв розмір штрафу за роздрібну торгівлю коньячними виробами за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої становив 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу за порушення, скоєне у травні, червні 2010 року у розмірах, передбачених законодавством, чинним на момент виявлення таких порушень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2011р. по справі№2а-1870/1155/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Макаренко Я.М.

Судді(підпис)

(підпис)Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 15.11.2011 р.