Ухвала суду № 22024321, 24.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р.Справа № 2а-14103/10/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Букар Х.М.

за участю:

представника позивача Ткаченко Ю.В.

представника третьої особи Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш телеком»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від30.06.2011р. по справі№2а-14103/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш телеком»

до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

треті особи Харківська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Загальні мережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРК ОК ЛТД»

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Наш телеком», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати протиправними дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по складанню актів опису й арешту майна від 24.09.10 р. № АА 752200, № АА 752174, АА 752123, АА 752176, АА № 752126; визнати протиправними дії Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по опису і арешту з включенням до активів опису й арешту майна від 24.09.10 р.: в акт № АА 752200 (адреса опису й арешту: м. Харків, вул. Нетеченська набережна, 8) - модем DСІ GS-330 - 2 шт.; модем GS-330-2W - 1 шт.; модем Router 5100 - 3 шт.; модем Router 5100G - 1 шт.; модем №43А0907000224 - 1 шт.; шафа ЯЕВИ - 1 шт.; конвертор КЕ1/G703-V.35; конвертор МКЕ LAN-100 - 1 (одна) шт.; конвертор D-Link DMС1910Т - 1 шт.; комутатор D-Link DGS-3024 - 1 шт.; мережевий фільтр - 4 шт.; бокс оптичний 1 шт.; мультиплексор Мetropolis АМS - 1 шт.; блок живлення мультіплексора - 1 шт.; медіаконвертор Dynamix - 1 шт.; джерело безперебійного живлення РОWER АРS - 1 шт.; маршрутизатор Сіsсо 7200 - 1 шт.; модуль Fast Serial - 1 шт.; конвертор Foxcate - 1 шт.; в акт № АА 752174 (адреса опису й арешту: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 14) - бокс оптичний - 1 шт.; мультиплексор Мetropolis АМS - 1 шт.; блок живлення мультіплексора К48 - 1шт.; в акт у № АА 752123 (адреса опису й арешту: м. Харків, вул. Соціалістична, 74) - бокс оптичний - 1 шт.; комутатор Edge-Core - 1 шт.; в акт № АА 752176 (адреса опису й арешту: м. Харків, вул. Героїв Сталінграду, 3) - медіаконвертор Fiberay 1202Е (LSМ-20) - 1 шт.; медіаконвертор Fiberay 1201Е (SМ-20) - 1 шт.; бокс оптичний - 1 шт.; модем GS-330 - 1 (одна) шт.; коммутатор Edge-Core 3510 - 1 шт.; в акт № АА № 752126 (адреса опису й арешту: м. Харків, пров. Лопатинський, 9) - бокс оптичний - 1шт., як майна, що не належить на праві власності боржникові у виконавчому провадженні № 19795522 по виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 06.02.09 р.; зобов'язати Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити вказане майно з-під арешту і повернути його товариству з обмеженою відповідальністю «Наш телеком».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.11 р. по справі № 2а-14103/10/2070 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.11 р. було закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про виключення майна з актів опису й арешту від 24.09.10 р.; зобов'язання Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звільнити майно з-під арешту і повернути його ТОВ «Наш телеком».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.11 р. по даній справі в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від30.06.11 р. по справі№2а-14103/10/2070 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач та треті особи, Харківська філія ТОВ «Компанія «Загальні мережі»та ТОВ «Марк ОК ЛТД», письмові заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до неї не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 24.09.10 р. при примусовому виконанні наказу № 21/251 від 14.04.09 р., виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Загальні мережі»(код 31290920) на користь ТзОВ «Марк ОК ЛТД»грошових коштів на загальну суму 510003,34 грн., державним виконавцем Київського відділу ДВС проведений опис та арешт майна боржника, про що складені акти № АА 752200, № АА 752174, АА 752123, АА 752176, АА № 752126.

Також суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що позивач, з посиланням на п. 5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.99 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.99 р. за № 865/4158, стверджував, що на майно, зазначене в актах № АА 752200, № АА 752174, № АА 752123, № АА 752176, № АА 752126 від 24.09.10 р., не може бути накладено арешт, оскільки щодо цього майна ТОВ «Наш телеком»має права орендаря, а ТОВ «Загальні мережі»користується таким майном на праві суборенди. В обґрунтування таких доводів позивачем були надані до суду першої інстанції копії договору оренди майна № 17 від 31.12.07 р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ «Наш телеком»(орендар), додатку № 1 від 31.12.10 р. до договору № 17 від 31.12.09 р., акта приймання-передачі обладнання від 01.01.10 р., додаткової угоди № 1 від 25.01.10 р. до договору № 17 від 31.12.09 р., додатку № 3 до договору № 17 від 31.12.09 р., акта приймання-передачі обладнання від 25.01.10 р. Також в матеріалах справи міститься копія договору суборенди обладнання № 09/10 від 01.01.10 р., укладеного між ТОВ «Наш телеком»(орендар) та Харківською філією ТОВ «Компанія «Загальні мережі»(суборендатор), з додатком № 1 від 01.01.10 р. до договору № 09/10 від 01.01.10 р., акта приймання передачі обладнання від 01.01.10 р., додаткової угоди № 1 від 25.01.10 р. до договору № 09/10 від 01.01.10 р., додатку № 3 від 25.01.10 р. до договору № 09/10 від 01.01.10 р., акта приймання-передачі обладнання від 25.01.10 р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що до суду першої інстанції позивачем не надано доказів на підтвердження його права власності на майно, включене до актів опису та арешту від 24.09.10 р. № АА 752200, № АА 752174, № АА 752123, № АА 752176, № АА 752126, а тому у нього не виникло право заявляти вимоги про визнання протиправними дій відповідача при виконанні наказу суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що майно, яке включене до актів опису та арешту від 24.09.2010 № АА 752200, № АА 752174, № АА 752123, № АА 752176, № АА 752126, не належить на праві власності боржнику, а тому такі дії відповідача суперечать абз. 2 п 5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», оскільки стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Згідно п. 5.1.1 Інструкції «Про проведення виконавчих дій»звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації, а абз. 2 п. 5.1.3 Інструкції встановлено, що у разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. Положеннями п. 5.1.4 Інструкції передбачено, що стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. В силу ст. 96 ЦК України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Суд першої інстанції вказав на те, що відповідно доказів, що містяться в матеріалах справи, неможливо встановити відповідність між майном, що надавалось в оренду та суборенду за договорами, та майном, включеним до актів опису та арешту від 24.09.10 р. № АА 752200, № АА 752174, № АА 752123, № АА 752176, № АА 752126. Також до суду не надано належних та допустимих доказів того, що майно, яке включено до актів опису та арешту від 24.09.10 р., не належить на праві власності позивачу.

Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції послався на те, що відповідно ч. 1, ч. 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Положеннями п. 5 ч.1 ст. 55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Майно, щодо якого складені акти опису й арешту майна, є телекомунікаційним обладнанням, яке використовується при наданні послуг Інтернету та зв'язку. Зазначене майно описане, арештоване, вилучене та передане на зберігання представнику стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_3

Згідно ч. 4 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Колегія суддів вважає доцільним вказати на те, що відповідно приписам ст. 104 КАС України має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Як вбачається з матеріалів справи і це не спростовано позивачем, право власності на предмети опису належить СПД ФО ОСОБА_2 і саме у нього можуть виникнути вимоги про виключення предметів його власності з актів опису та арешту майна. Такі права СПД ФО ОСОБА_2 позивачу по даній справі не передавалися, а тому у останнього відсутнє право на звернення до суду з даним позовом, оскільки його особисті права діями відповідача не порушені.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від30.06.11 р. по справі№2а-14103/10/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Наш телеком»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від30.06.11 р. по справі№2а-14103/10/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від30.06.11 р. по справі№2а-14103/10/2070 за позовом ТОВ «Наш телеком»до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Харківська філія ТОВ «Компанія «Загальні мережі», ТОВ «МАРК ОК ЛТД», про визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.11.2011 року.