Рішення № 22024340, 21.03.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №2-361/11

ЗАОЧНЕ рішення

Іменем України

10 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                   Дмитрієвої М.М.,

при секретарі                                                   Новіцькій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Відповідно до укладеного між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 кредитного договору № ML-205/012/2008 від 20.03.2008 року останній отримав кредит у розмірі 33 000 доларів США, строком погашення не пізніше 20 березня 2038 року зі сплатою відповідної платні за користування кредитом.

В якості забезпечення наданого кредитного договору № ML-205/012/2008 від 20.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SRML-205/012/2008 від 20.03.2008 року на підставі якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати за повне і своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 його зобов’язань перед позикодавцем та нести солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору.

Однак, ОСОБА_1 були порушені вимоги кредитного договору, а саме не виконувалися в обумовлені строки зобов’язання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

У зв’язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п. 1.9 Кредитного договору Банком було здійснено вимогу про дострокове виконання Відповідачами зобов’язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, на адресу Позичальника направлено Досудову вимогу № 22-3-2/44888 від 04.12.2008 року про погашення заборгованості за Кредитним договором в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання відповідної Вимоги.

Досудова вимога була направлена Позичальнику належним чином, у відповідності до вимог п.6.3. Кредитного договору, а саме рекомендованим листом. Зазначену вимогу отримано 28.03.2009 року, однак вона виконана не була.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 03.10.2010 року. У зв’язку із цим провадження у справі було зупинено, з метою виявлення правонаступника. Згідно інформації Державного нотаріуса шостої Запорізької державної нотаріальної контори, 21.06.2011 року зазначеною нотаріальною конторою були видані свідоцтва про право на спадщину на ім’я ОСОБА_2 та малолітньої особи ОСОБА_3. Після виявлення спадкоємців померлого ОСОБА_1, провадження у справі було відновлено.

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна»уточнив позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 81 640,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив суд його задовольнити.

Відповідач, повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилася і не повідомила суд про причини неявки.

Судом вживалися заходи до встановлення місця перебування відповідача та належного її повідомлення про час і місце розгляду справи.

04.02.2012 року в газеті "Запорізька правда" була розташована об’ява про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 10.02.2012 року.

Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», правонаступником якого в свою чергу є позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-205/012/2008, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит на загальну суму 33000 доларів США, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку Позичальника.

ОСОБА_1, в свою чергу, зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у зазначеній сумі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором.

Згідно з пунктом 3 Частини № 1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі Плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого відсотку 4,49% річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів).

Відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Відповідно до п. 1.5.1.1. Нараховані в порядку передбаченому цим Договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк передбачений в Графіку Платежів. Датою остаточного повернення Кредиту є 20 березня 2038 року.

У зв’язку з тим, що позичальником не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9.1 частини №2 кредитного договору № МL-205/012/2008 від 20.03.2008 року було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі. Так, на адресу Позичальника направлено Досудову вимогу № 22-3-2/44888 від 04.12.2008 року про погашення заборгованості за Кредитним договором в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання відповідної Вимоги. Досудова вимога була направлена Позичальнику належним чином, у відповідності до вимог п.6.3. Кредитного договору, а саме рекомендованим листом. Зазначену вимогу отримано 28.03.2009 року. Однак виконана вона не була.

Таким чином, ОСОБА_1 умови кредитного договору МL-205/012/2008від 20.03.2008 року не виконував, в обумовлені строки кредит та відповідну платню по ньому не сплачував. Позивач звертався до відповідачів з вимогою про сплату заборгованості по кредиту, попереджав про звернення до суду, однак останні заходів до погашення заборгованості не вжили.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

03.10.2010 року ОСОБА_1 помер, спадкоємцями померлого є ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Станом на 03.08.2010 року (день смерті позичальника) заборгованість Відповідача за Кредитним договором складає 10 344,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.08.2010 року становить 81 640,39 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот сорок гривень 39 копійок).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму основного боргу по несплаченому кредиту, відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 611, 617, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1218, 1282 ЦК України, ст.16, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

           Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 81 640,39 гривень та судових витрат – задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за Кредитним договором № ML-205/012/2008 від 20.03.2008 року в розмірі 81 640,39 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот сорок гривень 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(п/р 26507002333333 в АТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) 1700 (одна тисяча сімсот) гривень витрат по сплаті позивачем судового збору і 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва