Ухвала суду № 22024281, 22.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р.Справа № 2а-4752/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Боришполець Я.В.

за участю:

представника позивача Яковлєва Н.П.

представника відповідача Морозов О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від24.06.2011р. по справі№2а-4752/11/2070

за позовом Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор»

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Балаклійська районна спілка пайовиків «Кооператор», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Балаклійському районі № 0000982301 від 15.03.11 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 595,64 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від24.06.11 р. по справі№2а-4752/11/2070 адміністративний позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від24.06.11 р. по справі№2а-4752/11/2070 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є акт (довідка) № 1488/20/40/23/30412735 від 24.02.11 р. перевірки дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами проведеної перевірки податковим органом були встановлені порушення позивачем вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилося у реалізації товарів, не облікованих у встановленому порядку за місцем реалізації та які зберігаються на суму 297,82 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000982301 від 15.03.11 р., яке було залишено без змін рішенням ДПА в Харківській області № 1488/10/25-203 від 11.04.11 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення № 0000982301 від 15.03.11 р., яким на підставі ст. 21 Закону України № «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до Балаклійської РСП «Кооператор»було застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 595,64 грн., є таким, що прийняте на підставі помилкових висновків акту перевірки та з порушенням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що фахівцями ДПА у Харківській області була здійснена перевірка магазину у с. Савинці, вул. Леніна 45, що належить БРСП «Кооператор». Перевірка була проведена в присутності продавця Курєрової В.П. і за результатами перевірки встановлена реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, на загальну суму 297,82 грн. (додаток № 3 акту перевірки). Також за твердженням податкового органу позивачем не надані ТТН, оскільки такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

Колегія суддів зазначає, що під час перевірки 24.02.11 р. продавцем магазину позивача перевіряючим були надані копії наступних документів: двох товарно-грошових звітів, які є підтвердженням законності знаходження товарів, які під час перевірки були в цьому магазині; видаткової накладної № РН-26-001098 від 12.01.11 р. та двох накладних на внутрішнє переміщення № 395 від 15.01.11 р. та № 1465 від 22.01.11 р., в яких відображений облік товарів, вказаних в додатку № 3 до акту перевірки - «Опис ТМЦ».

За твердженням позивача копії вказаних накладних постійно зберігаються в магазині, а оригінали цих накладних зберігаються разом з товарно-грошовими звітами в бухгалтерії, що не є порушенням вказаних законодавства України. Необхідно також зазначити, що накладні на внутрішнє переміщення не були прийняті перевіряючими до уваги у зв'язку з тим, що на них відсутня печатка підприємства. Але жодний закон або нормативно-правовий акт України не вимагає від суб'єкту господарювання обов'язкової наявності печатки підприємства на накладних, в яких відображається рух товару між структурними підрозділами суб'єкту господарювання, тобто рух товару між його магазинами.

Таким чином без обґрунтованих пояснень зазначені документи не були прийняті перевіряючими до уваги, що підтверджується відсутністю в розділі 2.2.14 акту перевірки від 24.02.11 р. будь-яких посилань посадових осіб податкової служби на надані під час перевірки продавцем докази обліку товарних запасів.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (його філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Відповідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно п. 1, п. 3 і п. 5 ст. 9 цього Закону України підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її завершення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. В ст. 2 Закону визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, належать накладні та ТТН. Відсутність первинних документів, що підтверджують факт отримання та перевезення вантажів, а саме: ТТН, дорожніх листів є порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.97 р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20.02.98 р. за № 128/2568.

Відповідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Правил оформлення і обліку руху товарів та готівки у підприємствах, організаціях (об'єднаннях) системи Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілки), затверджених постановою Правління Укоопспілки № 153 від 18.09.97 р., на початку 2011 р. керівником підприємства позивача було видане розпорядження № 12 від 14.02.11 р., в якому визначається порядок обліку товарів, які надходять та реалізуються в магазинах, та порядок складання та надання звітів, зі змісту якого вбачається, що всі товари оприбутковуються згідно отриманих накладних на внутрішнє переміщення в день їх надходження з їх повним відображенням в книзі обліку оприбуткованих товарно-матеріальних цінностей; облік кількості та вартості проданих товарів ведеться згідно даних реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій; чотири рази на місяць (1-го, 8-го, 16-го та 24-го числа кожного місяця) до бухгалтерії РСП "Кооператор" подаються товарно-грошовий звіт, до якого додаються оригінали накладних на внутрішнє переміщення та квитанції до прибуткових касових ордерів, в яких відображається інкасація грошових коштів за звітний період.

Відповідач наполягає на тому, що позивачем під час перевірки не надані накладні та інші документи, які підтверджують факт оприбуткування, але накладні на товар не свідчать про факт оприбуткування товарів або факт ведення обліку реалізації товарів, а є підтвердженням наявності у суб'єкта права на зазначений товар. Таким чином, відсутність накладних не може бути віднесена до порушень встановленого порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Варто зазначити, що в матеріалах справи містяться копії товарно-грошових звітів з 08.01.11 р. по 15.01.11 р., з 16.02.11 р. по 23.02.11 р., копії накладних № 395 від 15.01.11 р. та № 1465 від 22.02.11 р. на внутрішнє пересування товару, які спростовують висновки акту перевірки про наявність порушення в діяльності позивача.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від24.06.11 р. по справі№2а-4752/11/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Балаклійському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від24.06.11 р. по справі№2а-4752/11/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від24.06.11 р. по справі№2а-4752/11/2070 за позовом Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор»до ДПІ у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення - рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.11.2011 року.