Ухвала суду № 22024268, 22.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р.Справа № 2а-2828/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від30.06.2011р. по справі№2а-2828/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіестел»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій неправомірними, скасування наказу та повідомлення скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Сіестел», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після доповнення позовних вимог просив визнати такими, що порушують норми ПК України, дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо винесення наказу № 641 від 15.03.11 р. про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Сіестел»та направлення повідомлення № 4730 від 15.03.11 р.; скасувати наказ № 641 від 15.03.11 р. про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки; скасувати повідомлення № 4730 від 15.03.11 р.; визнати незаконними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, які полягали у складені акту перевірки № 800/2305/33118839 від 25.03.11 р.; скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0001362305 від 07.04.11 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від30.06.11 р. по справі№2а-2828/11/2070 адміністративний позов був задоволений в повному обсязі: визнані такими, що порушують норми Податкового кодексу України, дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо винесення наказу № 641 від 15.03.11 р. про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Сіестел»та направлення повідомлення № 4730 від 15.03.11 р.; скасований наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 641 від 15.03.11 р. про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Сіестел»; скасоване повідомлення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 4730 від 15.03.11 р.; визнані незаконними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, які полягали у складені акту перевірки № 800/2305/33118839 від 25.03.11 р.; скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0001362305 від 07.04.11 р.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від30.06.2011р. по справі№2а-2828/11/2070 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість цього рішення.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 12.03.11 р. на адресу ТОВ «Сіестел»було направлено запит ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно відносин із ПП «Світ Касандри 350»з повідомленням про те, що у випадку ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки, який отриманий позивачем 17.03.11 р., про що свідчить поштове повідомлення, а 15.03.11 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено Наказ № 641 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Сіестел»та повідомлення № 4730 від 15.03.11 р. Підставою для проведення перевірки зазначені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 п. 79.2 ст. 79 ПК України.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001362305 від 07.04.11 р. про визначення податкове зобовязання по ПДВ в сумі 81399,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 61049,25 грн. є акт № 800/2305/33118839 від 25.03.11 р. про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства, в якому зафіксовані факти порушення позивачем вимог п. 7.4.1, п. 7.4.4, п. 7.5.1, п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», повязані із заниженням ПДВ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ТОВ «Сіестел»були в повному обсязі виконані податкові зобовязання, які випливають із господарських взаємовідносин з ПП «Світ Кассандри 350», а отже, будь-які умисні дії товариства, а також посадових осіб юридичної особи, стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемного правочину відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки контролюючим органом було встановлено, що ТОВ «Сіестел»(код ЄДРПОУ 33118839) включено до відомостей про юридичну особу до ЄДР згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АОО №171247, виданим Державним реєстратором Виконавчого комітету Харківської міської ради № 14801020000000310 від 06.08.04 р., взято на податковий у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 17.08.04 р. за № 14979 та воно є платником ПДВ (ІПН 331188320306).

Крім того в ході проведення перевірки встановлено, що за грудень 2010 р. (відповідно декларації з ПДВ № 9006243907 від 19.01.11 р.) ТОВ «Сіестел»задекларувало податковий кредит в сумі 1174661,0 грн. (ПДВ у сумі 234932 грн.). За січень 2011 р. (відповідно декларації з ПДВ № 9000457503 від 18.02.11 р.) задекларований податковий кредит в сумі 618539,0 грн. (ПДВ у сумі 123708,0 грн.).

При проведенні перевірки повноти визначення податкового кредиту за період з 01.12.10 р. по 31.01.11 р. перевіряючими встановлено його завищення на загальну суму 406996,0 грн. (ПДВ 81399,0 грн.), у тому числі за грудень 2010 р. на суму 320961,0 (ПДВ 64192,0 грн.), за січень 2011 р. на суму 86035,0 (ПДВ 17207,0 грн.). Перевіркою достовірності відображених показників податкового кредиту у поданих деклараціях з ПДВ за період з 01.12.10 р. по 31.01.11 р. перевірячими встановлено завищення задекларованих підприємством показників у рядку 10.1 «Сума ПДВ з придбання товарів (робіт, послуг) на території України товарів (робіт, послуг) для операцій, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20%»на загальну суму 406996,0 грн. (ПДВ 81399,0 грн.), у тому числі за грудень 2010 р. на суму 320961,0 (ПДВ 64192,0 грн.), за січень 2011 р. на суму 86035,0 (ПДВ 17207,0 грн.).

Податковим органом встановлено, що ТОВ «Сіестел»було задіяне в ланцюгу з ПП «Світ Кассандри 350»(код за ЄДРПОУ 33677233), про що свідчить складений ДПІ у Київському районі м. Харкова акт від №718/10-018/33677233 від 09.03.11 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Світ Кассандри - 350»(код ЄДРПОУ 33677233) з питань правильності визначення податку на прибуток та ПДВ за період з 01.10.10 р. по 31.01.11 р., в якому зазначена неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Світ Кассандри - 350»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, та встановлено порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ПП «Світ Кассандри - 350»з постачальниками та покупцями

Перевіркою також встановлена відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, п. 7.3, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»та ст. 185, ст. 188, ст. 192 ПК України і також встановлена відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З матеріалів справи вбачається та це вірно було встановлено судом першої інстанції, що господарські операції між ТОВ «Сіестел» та ПП «Світ Касандри - 350»відбувались без укладення договорів в письмовому вигляді, шляхом виставлення рахунку-фактури, оплати та отримання товару відповідно до видаткових накладних, що підтверджено наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами № 01/11 від 01.11.10 р. на загальну суму 40498,46 грн.; № 24/11 від 24.11.10 р. на загальну суму 45894,00 грн.; № 01/12 від 01.12.10 р. на загальну суму 103241,76 грн.; № 23/12 від 23.12.10 р. на загальну суму 336867,78 грн.; № 04/01 від 04.01.11 р. на загальну суму 428551,20 грн.; № 06/01 від 06.01.11 р. на загальну суму 91086,62 грн. Отримання товару підтверджується видатковими накладними № 114016 від 01.11.10 р.; № 131006 від 24.11.10 р.; № 136028 від 01.12.10 р.; № 152009 від 23.12.10 р.; № 1013 від 04.01.11 року; № 1203 від 06.01.11 р. Також факт отримання товару підтверджується ТТН № 156 від 01.11.10 р.; № 168 від 24.11.10 р.; № 172 від 01.12.10 р.; № 187 від 23.12.10 р.; № 2 від 04.01.11 р.; № 3 від 04.01.11 р.; № 5 від 06.01.11 р.

По проведеним поставкам ПП «Світ Касандри - 350»були виписані податкові накладні № 114016 від 01.11.10 р.; № 131006 від 24.11.10 р.; № 136028 від 01.12.10 р.; № 152009 від 23.12.10 р.; № 1013 від 04.01.11 р.; № 1203 від 06.01.11 р.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що рахунок-фактура є документом, що надається продавцем покупцеві і вміщує перелік товарів, їх кількість і ціну, по якій вони будуть поставлені покупцеві, формальні особливості товару (колір, вага і т. д.), умови постачання і зведення про відправника і одержувача. Рахунок-фактура є основним документом, згідно з яким оплачуються отримані товари чи послуги відповідно до вказаних умов.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно ст. 638 та ст. 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Крім того необхідно відмітити, що відповідно п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про ПДВ»податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду. Податкова накладна відповідно п. 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Відповідно п. 7.4.1 вказаної норми податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В п. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Згідно п. 7.4.5 даної норми не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6). При цьому в п. 7.5.1 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). А відповідно п. 7.2.4 право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник ПДВ до дати його анулювання.

Положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.97 р. «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (п. 3.4 Порядку), оскільки, як визначено в ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що здійснення господарських операцій між ТОВ «Сіестел»та ПП «Світ Касандри - 350»підтверджені належним чином оформленими документами.

Колегія суддів також вважає доцільним зауважити, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у звязку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обовязки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобовязань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обовязків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обовязок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобовязань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Що стосується проведеної перевірки, колегія суддів зазначає, що відповідно п. 73.3 ст. 73 ПК України органи ДПС мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ № 1245 від 27.12.10 р., органи ДПС мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби, п. 13 та п. 14 цього Порядку встановлено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку. Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

Як зазначалося вище, 12.03.11 р. на адресу ТОВ «Сіестел»був направлений запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно відносин із ПП «Світ Касандри 350»з повідомленням про те, що у випадку ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки, який отриманий позивачем 17.03.11 р., про що свідчить поштове повідомлення, а 15.03.11 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова був винесений наказ № 641 «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Сіестел»та повідомлення № 4730 від 15.03.11 р. Підставою для проведення перевірки зазначені п. 78.1.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України.

Згідно п. 78.1.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, оскільки запит ДПІ позивачем був отриманий 17.03.11 р., а наказ про проведення позапланової документальної перевірки прийнятий 15.03.11 р., податковий орган не мав законних підстав проводити перевірку, оскільки позивач отримав запит пізніше дня видання наказу, а тому не мав можливості у строк, передбачений законодавством, надати пояснення та їх документальне підтвердження до податкового органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від30.06.11 р. по справі№2а-2828/11/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги, які є аналогічними тим, що викладені в акті перевірки № 800/2305/33118839 від 25.03.11 р., висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від30.06.11 р. по справі№2а-2828/11/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від30.06.11 р. по справі№2а-2828/11/2070 за позовом ТОВ «Сіестел»до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, скасування наказу та повідомлення скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій