Ухвала суду № 22024263, 22.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р.Справа № 2а-3801/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від13.07.2011р. по справі№2а-3801/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотехелектро»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання незаконним наказу та рішення, визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Новотехелектро», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після зміни позовних вимог просив визнати незаконним з моменту прийняття рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у формі наказу № 640 від 15.03.11 р. про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки підприємства позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «Світ Кассандри-350»за період 01.12.10 р. по 31.12.10 р.; визнати протиправною невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Новотехелектро»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «Світ Кассандри-350»за період 01.12.10 р. по 31.12.10 р., про результати якої складено акт № 799/2305/34756263 від 25.03.11 р.; визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з встановлення в акті про результати невиїзної документальної позапланової перевірки № 799/2305/34756263 від 25.03.11 р. порушень ТОВ «Новотехелектро»ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Світ Кассандри-350»з ТОВ «Новотехелектро», ТОВ «Новотехелектро»з ДП «Артемсіль»; визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з встановлення в акті про результати невиїзної документальної позапланової перевірки № 799/2305/34756263 від 25.03.11 р. недійсності даних, наведених у декларації з ПДВ ТОВ «Новотехелектро»за грудень 2010 р. про обсяги придбання по взаємовідносинам з ПП «Світ Кассандри-350»та про обсяги продажу ДП «Артемсіль», тобто і про задекларовані податковий кредит та зобов'язання по ПДВ в сумі 132926,42 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від13.07.11 р. по справі№2а-3801/11/2070 адміністративний позов був задоволений частково: визнане незаконним та скасоване рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у формі наказу № 640 від 15.03.11 р. про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Новотехелектро»(ідентифікаційний код 34756263) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «Світ Кассандри-350»(ідентифікаційний код 35845034) за період з 01.12.10 р. по 31.12.10 р.; визнані протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Новотехелектро»(ідентифікаційний код 34756263) з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП «Світ Кассандри-350»(ідентифікаційний код 35845034) за період з 01.12.10 р. по 31.12.10 р., на підставі якої складено акт перевірки N 799/2305/34756263 від 25.03.11 р. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від13.07.11 р. по справі№2а-3801/11/2070 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в.о. начальника ДПІ у Дзержинському район м. Харкова був прийнятий наказ № 640 від 15.03.11 р. про проведення документальної невиїзної позапланової перевірю ТОВ «Новотехелектро», а 25.03.11 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкові проведена документальна позапланова невиїзна перевірка підприємства позивача з питань підтвердження відомостей від особи, яка мала правові відносини з приватним підприємством «Світ Кассандри - 350», результати якої оформлені актом № 799/2305/34756236 від 25.03.11 р.

В акті записано, що ТОВ «Новотехелектро»повідомлено про проведення документальної невиїзної перевірки, а копія наказу № 640 від 15.03.11 р. направлена засобами поштового зв'язку із повідомленням про вручення на юридичну адресу платника. Також в акті зазначено, що станом на час оформлення матеріалів перевірки інформація та її документальні підтвердження на запит органу державної податкової служби № 4535/10/23-523 від 12.03.11 р. до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надані, посадова особа платника податків до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не з'явилася, про що складено акт неявки посадової особи № 411/2305/34756263 від 25.03.11 р. У зв'язку з наведеним, перевірка проведено без відома та без присутності посадової особи ТОВ «Новотехелектро».

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на те, що ним з матеріалів справи було зясовано, що запит про надання пояснень та документального підтвердження містив пропозицію позивачу надати необхідну документацію за період з 01.10.10 р. по 31.01.11 р., тоді як перевірка проведена за період з 01.12.10 р. по 31.12.10 р. Ці обставини відповідачем не спростовані ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги є аналогічними тим доводам, що викладені в акті перевірки № 799/2305/34756263 від 25.03.11 р. та жодним чином не стосуються вимог, що були викладені відповідачем по справі в апеляційній скарзі.

Що стосується висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, то необхідно зазначити, що відповідно п. 20.1.4 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджує колегія суддів, що у вступній частині акту перевірки йдеться посилання на п. 78.1.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України, як на підставу проведення перевірки, а саме, за наслідками перевірки інших платників податків та отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 ПК України, у відповідності до якої такі перевірки можуть проводитися лише за наявної визначених в цій статті обставин, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Положеннями ст. 79 ПК України встановлено особливості проведення документальної невиїзної перевірки. Так згідно зазначеної статті документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п. 75.1.2 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи, зокрема із копії повідомлення про вручення поштового відправлення, не можливо встановити, на адресу якого платника податків була відправлена поштова кореспонденція, що це відправлення містило, не надано доказів її отримання саме посадовими особами ТОВ «Новотехелектро». Також необхідно звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутній опис поштового вкладення в конверт, що нібито направлявся позивачу.

Як уже зазначалося вище, жодних інших доказів на підтвердження правомірності своїх дій представниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано, що свідчить про порушення відповідачем вимог податкового законодавства України.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від13.07.11 р. по справі№2а-3801/11/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від13.07.11 р. по справі№2а-3801/11/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від13.07.11 р. по справі№2а-3801/11/2070 за позовом ТОВ «Новотехелектро»до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання незаконним наказу та рішення, визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій