Ухвала суду № 22024132, 22.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/6659/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову від 23.09.2011р. по справі№2а-1670/6659/11

за позовом Приватного підприємства "Томс"

до Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області

про визнання протиправними рішень та неправомірною бездіяльність,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Томс", звернувся до суду з позовом до Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати з моменту винесення податкову вимогу Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 06.06.2011 року № 75 на суму 15398,45 грн., вручену ПП "Томс";

- визнати неправомірною бездіяльність Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області з не надання ПП "Томс" рішення №2/24-044 від 11.07.2011 року про опис майна у податкову заставу платника податків ПП "Томс";

- визнати та скасувати з моменту винесення рішення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 11.07.2011 р. № 2/24-044 про опис майна у податкову заставу ПП "Томс";

- визнати неправомірними дії Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області зі складання акту опису майна ПП "Томс" № 2/24-044 від 11.07.2011 р. та скасувати акт опису майна ПП "Томс" № 2/24-044 від 11.07.2011 р.;

- визнати протиправними дії Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області з реєстрації податкової застави актів ПП "Томс" (код ЄДРПОУ 13939747) згідно з акту опису від 11.07.2011 р. № 5 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.07.2011 р. за реєстраційним номером 11430229, контрольна сума В20В56196Д;

- зобовязати Лубенську обєднану державну податкову інспекцію Полтавської області надати до Полтавської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про припинення податкової застави активів ПП "Томс" згідно з актом опису від 11.07.2011 року № 5, зареєстрованої номером 11430229, контрольна сума В20В56196Д;

- витребувати у Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області на підставі ч. 3 ст. 71 КАС України рішення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 11.07.2011 р. № 2/24-044 про опис майна у податковому запису ПП "Томс".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2011р. зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 06.06.2011 року № 75 на суму 15398,45 гривень, вручену ПП "Томс".

Визнано протиправним та скасовано рішення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 11.07.2011 року № 2/24-044 про опис майна у податкову заставу ПП "Томс".

Визнано протиправною бездіяльність Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області з ненадання ПП "Томс" рішення № 2/24-044 від 11.07.2011 р. про опис майна у податкову заставу платника податків ПП "Томс".

Визнано протиправними дії Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області з реєстрації податкової застави активів ПП "Томс" ( код ЄДРПОУ 13939747) згідно з актом опису від 11.07.2011 р. № 5 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.07.2011 року за реєстраційним номером 11430229, контрольна сума В20В56196Д.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2011р.по справі змінити в частині задоволення позовних вимог позивачу, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ПП "Томс" відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Томс" зареєстроване 25.06.1992 року, як юридична особа (ідентифікаційний код 13939747) виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Відповідно до договору оренди землі від 20.09.2006 року ПП "Томс" є орендарем земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 1,0000 га за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем до податкового органу було подано податкові декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з квітня 2009 року по червень 2010 року, у яких декларантом самостійно визначено суму орендної плати згідно з договором оренди земельних ділянок за квітень-грудень 2009 року в розмірі 32 068,22 грн., за січень-червень 2010 року в розмірі 22 630,80 грн.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ в період з 13.10.2010 року по 09.11.2010 року проведено планову виїзну перевірку ПП "Томс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 21 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим в тому числі занижено суму орендної плати за землю за період з квітня 2009 року по червень 2010 року в розмірі 69 596,19 грн. Порушення зафіксовано в акті № 142/23-209/13939747 від 13.01.2011 року, який складений за результатами перевірки.

На підставі акту перевірки відповідачем 31.01.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006832301/0, яким позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з орендної плати за землю в загальному розмірі 86 995,24 грн., з яких 69 596,19 грн. - за основним платежем, 17399,05 грн. - штрафні санкції.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до ДПА у Полтавській області.

За результатами процедури адміністративного оскарження вищестоящим податковим органами винесено рішення № 813/10/25-016 від 06.04.2011 року про результати розгляду скарги, яким залишено без задоволення скаргу платника податків, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, окрім того, зазначено, що податкове зобов'язання невірно розраховане Лубенською ОДПІ та підлягає збільшенню на 12 518, 72 грн. основного платежу та З 129, 68 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За наслідками процедури адміністративного оскарження Лубенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006832301/1 від 28.04.2011 року та податкове повідомлення-рішення № 0007102301 від 28.04.2011 року.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся з адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Томс" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції та до Державної податкової адміністрації у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006832301/1 від 28.04.2011 року та № 0007102301 від 28.04.2011 року.

06.06.2011 року відповідачем винесена податкова вимога №75 на суму 15398, 45 грн. та направлена позивачу для погашення податкового боргу в добровільному порядку, а 11.07.2011 року відповідачем прийнято рішення №2 про опис майна позивача у податкову заставу та в той же день складено акт опису майна (а.с. 10, 16, 49).

Не погодившись з прийнятими рішеннями відповідача щодо винесення податкової вимоги та щодо проведення опису майна позивача у податкову заставу звернувся з адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при складанні вимоги від 06.06.2011 р. №75, при прийнятті рішення від 11.07.2011 року № 2/24-044 про опис майна та податкову заставу ПП "Томс" та при реєстрації податкової застави активів ПП "Томс" ( код ЄДРПОУ 13939747) згідно з актом опису від 11.07.2011 р. № 5 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.07.2011 року за реєстраційним номером 11430229, контрольна сума В20В56196Д діяв не на підставі та не в межах повноважень, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною З статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 56.18. статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач реалізовуючи своє право на оскарження рішення податкового органу 19.04.2011 року звернувся до суду із адміністративним позовом про його скасування.

Полтавським окружним адміністративним судом відмовлено у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Томс" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції. Державної податкової адміністрації у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006832301/1 від 28.04.2011 року та № 0007102301 від 28.04.2011 року на підставі яких позивачу донараховане податкове зобов'язання та прийнято спірну податкову вимогу від 06.06.2011 року №75 та прийнято 11.07.2011 року рішення про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до вимог пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України платник податку, який після закінчення процедури узгодження податкового боргу повинен протягом 10 календарних днів погасити податковий борг.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 59.3. статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Виходячи з вищезазначених норм, колегія суддів зазначає, що податкова вимога виноситься контролюючим органом після закінчення 10 денного строку для добровільної сплати, саме податкового боргу.

Колегією суддів встановлено, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом ПП "Томс" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006832301/1 від 28.04.2011 року та № 0007102301 від 28.04.2011 року оскаржена ПП "Томс" до Харківського апеляційного адміністративного суду, що підтверджується копією квитанції про направлення апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2011 року.

Також, як вбачається із матеріалів справи, повний текст вищенаведеної постанови Полтавського окружного адміністративного суду №2а-1670/3320/11 виготовлений 17.05.2011 року, а апеляційна скарга ПП "Томс" на вказане рішення направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду 25.05.2011 року (а.с. 19).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2011 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Томс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 р. по справі №2а-1670/3320/11 за позовом Приватного підприємства "Томс" до Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області, Державної податкової адміністрації у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення (а.с. 70).

Таким чином, виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що позивач не погодився з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 року по справі № 2а-1670/3320/11 та подав відповідну апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 56.18. статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки на дату винесення спірної податкової вимоги, тривала процедуру судового узгодження нарахованого йому податкового зобов'язання, відповідно вказана сума, на момент винесення спірної податкової вимоги, не може вважатися податковим боргом.

Згідно із пунктом 88.1. статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Із змісту пункту 88.1. статті 88 Податкового кодексу України випливає, що в податкову заставу передається майно платника податку який має податковий борг.

Виходячи з того, що донараховане позивачу податкове зобов'язання не набуло статусу податкового боргу, колегія суддів зазначає, що майно ПП "Томс", безпідставно оформлено податковим органом, у податкову заставу 11.07.2011 року.

Отже, колегія суддів зазначає, що вищенаведені факти свідчать, про безпідставність і протиправність прийнятих відповідачем спірної податкової вимоги та рішення від 11 липня 2011 року № 2/24-044 про опис майна у податкову заставу ПП "Томс", оскільки вказані рішення можуть прийматися податковим органом, за наявності у ПП "Томс" податкового боргу, в той час як колегією суддів встановлено, що донараховане позивачу податкове зобов'язання не набуло статусу податкового боргу.

Пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Згідно із пунктом 2.1 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА №1043 від 21.12.2010 року, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. Таке рішення приймається керівником органу державної податкової служби і надається платнику податків, що має податковий борг.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган не надав належних доказів на підтвердження факту направлення позивачу рішення про опис майна у податкову заставу, а тому колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій контролюючого органу щодо ненаправлення ПП "Томс" вказаного рішення, оскільки даний обов'язок встановлений зазначеними вище актами законодавства. Наданий відповідачем Реєстр Лубенської ОДНІ станом на 12.07.2011 року, з огляду на вимоги статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, не може вважатись, належним та допустимим доказом направлення позивачу рішення від 11 липня 2011 року № 2/24-044 про опис майна у податкову заставу ПП "Томс", оскільки із його змісту неможливо встановити факт переміщення поштового відправлення засобами зв'язку, а сам реєстр не містить відомостей щодо виду та обсягу поштового відправлення, тобто не дозволяє доходити до висновку, що саме рішення про опис майна у податкову заставу було направлено на адресу ПП "Томс".

За таких обставин підлягає визнанню протиправною бездіяльність Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області з ненадання ПП "Томс" рішення № 2/24-044 від 11 липня 201 1 року про опис майна у податкову заставу платника податків ПП "Томс".

З огляду на з'ясовані обставини, враховуючі що донараховане позивачу податкове зобов'язання не набуло статусу податкового боргу, колегія суддів зазначає, що майно ПП "Томс" безпідставно оформлено податковим органом у податкову заставу, дії Лубенської ОДПІ з реєстрації податкової застави активів "Томс" (код ЄДРПОУ 13939747) згідно з актом опису від 11 липня 2011 року № 5 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26 липня 2011 року за реєстраційним номером 11430229, є протиправними.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог ПП "Томс" про визнання неправомірною бездіяльності Лубенської ОДПІ з ненадання рішення № 2/24-044 від 11 липня 2011 року про опис майна у податкову заставу платника податків ПП "ТОМС", натомість визнав її протиправною, оскільки окремі дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, відповідно до повноважень суду, встановлених пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення адміністративного позову Приватного підприємства "Томс" до Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправними рішень та неправомірною бездіяльність.

Таким чином, при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову від 23.09.2011р. по справі№2а-1670/6659/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Жигилій С.П.

Судді(підпис)

(підпис)Дюкарєва С.В. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.