Ухвала суду № 22023917, 23.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р.Справа № 2а-6994/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі№2а-6994/11/2070

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Прометей" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Прометей" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі від 04.05.2011 р. № 0000061801 про збільшення суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість в розмірі 19409,70 грн. та скасувати зазначене рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного від 22.09.11 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області було проведено документальну невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Прометей" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підприємством постачальником ПП “ Сканто” за період з 01.11.2010. по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт № 158/18-006/30560445 від 26.04.2011 року. (а.с 12-16).

Перевіркою встановлено порушення ПАТ "Прометей" вимог ч. 1 ст.203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, здійснених ПАТ "Прометей" з ПП “Сканто ”; порушення п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад-грудень 2010 року на загальну суму 12939,80 грн.

На підставі акту № 158/18-006/30560445 від 26.04.2011 року Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000061801/0 від 04.05.2011 року, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість всього в розмірі 19409,70 грн. (а.с. 11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. ст.З цього ж Закону об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 цього ж Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону України податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платиш податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та ПП «Сканто» було укладено договір поставки товарів № 30/11-10 від 30 листопада 2010 року(а.с.19 та підписана специфікація № 1 до договору № 30/11-10 від 30 листопада 2010 року, якою визначено найменування, кількість та якість товару плівка технічна рентгенівська AGFA NDT Pb VACUPAC, формат 10*24, пачка 100 кг., хім. реактиви AGFA-NDT, проявник G 315, 1 каністра 5л., хім. реактиви AGFA-NDT, фіксаж G 335, 1 каністра 5л., комплект ARDROX, для капілярного контролю, пенетрат + очищувач + проявник, 3 балона в комплекті (а.с.19-зворотний бік).

На виконання зазначеного договору, на підставі рахунку фактури №15/06 від 30.11.2010 року, продавцем ПП “Сканто” була виписана видаткова накладна №33406 від 30.11.2010 та податкова накладна № 33406 від 30.11.2010 року на постачання товару(а.с.20-21). Оплата за товар проведена у безготівковій формі, що підтверджено випискою банку по рахунку позивача,.

Між позивачем та ПП “Сканто” було укладено договір поставки товару № 1/12-10 від 08 грудня 2010 року(а.с.29), та підписана специфікація № 1 до договору № 1/12-10 від 08 грудня 2010 року, якою визначено найменування, кількість та якість товару система пошуку та діагностики підземних комунікацій “Спрут 5 (М)” (а.с.29-зворотний бік).

На виконання зазначеного договору, на підставі рахунку фактури №08/04 від 08.12.2010 року, продавцем ПП “Сканто” була виписана видаткова накладна №34202 від 08.12.2010 року та податкова накладна № 34202 від 08.12.2010 року на постачання товару(а.с.31).Оплата проведена в безготівковій формі, що підтверджено копією виписки банку по рахунку позивача. (а.с.32).

На підтвердження здійснення фактичної доставки товарів позивачем надані копії курєрських квитанцій №580238 від 30.11.2010 року та № 580273 від 08.12.2010 року та курєрських накладних від 30.11.2010 року та 08.12.2010 року відповідно (а.с.129-132), а також копії довіреностей №7 від 30.11.2010 року та №8 від 08.12.2010 року на отримання товарів за вищевказаними договорами (а.с.127-128), виписка зазначених довіреностей підтверджується належним чином засвідченою копією журналу реєстрації довіреностей ПАТ “Прометей”(а.с.125-126).

Також матеріали справи містять матеріальні звіти про використання придбаних у ПП “Сканто”матеріалів у виробництві та Акт приймання-передачі основних засобів про введення в експлуатацію придбаної у ПП “Сканто”системи пошуку та діагностики комунікацій “Спрут”(а.с. 93-96).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність зазначених господарських операцій та обгрунтованість віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за листопад - грудень 2010 року сум ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ПП “Сканто”№ 33406 від 30.11.2010 року, №34202 від 08.12.2010 року .

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на обставини, встановлені в ході перевірки ПП “Сканто”та викладені в акті позапланової невиїзної перевірки № 385/234/36875101 від 17.03.2011 року, складеного ХОДПІ (а.с. 64-73), оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2011 року апеляційну скаргу Харківської обєднаної державної податкової інспекції задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2011 року скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Харківської обєднаної державної податкової інспекції щодо викладення в акті документальної невиїзної перевірки приватного підприємства “Сканто”(код ЄДРПОУ 36875101) № 385/234/36875101 від 17 березня 2011 року висновків про: неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій приватним підприємством “Сканто”(код ЄДРПОУ 36875101) та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіреному періоді; порушення ч. 1 ст. 203, 215 , п 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених приватним підприємством “Сканто”(код ЄДРПОУ 36875101) з постачальниками та покупцями; встановлення відсутності обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997р.; встановлення відсутності обєктів, які підпадають під визначення ст. ст. 3, 4, 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. за №334/94-ВР. В іншій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду залишена без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на тому, що враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки господарські операції позивача ПП “Сканто”, та висновки акту перевірки, які до того ж є думкою перевіряючих, викладеною у акті. Також зазначено, що дії ХОДПІ при проведенні документальної невиїзної перевірки ПП “Сканто”щодо складання акту № 385/234/36875101 від 17 березня 2011 року визнані протиправними, тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій, вчинених в ході перевірки, в тому числі по складанню акту перевірки, є зайвими.

Щодо посилання апелянта на постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 18.05.2011 року (а.с. 123).

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Справа, що розглядається, не є справою про правові наслідки дій чи бездіяльності посадових осіб ПАТ “Прометей”, тобто постанова Балаклійського районного суду Харківської області від 18.05.2011 року не встановлює обставин, що є преюдиційними при розгляді справи про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області № 0000061801 від 04.05.2011 року .

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі№2а-6994/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Донець Л.О. Бондар В.О. <Список >Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.