Ухвала суду № 22023914, 24.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 р.Справа № 2а-8407/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засіданняВолкової А.М.,

представників сторін: позивача Линник І.М., відповідача Гавриленко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі№2а-8407/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьорд" <Список ><Текст >

до Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЬОРД" (далі по тексту ТОВ "ФЬОРД", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (далі по тексту ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова), в якому просило суд скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № 677 від 22.06.2011 р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі№2а-8407/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРД" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування наказу - задоволено в повному обсязі.

Скасовано наказ начальника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова № 677 від 22.06.2011 р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЬОРД" (61001, м.Харків, пл. Повстання,1, код ЄДРПОУ 36626244) судовий збір в розмірі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ «ФЬОРД» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги послався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм пп.20.1.1 п.20.1 ст.20, пп.75.1 ст.75, ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України. Вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваного наказу № 677 від 22.06.2011 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому відсутні підстави для задоволення позову та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФЬОРД».

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги, з підстав, викладених в останній, підтримала, просила суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. В обґрунтування заперечень проти задоволення вимог апеляційної скарги зазначила, що у спірних правовідносинах субєкт владних повноважень не мав визначених законом підстав для прийняття рішення про проведення перевірки.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова був винесений спірний Наказ №677 від 22.06.2011 року “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Фьорд”, код за ЄДРПОУ 36626244.

Як зясовано судом, юридичною підставою для прийняття спірного наказу відповідач вказав п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.79 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, фактичною підставою виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків по контрагенту ТОВ “Стайлінгбуд Компані” код ЄДРПОУ 34632785.

Дослідивши запит, який надсилався у спірних правовідносинах податковим органом на адресу платника податків (лист від 20.04.2011 року №6269/10/15-415), суд зауважив, що зазначений запит оформлений неналежним чином, а саме: не містить печатки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та в ньому не зазначені підстави для надіслання запиту.

Також судом першої інстанції встановлено, що листом від 04.05.2011 за вих. №80/04-11 позивач, ТОВ “Фьорд”, надав відповідь на вказаний запит податкового органу, до якого долучив копії витребуваних первинних та платіжних документів, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача.

Доказів надіслання на адресу позивача будь-якого іншого запиту, юридичною підставою складання якого слугували положення пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідач до суду не подав.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що спірний наказ винесено 22.06.2011 року, проте, направлений на адресу позивача лише 29.06.2011 р., про що свідчить штамп поштового відділення на конверті. Позивачем спірний наказ отримано лише 01.07.2011 року.

Згідно з п. 2 наказу документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ФЬОРД» повинна бути здійснена з 29.06.11 року тривалістю 1 робочий день. Отже, враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі, копію наказу позивачем було отримано після спливу вказаних у спірному наказі строків проведення перевірки.

Крім цього, відповідачем не надіслано платнику податків, ТОВ “Фьорд”, рекомендованим листом із повідомленням про вручення та не вручено йому чи його уповноваженому представнику під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, чим порушено п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

В ході судового розгляду відповідач не подав до суду доказів надіслання такого письмового повідомлення на адресу позивача.

Додатково до вирішення справи судом взято до уваги, що реальність господарських операцій ТОВ “Фьорд” за період діяльності з 06.10.2009 р. по 31.03.2010 р. була перевірена ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в період часу з 28.05.2010 р. по 10.06.2010 р., за результатами перевірки був складений Акт №3174/23-104/36626244 від 15.06.2010 року.

Під час проведення даної перевірки, що відображено у описовій частині Акту, досліджувався період часу, який став обєктом спірної перевірки, а саме березень 2010 року і контролюючим органом не встановлено заниження або завищення показників у податкових деклараціях з ПДВ у даний період.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про скасування спірного наказу, оскільки останній був виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин, а отже є незаконним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок різного тлумачення сторонами положень Податкового кодексу України щодо підстав проведення невиїзної позапланової перевірки у 2011 році.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Виходячи зі змісту положень ст.79.1 ст.79, 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення вищенаведеної норми матеріального права, яка кореспондує з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, в силу ч.1 ст. 42 та ст.73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту.

Дослідивши запит, який надсилався у спірних правовідносинах податковим органом на адресу платника податків (лист від 20.04.2011 року №6269/10/15-415), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначений запит оформлений неналежним чином, а саме: не містить печатки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та в ньому відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що отримавши вказаний запит податкового органу, ТОВ “Фьорд” листом від 04.05.2011 за вих. №80/04-11 надав відповідь на нього, до якого долучив копії витребуваних первинних та платіжних документів, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відповідача.

Отже, позивачем своєчасно та в повному обсязі були надані до відповідача письмові пояснення та документи в підтвердження таких пояснень, що за змістом п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України унеможливлює прийняття податковим органом спірного рішення про проведення перевірки.

Крім того, дослідивши зміст спірного наказу та надісланого запиту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, оскаржуваний наказ не може слугувати законною підставою для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки, бо вмотивований виключно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.79 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, фактичною підставою в спірному наказі вказано виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків по контрагенту ТОВ “Стайлінгбуд Компані” код ЄДРПОУ 34632785. При цьому, як вбачається зі змісту вищевказаного запиту, юридичною підставою для його складання субєкт владних повноважень обрав положення п.п.78.1.1 п. 78.1 статті 78, статті 73, статті 72, статті 42 Податкового кодексу України, а фактичну підставу взагалі не вказав. Отже, підстави, вказані у запиті та спірному наказі різні.

Колегія суддів також підтверджує висновок суду першої інстанції, що будь-якого іншого запиту, підставою складання якого було б зазначено п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідач на адресу позивача не надсилав.

Слід відмітити, що в порушення п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України відповідачем не надіслано платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, спірний наказ від 22.06.2011 року, направлений відповідачем на адресу позивача 29.06.2011 р., про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, останнім отримано 01.07.2011 року, тобто після закінчення проведення перевірки, яка згідно з п. 2 наказу повинна бути здійснена з 29.06.11 року тривалістю 1 робочий день.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в порушення п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України відповідачем не надіслано ТОВ “Фьорд”, рекомендованим листом із повідомленням про вручення та не вручено останньому або його уповноваженому представнику під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Фьорд” не дотримано встановленого Податковим кодексом України порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність прийнятого наказу № 677 від 22.06.2011 р. про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФЬОРД» належним чином не довів.

Оскільки, приймаючи спірний наказ, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та скасування наказу.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі№2а-8407/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Перцова Т. С.

Судді<підпис >

<підпис >Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2011 р.