Ухвала суду № 22023174, 16.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 р.Справа № 2н-1670/10/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Жигилія С.П.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача Запорожець В.В.

представника відповідача Сухомлин Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від14.06.2011 р. по справі№2н-1670/10/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-966/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області,

треті особи: приватний підприємець ОСОБА_5, приватний підприємець ОСОБА_6, приватний підприємець ОСОБА_7, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_8, Приватне підприємство "Фірма "Ковіта", Приватне підприємство "Легіон Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна організація "Кремремпуть"

за участю прокуратури Полтавської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2011 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року у справі № 2а-966/10/1670, скасування зазначеної постанови та задоволення позовних вимог ТОВ «Сільгосппродукт»у повному обсязі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від14.06.2011 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" задоволено.

Скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року по справі № 2а-966/10/1670 та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, треті особи - приватний підприємець ОСОБА_5, приватний підприємець ОСОБА_6, приватний підприємець ОСОБА_7, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_8, Приватне підприємство "Фірма "Ковіта", Приватне підприємство "Легіон Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна організація "Кремремпуть" про визнання протиправними та скасування податкових рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 17 грудня 2009 року № 0005642301/0/4013 в частині донарахування податку на прибуток на суму 1579 255,29 гривень та в частині застосування фінансових санкцій з цього податку на суму 1341 323,88 гривень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 17 грудня 2009 року № 0005642301/0/4014 з донарахування податку на додану вартість на суму 1207 099,83 гривень та в частині застосування фінансових санкцій з цього податку на суму 603 549,9 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, частково не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від14.06.2011р. в частині задоволених вимог заяви та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні вимог, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ч.2 ст. 245, п.4 ч.2 ст. 248, ч.1 ст. 249, ч.3 ст. 72 КАС України, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Заявник, ТОВ «Сільгосппродукт», не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу податкового органу.

Представник Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник ТОВ «Сільгосппродукт», наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи та прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, представника ТОВ «Сільгосппродукт», перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 10 березня 2010 рокупозивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт,звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, в якому просив визнати протиправними та нечинними і скасувати податкові повідомлення-рішення № 0005642301/0/4013, № 0005642301/0/4014 від 17.12.2009 ( справа № 2а-966/10/1670, т. 1, а.с.4-17).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено приватного підприємця ОСОБА_5, приватного підприємця ОСОБА_6, приватного підприємця ОСОБА_7, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_8, Приватне підприємство "Фірма Ковіта", Приватне підприємство "Легіон-Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна організація "Кремремпуть" (справа № 2а-966/10/1670, т. 2, а.с.185-186) .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивача (справа № 2а-966/10/1670, т.4, а.с.179-185) .

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2011 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року залишено без змін (справа № 2а-966/10/1670, т. 7, а.с.107-110) .

Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог, викладених

ТОВ «Сільгосппродукт»у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2010 року у справі № 2а-966/10/1670, суд першої інстанції виходив з того, що постановою слідчого від 23 грудня 2010 року дії ОСОБА_9 (директора ТОВ «Сільгосппродукт») перекваліфіковано з ч.3 ст. 212 КК України на ч.1 ст. 212 КК України, а кримінальну справу щодо нього за ч.3 ст. 212 КК України закрито в звязку з відсутністю складу злочину. Постановою Кременчуцького районного суду від 22 березня 2011 року провадження в кримінальній справі за ч. 1 ст. 212 КК України відносно ОСОБА_9 закрито в звязку з повним відшкодуванням заподіяних збитків. Постанова набрала законної сили і прокурором не оскаржена (справа № 2н-1670/10/11, а.с.5, 49-50).

Як на підставу для задоволення заяви ТОВ «Сільгосппродукт», суд першої інстанції посилався і на надані заявником копії протоколу допиту директора ПП "Легіон Агро" від 09 листопада 2010 року, протокол виїмки документів від 04 листопада 2010 року та копії податкових декларацій ПП "Легіон Агро", які свідчать про те, що операції з ТОВ "Сільгосппродукт" мали місце та були відображені в податковій звітності ПП "Легіон Агро", що шляхом додатково отриманих засобами кримінального процесу доказами спростовує попередні висновки відповідача та суду про фіктивність таких операцій та нікчемність правочину з ПП "Легіон Агро"; на висновок судовоекономічної експертизи № 58 від 20 грудня 2010 року (у кримінальній справі), згідно якого дані акту перевірки № 6228/23-209/13958710 від 04 грудня 2009 року, на підставі якого було прийнято відповідачем оскаржувані податкові повідомлення - рішення, підтверджуються лише частково. Зокрема, дані цього акту перевірки підтверджуються лише в частині заниження податку на прибуток підприємств за 3 квартал 2008 року в сумі 196188 гривень по операціях із взаємовідносин з СГД ОСОБА_6 та СГД ОСОБА_7, та в частині заниження податку на додану вартість на суму 160628,49 гривень по взаємовідносинах з цими субєктами господарської діяльності. В іншій частині дані акту про заниження податку на прибуток, на додану вартість свого підтвердження не знайшли (справа № 2н-1670/10/11, а.с.9 48).

Суд першої інстанції, керуючись приписами ч.4 ст. 72 КАС України, відповідно до яких вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, дійшов висновку про те, що відповідачем (податковим органом) не надано доказів на спростування висновків судово - економічної експертизи, яка була проведена в кримінальній справі, та висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_9 ознак злочину, встановленого ст. 212 ч.1 КК України, замість ст. 212 ч.3 КК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким судовим рішенням та вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від14.06.2011р. по справі №2н-1670/10/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 12.08.2010 року у справі № 2а-966/10/1670 підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Сільгосппродукт", враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зазначений перелік є вичерпним. При цьому підставою для перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами може бути тільки відкриття таких обставин, які раніше не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та які, якщо вони були б відомі суду під час вирішення справи, суттєво вплинули б на висновки суду щодо прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До таких обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Суд першої інстанції безпідставно залишив поза своєю увагою той факт, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2010 року, якою відмовлено ТОВ «Сільгосппродукт»у задоволенні позовних вимог, набрала чинності, оскільки ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2011 року вона залишена без змін.

Як свідчать письмові докази, ТОВ «Сільгосппродукт»оскаржило у касаційному порядку постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 року і ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05 травня 2011 року відкрито касаційне провадження (а.с.176-178).

Суд першої інстанції, відмовляючи 24 травня 2011 року представнику податкового

органу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, посилався на те, що заявником клопотання не надано доказів про відкриття касаційного провадження (а.с.91-92).

Як свідчить зазначена ухвала, в судовому засіданні 24.05.2011 року були присутні і представник податкового органу, і представник ТОВ «Сільгосппродукт», однак суд, вирішуючи клопотання, не з»ясував цю обставину і не витребував у представника підприємства копію ухвали касаційної інстанції.

Натомість, як зясовано в суді апеляційної інстанції, ТОВ «Сільгоспродукт»отримало ухвалу ВАСУ 18 травня 2011 року (вхідний номер 110), тобто 24 травня 2011 року підприємству був відомий факт відкриття касаційного провадження за його ж касаційною скаргою (а.с. 176).

Згідно пояснень представника ТОВ «Сільгоспродукт»в судовому засіданні суду

апеляційної інстанції, підприємство, володіючи інформацією про відкриття касаційного провадження, не вважало за необхідне відкликати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.08.2010 року.

Заявником ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, які, відповідно до приписів ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання ж суду першої інстанції на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 березня 2011 року, відповідно до якої директор ТОВ «Сільгосппродукт»ОСОБА_9 звільнений від кримінальної відповідальності і провадження у кримінальній справі закрито у звязку з відшкодуванням ним завданих збитків (а.с.5), як на одну із підстав для задоволення заяви ТОВ «Сільгоспродукт»про скасування за нововиявленими обставинами судового рішення від 12 серпня 2010 року є безпідставним, оскільки зазначена обставина є свідченням фактичного визнання директором ТОВ «Сільгосппродукт»ОСОБА_9 тих порушень, що були встановлені при проведенні податковим органом планової виїзної перевірки діяльності підприємства, за результатами якої складено акт № 6228/23-209/13958710 від 04.12.2009 року, що були предметом дослідження і знайшли своє підтвердження при розгляді справи у суді першої інстанції 12 серпня 2010 року та у суді апеляційної інстанції 30 березня 2011 року.

Суд першої інстанції, в порушення приписів ст.70 КАС України, дійшов неправомірного висновку про те, що надані заявником не засвідчені копії процесуальних документів, прийнятих в межах кримінальної справи, є належними та допустимими доказами і підставою для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від12.08.2010 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Сільгоспродукт»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки відсутні законні для цього підстави.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України,

в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обовязок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, довів правомірність своїх заперечень проти заяви ТОВ «Сільгоспродукт»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Натомість позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, викладені в заяві.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі 2н-1670/10/11 не відповідає вимогам ст.. 159 КАС України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям, відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 КАС України, нової ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового визначені ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 12.08.2010 року у справі № 2а-966/10/1670.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 202, п.3 ч.1 ст.205, 206, 209, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуКременчуцької обєднаної державної податкової інспекції

задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від14.06.2011р. по справі

№2н-1670/10/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" про перегляд судового рішення від 12.08.2010 року у справі № 2а-966/10/1670 за нововиявленими обставинами - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 12.08.2010 року у справі № 2а-966/10/1670.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Жигилій С.П. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений <Дата >р.