Ухвала суду № 22023170, 23.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/2470/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання- Верман А.М.,

представника позивача - Мєльнік О.В.,

представника відповідача - Дужак Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. по справі№2а-1870/2470/11

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" <Список ><Текст >

до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області <Текст ><3 особи ><3 особа >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" - звернулась до суду з позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.11.2010 року № 0001121702/0, від 31.12.2010 року № 0001121702/1 та від 16.03.2011 року № 0001121702/2, згідно яких визначено суму податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних санкцій, по прибутковому податку в розмірі 685 443, 15 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року адміністративний позов Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УД ППЗ "Укрпошта" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 01 листопада 2010 року № 0001121702/0, від 31 грудня 2010 року № 0001121702/1. від 16 березня 2011 року № 0001121702/2 про визначення суми податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних санкцій, по прибутковому податку в розмірі 685443,15 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги відповідача заперечував та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно наказу Роменської МДПІ № 501 від 17 вересня 2010 року (а.с. 127) та наказу № 525 від 08 жовтня 2010 року (а.с. 128), в зв'язку з порушенням кримінальної справи проти посадових осіб Центру поштового зв'язку № 3 Сумської дирекції УДПП "Укрпошта", на підставі направлень № 623 від 11 вересня 2010 року та № 594 від 20 вересня 2010 року (а.с. 129-130) головним державним податковим ревізором-інспектором Слатвіцьким С.М. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Бондаренко І.В., проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2007 року по 01.09.2010 року, за результатами якої 19 жовтня 2010 року складено акт № 00635/1702/22981300. (а.с. 10-18).

Згідно вказаного акту перевірки, Роменська МДПІ, окрім іншого, дійшла висновку про порушення позивачем п.п. 8.1.1, 8.1.2, п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 228 481, 05 грн.

Вважаючи висновки акту перевірки № 00635/1702/22981300 від 19.10.2010 р., такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, Укрпоштою відповідачу були надані заперечення (а.с. 95-96). Але, згідно листа № 8684/172- 215 від 26.10.2010 р. (а.с. 97-98), Роменська МДПІ не знайшла правових підстав для врахування викладених в запереченнях доводів при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 01 листопада 2010 року було прийнято повідомлення-рішення № 0001121702/0 (а.с. 19). згідно якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання по прибутковому податку, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 685 443, 15 грн.. з яких: 228 481, 05 грн. - основний платіж, 456 962, 10 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Не погоджуючись з указаним рішенням, в порядку адміністративного оскарження, Укрпоштою 09 листопада 2010 року Роменській МДПІ на податкове - повідомлення-рішення було подано первинну скаргу (а.с. 24-25), за результатами розгляду якої 31.12.2010 року прийнято рішення № 11647/10/25-005/3466/10 про відмову в її задоволенні та залишенні без змін оскаржуваного податкового - повідомлення-рішення.

Також, за результатами розгляду первинної скарги відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001121702/1 (а.с. 20) та визначено суму податкового зобов'язання по прибутковому податку, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 685 443, 15 грн., з яких 228 481, 05 грн. - основний платіж, 456 962, 10 грн. - штрафна (фінансова) санкція

Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивачем до ДПА Сумській області була подана повторна скарга на податкові повідомлення-рішення (а.с. 24-25) яка, згідно рішення від 03.03.2011 року № 3557/10/25-005-4/4ск (а.с. 33- 36), була залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення без змін. На підставі вказаної відмови, Роменською МДПІ 16 березня 2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001121702/2 (а.с. 21), яким визначено суму податкового зобов'язання по прибутковому податку з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 685 443, 15 грн.

Подана Укрпоштою 18 березня 2011 року на адресу ДПА України скарга №13-11-55 (а.с. 26-27) згідно рішення від 31.03.2011 р. № 6292/6/25-0315 (а.с. 37-39) також залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення рішення без змін.

Отже, підставою для визначення відповідачем суми податкового зобов'язання по прибутковому податку послугувало те, що протягом 2007-2011 років Центром поштового зв'язку № 3 Сумської дирекції УДПП "Укрпочта" громадянці ОСОБА_6 були перераховані грошові кошти в загальній сумі 1 523 206, 98 грн. При цьому, будь-які документи бухгалтерського обліку, зокрема договори, акти виконаних робіт, рахунки на оплату та ін., при перевірці надані не були та у позивача відсутні.

На переконання Роменської МДПІ, отримані ОСОБА_6 від позивача грошові кошти, відповідно п. 1.2 ст. 1, п.п. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі -Закон) є доходом, який включається до складу загального місячного оподаткованого доходу та підлягає оподаткуванню за ставкою, встановленою п. 7.1 ст. 7 Закону, в розмірі 15%.

Оскільки, згідно п. 1.15 ст. 1 згаданого Закону позивач є податковим агентом, то на виконання вимог п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, зобов'язаний був нарахувати та сплатити до бюджету податок з отриманої ОСОБА_6 суми доходу в розмірі 1 523 206, 98 грн., що складає 228 481, 05 грн. (1 523 206, 98 х 15%).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області, задоволено цивільний позов Роменського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах Укрпошти та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь позивача суму незаконно перерахованих коштів. Отже, з огляду на викладене, кошти в розмір 1 523 206, 98 грн., отриманні ОСОБА_6 незаконним шляхом, не підлягають включенню до її загального місячного оподатковуваного доходу, в зв'язку з чим позовні вимоги Укрпошти є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону №889-ІV встановлено, що дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, та і за її межами.

Відповідно п. 1.15 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Доходи платника податку, які включаються до складу місячного оподатковуваного доходу, визначені п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону. Зокрема, до таких доходів відносяться: доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору; доходи від продажу об'єктів прав інтелектуальної (промислової) власності; сума (вартість) подарунків; сума пенсійних внесків у межах недержавного пенсійного забезпечення, страхових внесків (премій), пенсійних вкладів, сплачена будь-якою особою-резидентом, іншою ніж платник податку, за такого платника податку чи на його користь, крім сум, визначених законом; сума страхових виплат, страхових відшкодувань, викупних сум або пенсійних виплат, що сплачуються платнику податку за договорами довгострокового страхування життя та недержавного пенсійного забезпечення, за договорами пенсійного вкладу; частина доходів від операцій з майном; дохід від надання майна в оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування); оподатковуваний дохід (прибуток), не включений до розрахунку загальних оподатковуваних доходів попередніх податкових періодів та самостійно виявлений у звітному періоді платником податку або нарахований податковим органом згідно із законом; дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо; дохід у вигляді неустойки, штрафів або пені, фактично одержаних платником податку як відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди; сума заборгованості платника податку, за якою минув строк позовної давності; дохід у вигляді процентів (дисконтних доходів), дивідендів та роялті, виграшів, призів; інші доходи, крім зазначених у пункті 4.3 цієї статті; інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах; дохід у вигляді вартості успадкованого майна; сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки; кошти або майно (немайнові активи), отримані платником податку як хабар, викрадені чи знайдені як скарб, не зданий державі згідно із законом, у сумах, підтверджених обвинувальним вироком суду, незалежно від призначеної ним міри покарання; доходи, які становлять позитивну різницю між сумою внесених фізичною особою коштів до фонд, фінансування будівництва та сумою коштів, отриманих такою особою від інших осіб у разі відступлення права вимоги таким іншим особам.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, на переконання суду, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи отримані платником податку з джерел або від діяльності, які не заборонено законом. Єдиним виключенням є п.п. 4.2.16 п. 4.2 ст. 4 Закону, згідно якого, до загального місячного оподатковуваного доходу включаються кошти або майно (немайнові активи), отримані платником податку як хабар, викрадені, чи знайдені як скарб, не зданий державі згідно із законом, у сумах, підтверджених обвинувальним вироком суду, незалежно від призначеної міри покарання. При цьому, зазначений перелік "незаконних" доходів (хабар, крадіжка, скарб, не зданий державі) є вичерпним та виключає наявність податкового агента при нарахувань податку, а нарахування та сплата такого податку є свого роду додатковою санкцією для фізичної особи - платника податку, яка порушила закон.

Матеріалами справи підтверджується, що перерахування ОСОБА_6 коштів в розмірі 1 523 206, 98 грн., які на переконання відповідача повинні бути включені до її загального місячного оподатковуваного доходу, як "інші доходи" відповідно до п.п. 4.2.12 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", здійснювалось від позивача головним бухгалтером ОСОБА_7 шляхом зловживання нею своїм службовим становищем, що підтверджено вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2011 року по справі № 1-71/2011 (а.с. 40-71).

Крім того, згідно зазначеного вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області, задоволено цивільний позов Роменського міжрайонного прокурора Сумської області в інтересах Укрпошти та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь позивача суму незаконно перерахованих коштів.

Таким чином кошти, незаконно перераховані посадовими особами Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з банківських рахунків підприємства на рахунок ОСОБА_6 в 2007р., 2008р. в сумі 672138,79 грн. та на рахунок ПП ПП ОСОБА_6 в 2009-2010рр. в сумі 926907,73 грн. не можуть слугувати показником для визначення доходу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 01 листопада 2010 року № 0001121702/0, від 31 грудня 2010 року № 0001121702/1. від 16 березня 2011 року № 0001121702/2 про визначення суми податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних санкцій, по прибутковому податку в розмірі 685443,15 грн.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. по справі№2а-1870/2470/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П. Судді(підпис)

(підпис)Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.