Ухвала суду № 22022940, 23.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/7379/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання- Верман А.М.,

представника позивача - Дашко М.В.,

представника відповідача - Заєць С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. по справі№2а-1670/7379/11

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Гута" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання неправомірним та скасування податкового-повідомлення рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підприємство "Фірма Тута" - звернулося до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просило визнати неправомірним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0003031502/1757 від 26.05.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма "Гута" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання неправомірним (протиправним) та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 0003031502/1757 від 26.05.2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, на не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги відповідача заперечував та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Фірма "Гута" (ідентифікаційний код 21067058) зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 27.12.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 126529, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 23707308 від 10.01.2005 року. (а.с. 7,9, 10 )

На підставі наказу Державної податкової інспекції у Полтавській області №2244 від 29.04.2011 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Гоян С.В. в період з 29.04.2011 року по 10.05.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість ПП "Фірми Гута" (код ЄДРПОУ 21067058) за лютий - березень 2011 року щодо формування податкового кредиту з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року. (а.с. 153)

За результатами перевірки складено акт № 2800/15-322/21067058 від 10.05.2011 року, в якому відображено порушення позивачем пп. 1.2 ст. 215, п.п. 1.5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України та п.п. 1.6 п. 198.6 ст. 198, п. 206.1 ст. 206 Податкового кодексу України, в результаті чого по деклараціях за лютий - березень 2011 року зменшується сума податкового кредиту на 105 500,00 грн., а саме: за лютий 2011 року на суму - 82 500,00 грн. та за березень 2011 року на суму - 23 000,00 грн. (а.с. 112-118)

Приватним підприємством "Фірмою "Гута" подані заперечення на акт перевірки № 2800/15-322/21067058 від 10.05.2011 року. (а.с.119-124)

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0003031502/1757 від 26.05.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 105 501,00 грн., в тому числі за основним платежем 105 500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн. (а.с. 131)

За наслідками розгляду скарги ПП "Фірма "Гута" на вказане податкове повідомлення - рішення Державною податковою адміністрацією Полтавської області винесено рішення від 21.06.2011 року № 1657/10/25-016, яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, не погодившись із рішеннями відповідача, звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення № 0003031502/1757 від 26.05.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 105 501,00 грн., в тому числі за основним платежем 105 500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн., суперечить вимогам Податкового кодексу України та винесено без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) /пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України/.

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту /абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України/.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону України визначено первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, то безпосередньо після її закінчення. Для контролю порядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні облікові документи.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2011 року ПП "Фірма "Гута" укладено з ТОВ "Промислова група "Континент" договір купівлі-продажу автотехніки № 3/02/1, відповідно до умов якого ТОВ "Промислова група "Континент" (продавець) зобов'язується продати ПП "Фірма "Гута" (покупцю) автомобіль вантажний КрАЗ-65055-0000064-02 в кількості 1 одиниця, а покупець зобов'язується сплатити, а вантажоодержувач - прийняти на умовах самовивозу з м. Кременчук вказаний товар. Ціна одного автомобіля КрАЗ-65055-0000064-02 встановлюється у розмірі 633 000,00 грн. Датою постачання вважається дата передачі товару в м. Кременчук представниками продавця представникам покупця та/або вантажоодержувача. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту підписання товарних накладних. (а.с. 11-13)

Актом перевірки № 2800/15-322/21067058 від 10.05.2011 року встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ, сплачену у вартості автомобілю, придбаного у ТОВ "Промислова група "Континент", в розмірі 105 500,00 грн., в тому числі за лютий 2011 року - 82 500,00 грн., за березень 2011 року - 23 000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для формування позивачем податкового кредиту у лютому 2011 року була податкова накладна, видана ТОВ "Промислова група "Континент" від 28.02.2011 року № 286, щодо поставки автомобіля КрАЗ-65055-0000064-02 на загальну суму 633 000,00 грн., в тому числі ПДВ -105 500,00 грн. (а.с. 80)

Зазначена податкова накладна підписана та скріплена печаткою ТОВ "Промислова група "Континент", яке зареєстроване як юридична особа та має статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами.

Факт господарської операції позивача із ТОВ "Промислова група "Континент" щодо придбання автомобіля КрАЗ-65055-0000064-02 у лютому 2011 року підтверджується первинними та іншими документами, а саме: видатковою накладною № К-28024 від 28.02.2011 року, рахунками-фактурами № К-28024 від 28.02.2011 року, довіреністю № 12 від 28.02.2011 року виданою на ім'я ОСОБА_4 на отримання від ТОВ "Промислова група "Континент" цінностей за договором № 3/02/1 від 03.02.2011 року та банківськими виписками, згідно яких позивачем проведено оплату за придбаний товар. (а.с. 15, 16, 18)

Факт транспортування придбаного у ТОВ "Промислова група "Континент" автомобіля КрАЗ-65055-0000064-02 підтверджується товарно-транспортною накладною, № 2802 серія 02 ААТ від 28.02.2011 року, наявною в матеріалах справи.

Придбаний у ТОВ "Промислова група "Континент" автомобіль зберігався на автостоянці розташованій в м. Кременчук по вул. Московській, про що свідчить договір зберігання майна від 28.02.2011 року, укладений позивачем з ПП ОСОБА_5 та акт виконаних робіт с 28.02.2011 року по 31.03.2011 року.

В подальшому придбаний у ТОВ "Промислова група "Континент" автомобіль КрАЗ- 65055-0000064-02 було реалізовано ТОВ "КрАЗ НН", що підтверджується контрактом № 02- 03/2011 року від 02.03.2011 року згідно якого ПП "Фірма "Гута" (продавець) зобов'язується продати, а ТОВ "КрАЗ НН" (покупець) - оплатити, а вантажоодержувач - прийняти товар на умовах "ШСОТЕКМ8" в редакції 2000 року. Найменування та номенклатура товару визначається в специфікаціях до вказаного Контракту.

Згідно специфікації № 1 до контракту № 02-03/2011 року від 02.03.2011 року найменуванням товару є автомобіль КрАЗ-65055-0000064-02 в кількості одна штука. (а.с. 74)

Факт продажу вказаного автомобіля ТОВ "КрАЗ НН" підтверджується рахунком - фактурою № 3 від 04.03.2011 року, актом приймання-передачі транспортного засобу від 11.04.2011 року, актом приймання-передачі транспортного засобу серія НДЦ № 887731 виданого 31.03.2011 року та актом приймання-передачі № В0811531, висновком про походження товару № Г-3675/1 від 14.03.2011 року та ВМД від 31.03.2011 року. (а.с. 19)

Факт транспортування реалізованого ТОВ "КрАЗ НН" автомобіля КрАЗ-65055- 0000064-02 підтверджується товарно-транспортною накладною, № 3 серія 02 ААТ від 09.03.2011 року, наявною в матеріалах справи.

Крім того, на підтвердження реалізації автомобіля КрАЗ-65055-0000064-02 ТОВ "КрАЗ НН" позивачем надано договір на виконання послуг № 93 від 31.08.2010 року, укладений з ТОВ "Фірма "Ексім-Інфо", згідно умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснити послуги при проведенні митного огляду вантажів та транспортних засобів, які надходять в пункт прибуття автотранспорту, зону митного контролю, розташовану за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7; договір № 0103/2011 від 01.03.2011 року, укладений між позивачем (замовник) та ОСОБА_6 (виконавець), згідно умов якого виконавець за завданням замовника власними силами надає замовнику комплекс послуг, пов'язаних з доставкою автомобіля КрАЗ у відповідності вимог замовника, тому згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-дог 0103/2011 р. виконавцем були проведені роботи по договору № 0103/2011р. від 01.03.2011 року, а саме, послуги поставки автомобіля КрАЗ-65055-0000064-0 місце призначення Росія, м. Нижній Новгород.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, обов'язковою ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти (під час її вчинення або в подальшому) реальні зміни майнового стану платника податків, тому суд оцінює реальність господарських операцій позивача із урахуванням вказаної позиції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарська операція позивача з ТОВ "Промислова група "Континент" у лютому 2011 року мала реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджена документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 105 500,00 грн. на підставі належним чином оформленої податкової накладної ТОВ "Промислова група "Континент" ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Листом від 03.10.2011 року № 703-72, Холдинговою компанією «АвтоКрАз» підтверджено, що ТОВ «Промислова група «Континент» дійсно було покупцем вантажного автомобіля КрАЗ-65055-0000062-02, який в подальшому через ПП «Фірма «Гута»був проданий ТОВ «КрАЗ НН» (Росія).

Щодо посилання в акті перевірки на те, що ТОВ "Промислова група "Континент" сформувало податковий кредит від контрагентів ПП ВТКП "Мего" та ПП "Є.Б.Г. Україна", які відсутні за місцезнаходженням, а згідно податкової звітності працівники на вказаних підприємствах відсутні, а тому ТОВ "Промислова група "Континент" здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони не мають відношення до господарських відносин позивача із ТОВ "Промислова група "Континент", оскільки автомобіль КрАЗ-65055-0000064-02, реалізований ТОВ "Промислова група "Континент" позивачу, був придбаний у ХК "АвтоКрАЗ", а не у ПП ВТКП "Мего" та ПП "Є.Б.Г. Україна".

Із роздруківки автоматизованого співставлення сум податкового зобов'язання та податкового кредиту позивача із ТОВ "Промислова група "Континент" вбачається, що сума ПДВ, віднесена позивачем до податкового кредиту, була відображена ТОВ "Промислова група "Континент" у податкових зобов'язаннях, тобто, відхилення відсутні.

Згідно вимог чинного законодавства відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення, покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення № 0003031502/1757 від 26.05.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 105 501,00 грн., в тому числі за основним платежем 105 500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн., суперечить вимогам Податкового кодексу України та винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.10.2011р. по справі№2а-1670/7379/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Курило Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.