Ухвала суду № 22022869, 16.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/1671/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняГалан О.О.

в присутності представника позивача Ковкіна О.В., представника відповідача Коваль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2011р. по справі№2а-1870/1671/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимясомолпром" <Список ><Текст >

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Сумимясомолпром", звернулося до суду з адміністративним позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 22.02.2011року №0000022332/3 та №0000012332/4.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені відповідачем за результатами документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Сумимясомолпром" за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р. На думку позивача, податковою інспекцією безпідставно зроблений висновок про порушення п.4. ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.5 п. 5.2, н.5.9 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.11.3.1 п.1.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 609197 грн.; а також про порушення п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок па додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість по загальній декларації (бюджетна) в сумі 227896 грн. Такий висновок Охтирської МДПІ суперечить фактичним обставинам та чинному законодавству України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.4.1 ст. 4 п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7, ст.8, п.п. 11.2.1, 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість", ч.3 ст. 238 Цивільного кодексу України, п.44.6, 44.7 ст. 44, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що що на підставі направлень від 27.12.2010р. № 407 та від 26.01.2011р. № 9, службовими особами Охтирської МДПІ Сумської області проведена документальна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Сумимясомолпром" за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р., за результатами якої складено акт від 08.02.2011р. № 17/2332/34205492.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення від 22.02.2011р. №№ 0000012332/4, 0000022332/3, в яких встановлені порушення п.4. ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.5 п.5.2, п.5.9 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.11.3.1 п.1.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 609197 грн., а також порушення вимог п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок па додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість по загальній декларації (бюджетна) в сумі 227896 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ні документально, а ні нормативно не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень від 22.02.2011 року №0000022332/3 та №0000012332/4,

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.11.2.1, 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). Датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є:

а) нерезидентами;

б) резидентами, які сплачують цей податок за ставкою нижчою, ніж:, зазначена у статті 10 цього Закону (крім платників податку, зазначених у пункті 7.2 статті 7 цього Закону), або сплачують цей податок у складі єдиного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати цього податку або не є його суб'єктами згідно із законодавством, - є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті також: робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Згідно п. 4.1 ст.4 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок па додану вартість”база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита,і інших загальнодержавних податків та зборів (обов"язкових платежів).

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 цього Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як вбачається з Акту перевірки, ТОВ “Сумимясомолпром”включило до складу валових витрат та до податкового кредиту з податку на додану вартість по спец. Декларації з ПДВ (тваринництво) витрати на придбання кормів для відгодівлі тварин та придбання молодняка тварин для відгодівлі, але згідно документів наданих для перевірки, власних та орендованих виробничих потужностей для ведення господарської діяльності у позивача відсутні. Тому, на думку Охтирської МДПІ, позивач не мав права застосовувати спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість у сфері сільського господарства, оскільки однією з умов віднесення підприємства до сільськогосподарського є наявність власних виробничих потужностей.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п.8-1.6 ст.8 Закону України „Про податок на додану вартість" сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів (послуг) становить не менше 75 відсотків вартості всіх товарів (послуг), поставлених протягом, попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи встановлено правомірність застосовування товариством “Сумимясомолпром” спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість у сфері сільського господарства.

Так, згідно договору оренди від 01.09.2008 року, укладеного між САТЗТ “Зоря”(орендодавцем) та ТОВ “Сумимясомолпром”(орендарем), орендодавець передає орендареві у строкове платне користування, а орендар приймає у строкове платне користування частину приміщень корівника, телятника, свинарника, току, зернового складу, корнесховища (а.с.47-49).

Таким чином, ТОВ “Сумимясомолпром” з 01.09.2008р. по 01.10.2010р., у періоді, що перевірявся, займалося відгодівлею великої рогатої худоби та свиней на орендованих виробничих потужностях, приміщень корівника, телятника, свинарника, току, зернового складу, корнесховища мало орендовані виробничі потужності для відгодівлі великої рогатої худоби та свиней. Отже ТОВ “Сумимясомолпром” є сільськогосподарським підприємством у розуміння визначення цього поняття пунктом 8-1.6 статті 8 Закону України „Про податок на додану вартість".

На підтвердження виконання договору оренди приміщень позивачем надані акти виконаних робіт, згідно яких орендодавець САТЗТ “Зоря”надало, а орендар ТОВ “Сумимясомолпром” прийняло роботи у вигляді надання в оренду приміщень згідно договору оренди від 01.09.2008 року (а.с.50-51).

Колегія суддів вважає також необґрунтованим посилання Охтирської МДПІ на відсутність у позивача трудових ресурсів для виконання робіт, оскільки самою податковою інспекцією в акті перевірки вказано, що станом на 01.10.2008 року загальна чисельність працюючих на ТОВ "Сумимясомолпром" склала 14 осіб, у тому числі за сумісництвом - 1 особа, а станом на 30.09.2010 року - 0 осіб, у тому числі за сумісництвом - 0 осіб.

Крім наявних у ТОВ “Сумимясомолпром” у періоді, що перевірявся, власних трудових ресурсів, згідно Договору підряду від 01.09.2008 укладеного між САТЗТ “Зоря”(підрядником) та ТОВ “Сумимясомолпром”(замовником) та актами виконаних робіт до нього № 1 від 01.01.2009р., № 2 від 01.10.2010р., були підрядником виконані за завданням замовника з використанням його кормів та молодняка тварин роботи з утримання та відгодівлі молодняка тварин великої рогатої худоби та свиней (а.с.52-57).

Таким чином,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що висновок Охтирської МДПІ про відсутність у позивача орендованих виробничих потужностей, трудових ресурсів, необхідних для ведення господарської діяльності, у зв'язку з чим позивач повинен декларувати ПДВ по загальній декларації та сплачувати суми податку на додану вартість до бюджету, є необгрунтованим.

Підтвердженням того, що ТОВ “Сумимясомолпром” є сільськогосподарським підприємством основною діяльністю якого є поставка вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах є акти обстежень управління ветеринарної медицини в м.Охтирка, згідно яких у приміщеннях САТЗТ “Зоря” знаходиться і поголів”я великої рогатої худоби та свиней ТОВ “Сумимясомолпром”(а.с.88-93).

Як вбачається з Акту перевірки, що ТОВ “Сумимясомолпром” придбавало корма для відгодівлі тварин та молодняк тварин для відгодівлі у пов'язаних осіб, а саме: ДГ "Правдинське" ЩБ УААН, с. Іванівка, В-Писарівського р-ну ід. код 00497727 (директор та засовник ТОВ “Сумимясомолпром” за перевіряємий період був директором цього господарства), СГ АТЗТ "Зоря", м. Охтирка ід. код 02137312 (директор та засновник ТОВ “Сумимясомолпром”за перевіряємий період був директором та засновником цього товариства) та ТОВ "Кириківське", смт. Кириківка В-Писарівського р-ну ід. код 34205529 (директор та засновник ТОВ “Сумимясомолпром” за перевіряємий період був директором та засновником цього товариства).

На думку Охтирської МДПІ, оскільки акти приймання продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТОВ "Сумимясомолпром" кормів для відгодівлі тварин та молодняка тварин для відгодівлі у ДГ "Правдинське" ІЦБ УЛАН, СГ АТЗТ "Зоря" та ТОВ "Кириківське" відсутні, трудові ресурси у ТОВ "Сумимясомолпром", які приймали б участь у прийманні кормів та молодняка від постачальників відсутні, умови для зберігання кормів у ТОВ "Сумимясомолпром" відсутні, документи транспортування кормів відсутні, то товариством “Сумимясомолпром” занижено податок на додану вартість всього у сумі 227896 грн.

Такі висновки Охтирської МДПІ є безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та суперечать вимога чинного законодавству.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо застосування до спірних правовідносин ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України, оскільки вказана норма регулює повноваження представника при вчиненні правочинів, і жодним чином не стосується господарських відносин, у тому числі між пов”язаними особами. Тим більше, що з матеріалів вбачається, що від імені пов”язаних осіб виступали уповноважені представники.

Крім того, укладання господарських угод між пов”язаними особами не заборонено законодавством.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 85.7. ст.85 Податкового кодексу України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник, відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи органу державної податкової служби, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Як свідчать матеріали справи, при проведенні перевірки ТОВ “Сумимясомолпром” співробітниками Охтирської МДПІ не було дотримано вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом ДПА України 22.12.2010 № 984 та вимог Податкового кодексу України в цій частині, оскільки опис отриманих від ТОВ “Сумимясомолпром”копій документів ними не складався, чим спростовується твердження податкової інспекції про відсутність документів у позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимясомолпром", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2011 року по справі№2-а-1870/1671/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.14 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2011р. по справі№2а-1870/1671/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Русанова В.Б. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2011 р.