Ухвала суду № 22022774, 14.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/2382/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. по справі№2а-1870/2382/11

за позовом Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс" <Список ><Текст >

до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання недійсним податкового рушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2011 року, Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» (даліпозивач) звернулось до суду з позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далі відповідач), в якому просив суд, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000232301 від 8 квітня 2011 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року позов було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 08.04.2011 року №0000232301 в частині збільшення суми грошового зобовязання у розмірі 156337,19 грн. у томі числі: за основним платежем у розмірі 125069,75 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 31267,44 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про господарські товариства», що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.

Працівниками відповідача була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року, про що був складений акт від 28.03.2011 року №290/2301/30880163.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні позивачем п.1.32,п.5.1,пп.5.3.9 п.5.3ст.5.пп1.23 тапп.4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого зменшено від»ємне значення обєкту оподаткування в сумі 7895 грн., занижено податок на прибуток в сумі, всього 151596,00 грн., у тому числі з 2 квартал 2009 року в сумі 4500 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі 9000 грн., 1 квартал 2010 року в сумі 4500 грн., 2 квартал 2010 року в сумі 126569,75 грн., 4 квартал 2010 року 7026,25 грн.

За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення від 8 квітня 2011 року № 0000232301 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на прибуток (доходи) підприємств у сумі 189,495,00 грн., із них за основним платежем 151596,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 37899,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до пп.4.1.6 ч.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема, сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Підпунктом 4.2.15 п.4.2 вказаної вище статті зазначено, що не включаються до складу валового доходу вартість основних фондів,безоплатно отриманих платником податку з метою здійснення їх експлуатації у випадках, передбачених законодавством, а саме: у разі отримання спеціалізованими експлуатуючими підприємствами обєктів енергопостачання, газо- і теплозабезпечення, водопостачання, каналізаційних мереж відповідно до рішень місцевих органів виконавчої влади та виконавчих органів рад, прийнятих у межах їх повноважень.

Податковим органом ставиться під сумнів не віднесення до валового доходу позивачем у 2 кварталі 2010 року отриманого рішенням Роменської міської ради від 27 квітня 2010 року №68 обєкту «вулиці Київська реконструкція на суму 488279 грн.» в рахунок збільшення статутного фонду, оскільки державна реєстрація вказаного збільшення статутного фонду відбулась лише у 2011 році.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач є експлуатуючим підприємством з теплозабепечення.

За таких підстав, наведена судом першої інстанції позиція що отриманий позивачем безоплатно з метою здійснення їх експлуатації у випадках, передбачених законодавством вартість основних фондів відповідно до рішень місцевих органів не включається до валового доходу є правильною.

Апеляційна скарга відповідача містить посилання на приписи Закону України «Про господарські товариства» щодо набрання чинності змін до статутного капіталу.

Колегія суддів, вважає, що не проведення державної реєстрації змін до статутного фонду у 2 кварталі 2010 році не позбавила позивача права на невіднесення даного обєкту до валового доходу за правилами пп. 4.2.15 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки дотриманні всі умови вказані даною нормою права для вчинення даної дії.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а постанова суду в частині задоволення скасуванню.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Оскаржуване рішення відповідача не відповідає даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2011р. по справі№2а-1870/2382/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Донець Л.О.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Пянова Я.В. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2011 р.