Ухвала суду № 22022644, 23.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/6075/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання- Верман А.М.,

представників позивача - Фесік Т.П., Щербак В.М.,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі№2а-1670/6075/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитпром" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлитпром" - звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 липня 2011 року №0001392305.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлитпром" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 08 липня 2011 року №0001392305.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивачем надані до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлитпром" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 20 травня 1997 року, ідентифікаційний код 24826615, про що видане свідоцтво серії А00 №081505. (Т. 1 а.с. 62).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 23.11.2004 року №23994370 серії НБ №289852, позивач є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві, що підтверджується копією довідки про взяття на облік платників податків від 11.11.2004 року №1801. (Т. 1 а.с. 63, 64).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №101706 товариство здійснює такі види діяльності за КВЕД: 31.10.1 Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів, 29.32.1 Виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства, 29.12.1 Виробництво насосів, компресорів та гідравлічних систем, 51.47.9 Оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі, 52.62.0 Роздрібна торгівля з лотків на ринках. (Т.1 а.с. 65).

22.06.2011 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Укрлитпром" (код ЄДРПОУ 24826615) з питань правомірності декларування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року.

За результатами перевірки 22.06.2011 року відповідачем складено Акт №5446/23-2/24826615, в якому зафіксовано порушення пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого платником:

-завищено податковий кредит на суму 270444,12 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ПП "Топаз-96" (код 24237155) на суму 186536,82 грн., по взаємовідносинам з ТОВ "Алком" (код 23143665) на суму 5298,22 грн., по взаємовідносинам з ПНВП "Стіл-Груп" (код 24441045) на суму 78609,08 грн.;

-занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками квітня 2011 року в розмірі 270444,12 грн. (Т.1 а.с. 36-45).

За висновками перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку з тим, що ПП "Топаз" не знаходиться за юридичною адресою, а його декларація з ПДВ за квітень 2011 року не визнана як податкова звітність; ТОВ "Алком" формував свій податкових кредит за рахунок операцій з ТОВ "Астана К", яке має ознаки "сумнівного" постачальника; ПНВП "Стіл-Груп" в ланцюгах постачання має підприємства, що є вірогідними "податковими ямами" та не виконують своїх зобов'язань перед бюджетом. Згідно частини 1, 5 статті 203, пункту 1,2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, угоди, укладені між ТОВ "Укрлитпром" та вище переліченими контрагентами мають ознаки нікчемності, а тому податковий кредит ТОВ "Укрлитпром" за квітень 2011 року, на думку податкового органу, підлягає відповідному коригуванню.

На підставі Акту перевірки від 22.06.2011 року №5446/23-2/24826615 Державною податковою інспекцією у м. Полтаві винесено податкове повідомлення-рішення від 08.07.2011 року №0001392305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 270445,00 грн., в тому числі 270444,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (Т. 1 а.с. 60).

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивача за квітень 2011 року за результатами господарських операцій з ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" на суму ПДВ 270444,12 грн. позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, підтверджених первинними документами (видатковими накладними, рахунками-фактурами, товаро - транспортними накладними, сертифікатами якості), виданих на реально отриманий товар та послуги, призначених для використання в господарській діяльності, що ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України. Натомість, висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту на зазначену суму є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до підпункту "а " пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку /пункт 198.1. статті 198 Податкового кодексу України.

Пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6. статті 198 цього ж Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Господарські відносини позивача (покупець) з ПП "Топаз-96" (продавець) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з поставки алюмінію для здійснення господарської діяльності ТОВ "Укрлитпром" по виробленню продукції з кольорових сплавів технічного призначення.

Матеріалами справи підтверджується, що між ПП "Топаз-96" (Постачальник) та ТОВ "Укрлитпром" (Покупець) укладено договір постачання від 01.03.2011 року №0104, предметом якого є наступне: Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити алюміній АК5М2, АК12М2, АК12ПЧ, (далі - Продукція), в найменуванні, номенклатурі, кількості та по цінам, визначеним на момент відвантаження Продукції та вказаним в додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною /підпункт 1.1. Договору/. Згідно з підпунктом 3.1. Договору Продукція поставляється автотранспортом Постачальника по замовленню Покупця. Оплата Продукції проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі /пункт 4.2. Договору/. (Т. 1 а.с. 106-108)

На виконання умов вказаного договору, Постачальником -ПП "Топаз-96" виписано позивачу:

-податкову накладну від 01.04.2011р. №2 на загальну суму 93372,96 грн., в тому числі ПДВ 15562,16 грн. (том І, а.с. 111), видаткову накладну від 01.04.2011р. №ТЗ-0401-003 на загальну суму 93372,96 грн., в тому числі ПДВ 15562,16 грн. (том І, а.с. 110), рахунок-фактуру від 01.04.2011р. №ТЗ-0401-03 на загальну суму 93372,96 грн., в тому числі ПДВ 15562.16 грн. (том І, а.с. 109), товаро-транспортну накладну від 01.04.2011 №ТЗ-0401-003 (том І. а.с. 112);

- податкову накладну від 01.04.2011р. №4 на загальну суму 93710,04 грн., в тому числі ПДВ 15618,34 грн. (том І, а.с. 115), видаткову накладну від 01.04.2011р. №ТЗ-0401-005 на загальну суму 93710,04 грн., в тому числі ПДВ 15618,34 грн. (том І, а.с. 114), рахунок-фактуру від 01.04.2011р. №ТЗ-0401-05 на загальну суму 93710,04 грн., в тому числі ПДВ 15618,34 грн. (том І, а.с. 113), товаро-транспортну накладну від 01.04.2011р. №ТЗ-0401-005 (том І, а.с. 116);

-податкову накладну від 01.04.2011р. №5 на загальну суму 93459,12 грн.. в тому числі ПДВ 15576,52 грн. (том І, а.с. 119), видаткову накладну від 01.04.2011р. №ТЗ-040Ь006 на загальну суму 93459,12 грн., в тому числі ПДВ 15576,52 грн. (том І, а.с. 118), рахунок-фактуру від 01.04.2011 №ТЗ-0401-06 на загальну суму 93459,12 грн., в тому числі ПДВ 15576,52 грн. (том І, а.с. 117), товаро-транспортну накладну від 01.04.2011р. №ТЗ-0401-006 (том І, а.с. 120);

-податкову накладну від 06.04.2011р. №10 на загальну суму 93126,96 грн., в тому числі ПДВ 15521,16 грн. /том І, а.с. 123/, видаткову накладну від 06.04.2011р. №ТЗ-0406-005 на загальну суму 93126,96 грн., в тому числі ПДВ 15521,16 грн. /том І, а.с. 122/. рахунок-фактуру від 06.04.2011р. №ТЗ-0406-05 на загальну суму 93126,96 грн., в тому числі ПДВ 15521.16 грн. /том І, а.с. 121/, товаро-транспортну накладну від 06.04.2011р. №ТЗ-0406-005 /том І, а.с. 124/;

-податкову накладну від 08.04.2011р. №13 на загальну суму 93392,64 грн., в тому числі ПДВ 15565,44 грн. (том І. а.с. 127), видаткову накладну від 08.04.2011р. №ТЗ-0408-001 на загальну суму 93392.64 грн., в тому числі ПДВ 15565,44 грн. (том І, а.с. 126), рахунок-фактуру від 08.04.2011р. №ТЗ-0408-02 на загальну суму 93392,64 грн., в тому числі ПДВ 15565,44 грн. (том І, а.с. 125), товаро-транспортну накладну від 08.04.2011р. №ТЗ-0408-001 (том І, а.с. 128);

-податкову накладну від 11.04.2011р. №15 на загальну суму 93225,84 грн., в тому числі ПДВ 15537,64 грн. (том І, а.с. 131), видаткову накладну від 11.04.2011р. №ТЗ-0411-002 на загальну суму 93225.84 грн., в тому числі ПДВ 15537,64 грн. (том І, а.с. 130), рахунок-фактуру від 11.04.2011р. №ТЗ-0408-01 на загальну суму 93225.84 грн., в тому числі ПДВ 15537,64 грн. (том І, а.с. 129), товаро-транспортну накладну від 11.04.2011р. №ТЗ-0411-002 (том І, а.с. 132);

-податкову накладну від 12.04.2011р. №17 на загальну суму 93109.44 грн., в тому числі ПДВ 15518.24 грн. (том І, а.с. 135), видаткову накладну від 12.04.2011р. №ТЗ-0412-001 на загальну суму 93109,44 грн., в тому числі ПДВ 15518,24 грн. (том І, а.с. 134), рахунок-фактуру від 12.04.2011р. №ТЗ-0412-01 на загальну суму 93109,44 грн., в тому числі ПДВ 15518,24 грн. (том І. а.с. 133), товаро-транспортну накладну від 12.04.2011р. №ТЗ-0412-001 (том І, а.с. 136);

-податкову накладну від 13.04.2011р. №24 на загальну суму 93028,68 грн., в тому числі ПДВ 15504,78 грн. (том І, а.с. 139), видаткову накладну від 13.04.2011р. №13-0413-001 на загальну суму 93028,68 грн., в тому числі ПДВ 15504,78 грн. (том І, а.с. 138), рахунок-фактуру від 13.04.2011р. №ТЗ-0413-04 на загальну суму 93028,68 грн., в тому числі ПДВ 15504,78 грн. (том 1, а.с. 137), товаро-транспортну накладну від 13.04.2011р. №ТЗ-0413-001 (том І, а.с. 140);

-податкову накладну від 14.04.2011р. №27 на загальну суму 93245,40 грн., в тому числі ПДВ 15540,90 грн. (том І, а.с. 143), видаткову накладну від 14.04.2011р. №ТЗ-0414-004 на загальну суму 93245,40 грн., в тому числі ПДВ 15540,90 грн. (том І, а.с. 142), рахунок-фактуру від 14.04.2011р. №ТЗ-0414-01 на загальну суму 93245,40 грн., в тому числі ПДВ 15540,90 грн. (том І, а.с. 141), товаро-транспортну накладну від 14.04.2011р. №ТЗ-0414-004 (том І, а.с. 144);

-податкову накладну від 15.04.2011р. №31 на загальну суму 93178,68 грн., в тому числі ПДВ 15529,78 грн. (том І, а.с. 151), видаткову накладну від 15.04.2011р. №ТЗ-0415-002 на загальну суму 93178.68 грн., в тому числі ПДВ 15529,78 грн. (том І, а.с. 150), рахунок-фактуру від 15.04.2011р. №ТЗ-0415-02 на загальну суму 93178,68 грн., в тому числі ПДВ 15529,78 грн. (том І, а.с. 149), товаро-транспортну накладну від 15.04.2011р. №ТЗ-0415-002 (том І, а.с. 152);

-податкову накладну від 15.04.2011р. №32 на загальну суму 93223,08 грн., в тому числі ПДВ 15537.18 грн. (том І, а.с. 147), видаткову накладну від 15.04.2011р. №ТЗ-0415-003 на загальну суму 93223,08 грн., в тому числі ПДВ 15537,18 грн. (том І, а.с. 146), рахунок-фактуру від 15.04.2011р. №ТЗ-0415-02 на загальну суму 93223,08 грн., в тому числі ПДВ 15537,18 грн. (том І, а.с. 145), товаро-транспортну накладну від 15.04.2011р. №ТЗ-0415-003 (том І, а.с. 148);

-податкову накладну від 20.04.2011р. №42 на загальну суму 93148,08 грн.. в тому числі ПДВ 15524,68 грн. (том І, а.с. 155), видаткову накладну від 20.04.2011р. №ТЗ-0420-010 на загальну суму 93148,08 грн., в тому числі ПДВ 15524,68 грн. (том І, а.с. 154), рахунок-фактуру від 20.04.2011р. №ТЗ-0420-02 на загальну суму 93148,08 грн., в тому числі ПДВ 15524,68 грн. (том І, а.с. 153), товаро-транспортну накладну від 20.04.2011р. №ТЗ-0420-010 (том І, а.с. 156).

Зазначені податкові накладні оформлені згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою контрагента позивача ПП "Топаз-96" (код ЄДРПОУ 24237155), яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було зареєстровано платником ПДВ (том І. а.с. 104). Із Акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Оплата проводилась у безготівковій формі згідно платіжних доручень на загальну суму 1119220,92 грн., в тому числі ПДВ 186536,82 грн. (том І, а.с. 157-171).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання відповідача на невизнання податковим органом декларації ПП "Топаз-96" з ПДВ за квітень 2011 року як податкової звітності, як на підставу для визнання правочину між ТОВ "Укрлитпром" та ПП "Топаз-96" нікчемним є неправомірним, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів. У разі якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, ТОВ "Укрлитпром" віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2011 року суму ПДВ по зазначеним податковим накладним всього на суму 186536,82 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач (покупець) мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Алком" (постачальник), які ґрунтувалися на підставі договірних відносин з поставки алюмінію для здійснення господарської діяльності ТОВ "Укрлитпром" по виробленню продукції з кольорових сплавів технічного призначення.

Так, між ТОВ "Алком" (Постачальник) та ТОВ "Укрлитпром" (Покупець) укладено договір постачання від 10.01.2011 року №10-11-13, предметом якого є наступне: Постачальник зобов'язується поставити у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити наступний товар: сплави алюмінієві у кількості 60т, якість Продукції повинна відповідати діючим вимогам ГОСТ, ціна товару визначається згідно виставленим рахункам - фактурам /розділ 1 Договору/. Відповідно до розділу 2 Договору форма оплати - перерахування на розрахунковий рахунок Постачальника; строк поставки - протягом 2011 року до 31.12.2011 року; базис поставки - з доставкою товару на склад Покупця, якщо інше не обумовлено Сторонами. (том І, а.с. 175).

На виконання умов вказаного договору, Постачальником -ТОВ "Алком" виписано позивачу податкову накладну від 14.04.2011 року №1 (найменування товару - алюміній А5 (чушка) 1,700 т) на загальну суму 31789,32 грн., в тому числі ПДВ 5298,22 грн. (том І, а.с. 178), накладну від 14.04.2011 року №14/04 (найменування товару - алюміній А5 (чушка) 1,700 т) на загальну суму 31789.32 грн., в тому числі ПДВ 5298,22 грн. (том І, а.с. 177), рахунок - фактуру від 14.04.2011 року б/н (найменування товару - алюміній А5 (чушка) 1,700 т) на загальну суму 31789,32 грн., в тому числі ПДВ 5298,22 грн. (том І, а.с. 176).

Зазначена податкова накладна оформлена згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписана та скріплена печаткою контрагента позивача ТОВ "Алком" (код ЄДРПОУ 23143665), яке на момент її видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було зареєстровано платником ПДВ (том І, а.с. 173), із Акту перевірки вбачається, що порушень при її оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Оплата вказаного товару проводилась у безготівковій формі згідно платіжного доручення від 23.05.2011 року №434. (том І, а.с. 179).

Доводи податкового органу про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ "Алком", ґрунтується на висновку в Акті перевірки про те, що контрагент позивача ТОВ "Алком" формував свій податкових кредит за рахунок операцій з ТОВ "Астана К", яке має ознаки "сумнівного" постачальника (том І, а.с. 41).

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Алком" не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Таким чином, ТОВ "Укрлитпром" віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2011 року суму ПДВ по зазначеній податковій накладній всього на суму 5298,22 грн.

Також, матеріалами справи підтверджується, що господарські відносини позивача (покупець) з ПНВП "Стіл-Груп" (продавець) ґрунтувалися на підставі договірних відносин з поставки алюмінію для здійснення господарської діяльності ТОВ "Укрлитпром" по виробленню продукції з кольорових сплавів технічного призначення.

01.01.2011 року між позивачем (Покупець) та ПНВП "Стіл-Груп" (Продавець) укладено договір поставки №1, згідно пункту 1.1. умов якого Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити наступний Товар: найменування Товару - алюміній АК в асортименті /пункт 1.2. Договору/, одиниця виміру - кг /пункт 1.3. Договору/, кількість: згідно накладної /пункт 1.4. Договору/, ціна за одиницю Товару згідно діючого у Покупця прайс-листа на момент відвантаження Товару /пункт 1.5. Договору/, вартість всієї партії Товару по факту надходження, /пункт 1.6. Договору/. (том І, а.с. 185)

Умови поставки та розрахунку за товар визначені у розділі 2 Договору від 01.01.2011р. №1, а саме: термін поставки: протягом 10 днів з моменту отримання заявки письмово чи усно /пункт 2.1. Договору/, вид транспорту: автомобільний /пункт 2.2. Договору/, умови поставки: доставка груза /пункт 2.3. Договору/, термін, порядок і форма розрахунків: по рахунку чи податковій накладній протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження Товару на склад Покупця, або попередня оплата, /пункт 2.4. Договору/.

На виконання умов вказаного договору, Продавцем -ПНВП "Стіл-Груп" виписано позивачу:

-податкову накладну від 01.04.2011р. №1 на загальну суму 93225,84 грн., в тому числі ПДВ 15537.64 грн. (том І, а.с. 188), накладну від 01.04.2011р. №01/04/1 на загальну суму 93225,84 грн., в тому числі ПДВ 15537,64 грн. (том І, а.с. 187), рахунок від 01.04.2011р. №01/04/1 на загальну суму 93225,84 грн., в тому числі ПДВ 15537,64 грн. (том І, а.с. 186), товаро-транспортну накладну від 01.04.2011р. №01/04/1 (том І, а.с. 189);

-податкову накладну від 06.04.2011р. №2 на загальну суму 93126,96 грн.. в тому числі ПДВ 15521,16 грн. (том І, а.с. 192), накладну від 06.04.2011р. №06/04/1 на загальну суму 93126,96 грн., в тому числі ПДВ 15521,16 грн. (том І, а.с. 191), рахунок від 06.04.2011р. №06/04/1 на загальну суму 93126,96 грн., в тому числі ПДВ 15521,16 грн. (том І, а.с, 190), товаро-транспортну накладну від 06.04.2011р. №06/04/1 (том І. а.с. 193);

-податкову накладну від 21.04.2011р. №5 на загальну суму 93423,12 грн., в тому числі ПДВ 15570,52 грн. (том І, а.с. 196), накладну від 21.04.2011р. №21/04/1 на загальну суму 93423,12 грн., в тому числі ПДВ 15570,52 грн. (том І, а.с. 195), рахунок від 21.04.2011р. №21/04/1 на загальну суму 93423,12 грн., в тому числі ПДВ 15570,52 грн. (том І, а.с. 194), товаро-транспортну накладну від 21.04.2011р. №21/04/1 (том І, а.с. 197);

-податкову накладну від 22.04.2011р. №6 на загальну суму 93298,20 грн., в тому числі ПДВ 15549,70 грн. (том І, а.с. 200), накладну від 22.04.2011р. №22/04/1 на загальну суму 93298,20 грн., в тому числі ПДВ 15549,70 грн. (том І, а.с. 199), рахунок від 22.04.2011р. №22/04/1 на загальну суму 93298,20 грн., в тому числі ПДВ 15549,70 грн. (том І, а.с. 198), товаро-транспортну накладну від 22.04.2011р. №22/04/1 (том І, а.с. 201);

-податкову накладну від 26.04.2011р. №7 на загальну суму 98580,36 грн., в тому числі ПДВ 16430,06 грн. (том І, а.с. 204), накладну від 26.04.2011р. №26/04/1 на загальну суму 98580,36 грн., в тому числі ПДВ 16430,06 грн. (том І, а.с. 203), рахунок від 26.04.2011р. №26/04/1 на загальну суму 98580,36 грн., в тому числі ПДВ 16430,06 грн. (том І, а.с. 202), товаро-транспортну накладну від 26.04.2011р. №26/04/1 (том І, а.с. 205).

Зазначені податкові накладні оформлені згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою контрагента позивача - ПНВП "Стіл-Груп" (код ЄДРПОУ 24441045), яке на момент їх видачі знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було зареєстровано платником ПДВ (том І, а.с. 181), із Акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Оплата проводилась у безготівковій формі згідно платіжних доручень на загальну суму 471654,48 грн., в тому числі ПДВ 78609,08 грн. (том 1 а.с. 206-213).

Таким чином, ТОВ "Укрлитпром" віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2011 року суму ПДВ по зазначеним податковим накладним всього на суму 78609,08 грн.

Єдиним висновком в Акті перевірки, який став підставою для визнання договору, укладеного між позивачем та ПНВП "Стіл-Груп", нікчемним та, як наслідок, зменшення суми податкового кредиту є те, що в ланцюгах постачання платника виявлено підприємства, що є вірогідними "податковими ямами" та не виконують своїх податкових зобов'язань перед бюджетом. (том І, а.с. 44).

Разом з тим, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що перевіряючими в Акті перевірки не зазначено, які саме порушення допущено позивачем ТОВ "Укрлитпром" чи його контрагентом ПНВП "Стіл- Груп" під час укладення та виконання договору від 01.01.2011 року №1.

При цьому, в тексті Акту перевірки відсутні дані про аналіз працівниками податкового органу первинної документації щодо даних операцій, натомість робиться висновок про те, що угода між платником податку ТОВ "Укрлитпром" та його контрагентом ПНВП "Стіл-Груп" не мала реального характеру, а вчинялася вона без мети реального настання правових наслідків з метою включення платником податку відповідних сум до складу податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ході проведення та оформлення результатів перевірки позивача як платника податку відповідачем допущено порушення "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984.

Відповідно до пункту 6 вказаного Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із пунктом 5.2. Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово - господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Відповідачем в Акті не наведено належного аналізу первинних документів.

Натомість, Акт перевірки від 22.06.2011 року №5446/23-2/24826615 містить суб'єктивні припущення перевіряючих, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновки щодо дій посадових осіб контрагента позивача. (том І, а.с. 36-45)

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган не перевірив у належний спосіб дійсність відповідних фінансово-господарських операцій.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сторони в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, здійснили поставку товарів в обумовлені строки покупцю, сторони один до одного претензій не мають, а отже договір між ними укладений та виконаний у встановленому законом порядку.

Виконання договору характеризується дотриманням кожною стороною його умов: передачею майна у власність та його оплатою, що підтверджується матеріалами справи.

Слід зазначити, що Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що реальність господарських операцій позивача з ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні в матеріалах справи.

Зокрема, матеріали справи містять сертифікати якості на алюмінієві сплави, отримані від ПП "Топаз-96" (том III, а.с. 27-29), від ПНВП "Стіл-Груп" (том III, а.с. 30-32), та від ТОВ "Алком"аналітичний паспорт із зазначенням хімічного складу товару (том III, а.с. 33).

Також, реальність господарських операцій позивача підтверджується видатковими накладними, рахунками, платіжними документами, товаро-транспортними накладними, сертифікатами якості, які підтверджують факт отримання ТОВ "Укрлитпром" та оплати товару, одержаного від ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" за вищенаведеними податковими накладними.

З матеріалів справи вбачається, що придбаний у ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" алюміній зберігався на орендованих позивачем виробничих приміщеннях ВАТ "Електромотор", на підтвердження чого позивачем надано копію договору суборенди ливарної дільниці від 04.03.2011 року №28/12 з переліком приміщень, що передаються в суборенду ТОВ "Укрлитпром" (том І, а.с. 242-244).

Також у матеріалах справи наявна копія договору оренди обладнання від 30.12.2010 року №24/12, що свідчить про використання придбаного алюмінію у власній господарській діяльності з метою вироблення продукції з кольорових сплавів технічного призначення. (том І, а.с. 245-246)

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий кредит позивача за квітень 2011 року за результатами господарських операцій з ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" на суму ПДВ 270444,12 грн. позивачем сформовано на підставі належно оформлених податкових накладних, підтверджених первинними документами (видатковими накладними, рахунками-фактурами, товаро - транспортними накладними, сертифікатами якості), виданих на реально отриманий товар та послуги, призначений для використання в господарській діяльності, що ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України. Натомість, висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту на зазначену суму є необґрунтованим.

Щодо доводів відповідача про нікчемність договорів позивача з ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, що договори позивача із вказаними контрагентами були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Крім того, порушення порядку здійснення господарської діяльності ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" не впливає на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, висновок перевірки про завищення позивачем податкового кредиту за квітень 2011 року в сумі 270444,12 грн. у зв'язку з віднесенням до його складу сум ПДВ з отриманих послуг від ПП "Топаз-96", ТОВ "Алком", ПНВП "Стіл-Груп" є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі№2а-1670/6075/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Курило Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.