Постанова № 22022117, 14.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 р. Справа № 2а-8528/10/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від31.03.2011 р. по справі№2а-8528/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Макротрейд"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Текстиль-Полімер"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Макротрейд", в якому просив суд стягнути з відповідача податкові зобов'язання з податку на додану вартість, визначених із застосуванням звичайних цін, у розмірі 18373 334,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від30.09.2010 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Текстиль-Полімер" (а.с.127-128).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від31.03.2011 р. відмовлено Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова в задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2011р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема з порушенням п.п. 1.20.2, п.п. 1.20.8 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та обєктивність рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач надав письмову заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість забезпечити його участь у розгляді справи у звязку із хворобою представника.

Колегія суддів, вирішивши надане письмове клопотання відповідача, визнала за можливе здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки ним неодноразово надавались такі клопотання без підтвердження поважності причини неприбуття в судове засідання, а тому зазначена відповідачем обставина неможливості забезпечення в черговий раз явки представника визнана неповажною.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 11.05.2010 р. по 01.06.2010 р. працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на підставі направлень від 11.05.2010 р.№488, від 26.05.2010 р. №563 проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Макротрейд"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27.07.2007 р. по 31.03.2010 р.

За результатами перевірки, 04.06.2010 р. позивачем складено акт № 3252/23-3/35290327, згідно висновків якого встановлено порушення п.4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями з урахуванням п.п. 1.20.1 п.п. 1.20.8 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, а саме встановлено, що ТОВ "ТД "Макротрейд" здійснило продаж будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 24, на підставі угод купівлі-продажу нерухомого майна за договірною ціною, що є нижчою більше, ніж на 20% від звичайної ціни по цих операціях, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму 9186709 грн.(а.с. 14-35).

На підставі зазначеного акту перевірки начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова 18.06.2010 р. прийнято рішення № 4, яким ТОВ "ТД "Макротрейд" визначено податкове зобов'язання із застосуванням звичайних цін в розмірі 18373 334,00 грн., з яких: за основним платежем 9186 667,00 грн.. та за штрафними (фінансовими) санкціями 9186 667,00 грн. (а.с. 36).

Також встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Макротрейд»(покупець) придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрія-капітал»(продавець) нерухоме майно загальною площею 37762,90 кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 24, за 99915 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16652 500,67 грн. (а.с.58).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Макротрейд»(продавець) за договорами купівлі-продажу нежитлових будівель від 20.08.2009 року здійснило продаж будівель загальною площею 33429,7 кв.м, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Шевченко, 24 ( літ.Т-1, літ. Р-1. літ. П-1, літ. 0-2, літ. У -1, літ. Г/2-1, літ. Ш-1, літ. 3-2, літ. Я-1, літ. Ц-1, літ. Х-2, літ. К-1, літ. Л-1, літ. Ф-1. літ. Е-3, літ. Ж-3, літ. М-2, літ. В/2-1, літ. Щ-2, літ. 3-1, літ. И-4), Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Текстиль - Полімер" за 11999995,00 грн. (а.с.59-76).

Приймаючи рішення про відмову у задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем при продажі Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Текстиль - Полімер" нерухомого майна, що розташоване по вулиці Шевченка, 24 у місті Харкові, не було зменшено договірну ціну порівняно з ціною ринкової вартості цього нерухомого майна.

Суд першої інстанції не врахував відповіді ТОВ ІКК «Проконсул»№ 194 від 31.05.2010 року та ТОВ «АН Харків-Ріелтер-Центр»№ 3 від 04.06.2010 року, надані на запити ДПІ у Київському районі м. Харкова, з метою визначення рівня звичайної ціни продажу основних фондів, розташованих за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 24, оскільки вказані висновки не є висновком уповноваженого державного статистичного органу і носять лише консультативний характер, без врахування конкретних умов нежитлових приміщень. Зазначені у відповіді цінові діапазони відображають тільки рівень цінових показників в районі розташування об'єктів і не можуть бути висновком для визначення точних цінових показників конкретного об'єкту, які визначаються шляхом виконання оціночних процедур.

Суд першої інстанції вважав, що основні фонди, що знаходяться за адресою: місто Харків, вулиця Шевченка, 24 та були відчужені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Макротрейд»20.08.2009 року на користь ТОВ «ТД «Текстиль - Полімер», мають індивідуальні ознаки та не можуть бути визначені за родовими ознаками. Тому, до вищезазначених основних фондів взагалі не може бути застосовано рівень звичайних цін за правилами, визначеними п. 1.20.2 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, суд зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження проведення аналізу ринку цін на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул.Шевченка.24, площею 33429,7 кв.м, що були відчуженні на користь ТОВ «ТД «Текстиль- Полімер», та не надано цін на ідентичний товар.

Суд першої інстанції керувався як доказом висновком № 59/77/10 експертного будівельно-технічного дослідження, складеним 13 жовтня 2010 року судовим експертом Черніним Я. О., відповідно до якого загальна ринкова вартість будівель ( літ.Т-1, літ. Р-1, літ. П-1, літ. 0-2, літ. У -1, літ. 172-1, літ. Ш-II, літ. 3-2, літ. Я-1, літ. Ц-1, літ. Х-2, літ. К-1, літ. Л-1, літ. Ф-1, літ. Е-3, літ. Ж-3, літ. М-2, літ. В/2-1. літ. ІЦ-2. літ. 3-1, літ. И-4) станом на 20.08.2009 року , що знаходяться за адресою: місто Харків. вулиця Шевченка, 24 загальною площею 33429,7 кв.м, що були відчуженні на користь ТОВ «ТД «Текстиль - Полімер»на підставі угод купівлі-продажу нерухомого майна від 20.08.2009 року, з урахуванням їх технічного стану та відсутності правоустановчих документів на земельну ділянку, на якій відповідні будівлі розташовані, має бути 11 672 723 грн. з ПДВ.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, і про це свідчать письмові докази, ТОВ «ТД «Макротрейд»здійснювало операції з нерухомістю.

Так, згідно договору купівлі - продажу від 08.08.2008 року, ТОВ

«ТД «Макротрейд»придбано у ТОВ «Австрія - Капітал» нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 24 на загальну суму 99915 000,0 грн., в тому числі ПДВ 16652 500,0 грн. (а.с.58).

Встановленим є факт, що ТОВ «ТД «Макротрейд»взято на податковий облік в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 27.07.2007 року, а станом на 04.06.2010 року перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова (а.с.14-зворот).

ТОВ «ТД «Макротрейд»подано до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2009 року, в якій заявлена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, 16000 000,0 грн. (а.с.23-зворот).

Довідкою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 22.05.2009р. № 590/2-23-03-35290327 підтверджена сума заявленого бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за березень 2009 року, яка виникла за рахунок надмірної сплати ПДВ по операціях з придбання нерухомості (а.с.23-зворот).

На розрахунковий рахунок ТОВ «ТД «Макротрейд»24.06.2009 р. з рахунку державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва отримано відшкодування ПДВ за березень 2009 року в сумі 15999 830,0 грн. (а.с.23-зворот).

Також встановленим є факт, що після придбання вказані будівлі перебували на балансі ТОВ «ТД «Макротрейд»і використовувались у господарській діяльності Товариства.

В подальшому ТОВ «ТД «Макротрейд»здійснило продаж будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 24, загальною площею 37762,9 кв.м на підставі угод купівлі - продажу нерухомого майна від 20.08.09р. та 23.10.09р. на загальну суму 24123995,0 грн.

ДатаПокупецьДоговірна вартість, грн.Балансова вартість, грн.Відхилення, грн.

20.08.2009 ТОВ «Текстиль-

полімер»9999997,23 69374444,42 -59374447,19

20.08.2009 ТОВ «Харківський інститут управління»6020000,05355100,12664899,88

23.10.09 ТОВ «Харківський інститут управління»4083333,333563725,27519608,06 Відповідно до п.1.32. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", господарською діяльністю визнається будь яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував той факт, що ТОВ "ТД «Макротрейд», придбаваючи нежитлові приміщення за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 24 за ціною 99915 000,0 грн., не мало на меті отримання прибутку, оскільки продало вищезазначені нежитлові приміщення за ціною 24123 995,0 грн., тобто в 4,1 рази менше від ціни придбання. До того ж, ТОВ «ТД «Макротрейд»при придбанні вищезазначених нежитлових приміщень сформувало податковий кредит та в подальшому отримало відшкодування ПДВ з державного бюджету у розмірі 15999 830,0 грн.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається, виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обовязкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обовязкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого звязку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в звязку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі, якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше, ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Згідно п.1.18. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно положень п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається, виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території.

Для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобовязань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші обєктивні умови, що можуть вплинути на ціну.

При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував надані позивачем докази щодо визначення рівня звичайної ціни продажу основних фондів, розташованих за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 24, а саме відомості, надані Інвестиційно-Консалтинговою компанією «Проконсул» та ТОВ «Агентство нерухомості Харків - Ріелтер - Центр», відповідно до яких звичайна ціна по операціях з реалізації майна є більшою, ніж на 20% від договірної ціни, що кореспондується з приписами п.4.1 ст.4 Закону, відповідно до яких при визначенні бази оподаткування операцій з поставки зазначеного майна необхідно враховувати рівень звичайних цін (а.с.46,53).

Відповідно до п.п.1.20.8. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»при проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобовязаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу 1 п.п. 1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Як свідчать письмові докази, ДПІ в Київському районі м. Харкова в ході проведення перевірки звернулась до відповідача з листом від 27.05.2010р. № 10694/10/23-314 з проханням надати письмові пояснення щодо обґрунтування відповідності рівня ціни продажу (а.с.39).

На вказаний запит директор підприємства Будьонний В.М. обґрунтування ціни не надавав, пославшись на те, що продані будівлі втратили у своїй вартості, а тому були продані за максимально вигідною ціною для ТОВ «ТД «Макротрейд»(а.с.43).

Також, перевіркою встановлено, що експертна оцінка ринкової вартості нежитлових будівель та приміщень, які були реалізовані на адресу ТОВ «ТБ «Текстиль-полімер»не замовлялась, про що повідомив ДПІ директор підприємства Будьонний В.М. надавши письмове пояснення від 27.05.2010р. про те, що станом на дату продажу вказаного нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 24, та перед укладанням договорів купівлі - продажу з «Харківським інститутом управління»у формі ТОВ та з ТОВ ТБ «Текстиль - полімер»оцінка вказаного майна незалежними експертами не проводилась(а.с.24).

Суд першої інстанції безпідставно не врахував зазначені факти, залишивши поза своєю увагою, що відповідачем, платником податків, не виконано обовязок обгрунтування рівня договірних цін, як це передбачено Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», як і не враховано, що в порушення приписів п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», з урахуванням п.п. 1.20.1, п.п.1.20.8 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ТОВ «ТД «Макротрейд»занижено суму задекларованих показників у рядку 1Б Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» на суму 9197 684,0 грн. у серпні 2009 року.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв як належний і допустимий доказ висновок № 59/77/10 експертного будівельно-технічного дослідження від 13 жовтня 2010 року, оскільки це дослідження виконано не на підставі ухвали суду про призначення експертизи, незважаючи на те, що у період проведення дослідження справа перебувала у провадженні суду; більше того зазначений висновок не спростовує висновки позивача, викладені у акті перевірки, та позовні вимоги податкового органу (а.с.132-168).

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що дії позивача, повязані з прийняттям 18 червня 2010 року рішення № 4 про визначення ТОВ «ТД «Макротрейд»податкових зобовязань із застосуванням звичайних цін кореспондується з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Окрім того, відповідач фактично погодився із зазначеним рішенням податкового органу, оскільки не оскаржив його до суду і на теперішній час це рішення є чинним.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від31.03.2011 р. по справі

№2а-8528/10/2070 не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріплені в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, неповно зясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.1. п.3, п. 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Харковазадовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від31.03.2011 р. по справі№2а-8528/10/2070 за позовомДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Макротрейд", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Текстиль-Полімер"про стягнення заборгованості - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Макротрейд" (м. Харків, вул. Шевченка, 24, код ЄДРПОУ 35290327), на користь державного бюджету України (р/р 31117029700004, код класифікації доходів: 1401000, одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: ГУДК України в Харківській області, МФО 851011,призначення платежу: податок на додану вартість) 18373334 (вісімнадцять мільйонів триста сімдесят три тисячі триста тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Рєзнікова С.С. Калиновський В.А. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >