Постанова № 22021324, 15.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р. Справа № 2а-7541/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засіданняГалан О.О.,

в присутності представника відповідача Марадіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-будмат" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011р. по справі№2а-7541/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-будмат" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ТОВ "Лідер-будмат", звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова № 526 від 24.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, прийнятого стосовно нього.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в даному випадку відповідач незаконно застосував норми Податкового кодексу України до спірних правовідносин, які виникли до набрання його чинності, оскільки закон зворотної сили не має, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 8, 58 Конституції України, абз. "и" п. 184.1 ст. 184, п.1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, ст. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-будмат" знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова та протягом послідовних дванадцяти місяців (з 01.05.2010 року по 30.04.2011 року) подавав до останньої декларації з ПДВ, які свідчили про відсутність оподатковуваних поставок.

На підставі довідки, складеної ДПІ у Московському районі м. Харкова № 1608/15-210/33291748 від 24.05.2011 р., за наслідками камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, відповідачем було прийнято рішення № 526 від 24.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-будмат".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Лідер-Будмат" від 24.05.2011 р.

Колегія суддів не може погодитися такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається матеріалів справи, підставою анулювання ТОВ "Лідер-будмат" свідоцтва платника ПДВ стало, те що обсяг постачання ним товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців в період з травня 2010 року по квітень 2011 року становив менше 50 відсотків загального обсягу постачання сукупно.

У відповідності до п. и) п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання. Наведена норма Податкового кодексу України, відповідно до його прикінцевих положень, набрала чинності з 1 січня 2011 року.

У відповідності до частини 1 статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У розділі 2 рішення Конституційного суду України від 9 лютого 1999 року у справі N 1-7/99за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), суд зазначив, що закріплений у частині першій статті 58 Конституції України принцип дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З наведеного випливає, що подія, якою у даному випадку охоплюється діяльність позивача протягом 12 місяців може регулюватися Податковим кодексом України, лише у разі, якщо під час його дії вона настала або мала місце.

Таким чином, оскільки до 01.01.2011 року законодавство не містило наслідків недотримання 50 відсоткового обсягу постачання товарів/послуг платникам ПДВ, то на думку колегії суддів обсяг постачання ТОВ "Лідер-будмат" товарів/послуг іншим платникам податку за період з травня 2010 року по квітень 2010 року не може включатися до 12 місячного періоду, необхідного для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ на підставі підпункту "и" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що податковий орган не мав законних підстав для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Лідер-будмат" використовуючи вказаний період господарської діяльності, а тому позов підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року по справі№2а-7541/11/2070 підлягає скасуванню із прийняттям нової про задоволенні адміністративного позову.

Проте, колегія суддів зазначає, що такий спосіб захисту порушеного права як визнання спірного рішення недійсним, про який просить позивач, не передбачений ч.4 ст. 105 та ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, з метою повного захисту інтересів позивача, на підставі ч.2 ст. 11 КАС України, суд виходить за межі позовних вимог, та обирає належний спосіб захисту у формі скасування незаконного рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-будмат" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011р. по справі№2а-7541/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-будмат" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова №526 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Лідер - Будмат" від 24.05.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-будмат"(ЄДРПОУ 33291748, пр. 50- річчя ВЛКСМ, 54, м. Харків, 61120) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >