Постанова № 22020469, 17.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/4046/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2011р. по справі№2а-1670/4046/11

за позовом Приватного підприємства "Фірма"Поток" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року адміністративний позов Приватного підприємства "Фірма"Поток"(далі ПП "Фірма"Поток") до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області(далі Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ:

про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств від 19 липня 2010 року №0006412301/0/2353, від 29 жовтня 2010 року №0006412301/1/3536, від 13 січня 2011 року №0006412301/2/46, від 05 квітня 2011 року №0006412301/3/1185 в частині визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 24261,25 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12130,62 грн.;

про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість від 19 липня 2010 року №0006422301/0/2354, від 29 жовтня 2010 року №0006422301/1/3535, від 13 січня 2011 року №0006422301/2/47, від 05 квітня 2011 року №0006422301/3/1184 в частині визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 18179,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9089,50 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Фірма "Поток" витрати зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, Кременчуцькою ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про їх обґрунтованість. Апелянт вказує, що ПП "Фірма "Поток" неправомірно було включено до складу валових витрат та податкового кредиту суму витрат по придбанню нафтопродуктів від контрагента ПП “Профіт Капітал”, оскільки під час проведення перевірки позивачем не було надано договорів, первинних документів, товарно-транспортних накладних та інших документів, які б підтверджували факт придбання даного товару.

Крім того, висновки суду першої інстанції щодо правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту сум ПДВ витрачених на отримання послуг телефонного звязку є неправомірними, оскільки позивачем не було доведено факту використання даних послуг саме у господарській діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було в повній мірі доведено правомірність укладених із ПП “Профіт Капітал” угод по придбанню нафтопродуктів, а саме надано докази транспортування товару та використання його у подальшій господарській діяльності.

Крім того, суд дійшов висновку, що позивач, здійснюючи господарську діяльність правомірно відніс до складу валових витрат та податкового кредиту суму витрат на оплату послуг телефонного звязку.

Колегія суддів з даними висновками суду не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційних скарг.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками Кременчуцької ОДПІ у період з 09 червня 2010 року по 07 липня 2010 року проведено планову виїзну перевірку ПП "Фірма "Поток" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року, за наслідками якого складено Акт №3575/23-209/34957957 від 09 липня 2010 року.

Під час перевірки було встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме:

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 , підпункту 11.2.1 пункту 11.2, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 58461,00 грн. ;

- підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 21433,00 грн.

На підставі акту перевірки від 09 липня 2010 року №3575/23-209/34957957 Кременчуцькою ОДПІ податкові повідомлення рішення:

-№0006412301/0/2353 від 19 липня 2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 58461,00 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 29230,50 грн., а всього на суму 87691,50 грн.,

-№0006422301/0/2354 від 19 липня 2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 21433,00 грн., 10716,50 грн., а всього на суму 32149,50 грн.

Позивач, не погодившись з даними повідомленнями-рішенням, оскаржив їх в адміністративному порядку. За результатами розгляду, скарги були залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін. З метою встановлення нових граничних строків сплати податкового зобовязання Кременчуцькою ОДПІ прийняті нові, податкові повідомлення-рішення від 29 жовтня 2010 року №0006412301/1/3536, №0006422301/1/3535 та від 13 січня 2011 року №0006412301/2/46 та №0006422301/2/47.

Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Щодо правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат по податкового кредиту витрат по придбанню нафтопродуктів від контрагента ПП “Профіт Капітал”, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини із ПП “Профіт Капітал”повязані з придбанням з нафтопродуктів, а самедизельного палива у кількості 14694 л на загальну суму 88837,80 грн., в тому числі ПДВ 14806,30 грн.

Дана операція проведена по рахунку позивача 631 "Розрахунки з постачальниками" за травень 2008 року за прибутковими накладними від 12 травня 2008 року №ПН-0000034 на суму 53812,80 грн., від 21 травня 2008 року №ПН-0000042 на суму 35025,00 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії декларацій з податку на додану вартість, реєстрів отриманих податкових накладних ПП "Фірма "Поток" суми податку на додану вартість, сплаченого в ціні отриманого від ПП "Профіт Капітал" товару віднесені до складу податкового кредиту ПП "Фірма "Поток" на підставі податкових накладних від 12 травня 2008 оку №1230, від 21 травня 2008 року №1340.

Кременчуцькою ОДПІ встановлено, що позивачем була проведена оплата на користь ПП "Профіт Капітал" 88837,80 грн., в тому числі ПДВ 14806,30 грн.

В бухгалтерському обліку дана операція відображена бухгалтерською проводкою Дт 281 "товар" Кт 631 "розрахунки з постачальниками".

В податковому обліку в перевіряємому періоді дана операція була відображена за відповідний звітний період: до податкового кредиту з податку на додану вартість було віднесено 14806,00 грн. за травень 2008 року; до валових витрат з податку на прибуток було віднесено за 2 квартал 2008 року у розмірі 74032,00 грн.

Позивачем під час проведення перевірки не було надано договорів, первинних документів, товарно-транспортних накладних та інших документів, які б підтверджували факт придбання даного товару.

Відповідно до бази даних податкової інспекції ПП “Профіт Капітал” займається посередництвом в

торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами. Підприємство зареєстровано в ДПІ в Печерському районі м. Києва, юридична адреса: м. Київа, вул. Підвисоцького, 10/10.

Колегія суддів зауважує, що наслідки в податковому обліку платника створює лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Однак, якщо певна господарська операція не відбулася, визначення податкового кредиту є безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку ПП «Фірма «Поток» податкових накладних та доказів сплати продавцю вартості товару (послуг) з ПДВ.

Як під час перевірки так і під час судового розгляду позивачем не було надано договорів з ПП «Профіт Капітал», видаткових накладних, рахунків. Посилання представника позивача на те, що дані документи були вилучені Кременчуцькою податковою міліцією колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження даного факту до суду не було надано доказів вилучення саме цих документів.

Наявність в матеріалах справи договору на організацію перевезень вантажу, товарно-транспортних накладних не є достатніми беззаперечними доказами доставки товару саме від ПП «Профіт Капітал», оскільки місце завантаження та розвантаження товару в товарно-транспортних накладних зазначено м. Кременчук, а місце знаходження ПП «Профіт Капітал» є м. Київ.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність факту безтоварності проведених між ПП “Профіт Капітал” та ПП "Фірма"Поток" операцій.

Колегія суддів вважає, що правочини між ПП “Профіт Капітал”та ПП "Фірма"Поток" не були спрямовані на настання правових наслідків, що протирічать положенням ст. 202 глави 16 Цивільного кодексу України, відповідно до яких равочин - є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до п.1.32 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (далі Закон України № 334/94-ВР), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно ст.3. Закону України N 334/94-ВР обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, на суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно п.5.1 ст.5 Закону N 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно п.5.2.1. п.5.1 ст.5 Закону України N 334/94-ВР суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, утому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3.-5.7 цієї статті.

В зв'язку з проведенням операцій з ПП “Профіт Капітал” в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, дані, які відображені позивачем у деклараціях з податку на прибуток в частині валових витрат є безпідставними, підприємством було зайво включено до валових витрат витрати по оскаржуваним правочинам, в результаті чого відповідачем правомірно донараховано суму податкового зобовязання.

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України N 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вищенаведеного, в зв'язку з проведенням ПП "Фірма"Поток" безтоварних операцій із контрагентом ПП “Профіт Капітал”, відповідачем було правомірно донараховано податок на додану

вартість.

Щодо донарахування податковим органом податку суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість, через віднесення позивачем до складу валових витрат на отримання послуг телефонного звязку, колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи, позивачем віднесено до складу валових витрат, та як наслідок сформовано податковий кредит, послуги мобільного зв'язку, наданих ЗAT "Київстар Дж.Ес.Ем" на загальну суму 23013,00 грн., в тому числі за 2 квартал 2009 року 4752,00грн., за 3 квартал 2009 року 7809,00 грн., за 4 квартал 2009 року 1812,00 грн., за 1 квартал 2010 року 8640,00 грн.

В регістрах бухгалтерського обліку дані операції відображено проводками: Дт 90 "Собівартість реалізованих робіт, послуг" Кт 6313 "Розрахунки з постачальниками" -вартість послуг та 92 "Адміністративні виграти". Дт 791 "Результат операційної діяльності" Кт 90 "Собівартість реалізованих робіт, послуг".

Згідно наданого договору позички та акту приймання-передачі позички у безоплатне користування позивач отримав два мобільних телефонів Nokia 5220 XppressMusic та Nokia 1280 у безоплатне користування ( а.с. 118-119, 120).

Колегія суддів зазначає, що позивачем як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не було надано доказів, які б підтверджували факт використання даних послуг у господарській діяльності (наказів підприємству, встановлення відповідальних осіб та порядку користування даними мобільними телефонами). Таким чином не доведено звязок між використанням послуг телефонного звязку із господарською діяльністю підприємства.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність визначення податковим органом позивачу суми податкового зобов'язання через віднесення останнім до складу валових витрат та податкового кредиту сум витрат телефонного звязку, які не повязані із веденням господарської діяльності.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Висновки суду першої інстанції щодо правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту сум по взаємовідносинам ПП “Профіт Капітал”та витрат на оплату послуг телефонного звязку колегія суддів вважає помилковими з вище зазначених підстав.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови були порушені норми матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню в частині задоволення позовних вимог з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.06.2011р. по справі№2а-1670/4046/11 скасувати в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області: про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств від 19 липня 2010 року №0006412301/0/2353, від 29 жовтня 2010 року №0006412301/1/3536, від 13 січня 2011 року №0006412301/2/46, від 05 квітня 2011 року №0006412301/3/1185 в частині визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 24261,25 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12130,62 грн.; про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість від 19 липня 2010 року №0006422301/0/2354, від 29 жовтня 2010 року №0006422301/1/3535, від 13 січня 2011 року №0006422301/2/47, від 05 квітня 2011 року №0006422301/3/1184 в частині визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 18179,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9089,50 грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Фірма "Поток" витрати зі сплати судового збору в сумі 1,70 грн.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від24.06.2011р. по справі№2а-1670/4046/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Сіренко О.І. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст постанови виготовлений 22.11.2011 р.