Ухвала суду № 22019886, 15.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р.Справа № 2а-14971/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняВолкової А.М.

представників позивача - Кокорев Е.О., Погорєлова А.В.

представників відповідача - Тімонов А.І., Нєгодов С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. по справі№2а-14971/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малті"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малті» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, у якому з урахуванням уточнень просить скасувати податкові повідомлення рішення № 0000052305/0 від 18 січня 2010 р., № 0000052305/1 від 26 березня 2010 р. про визначення позивачу податкового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 131591 грн., у тому числі: 80672 грн. - основний платіж, 50919 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 року зазначений позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000052305/0 від 18 січня 2010 р. та № 0000052305/1 від 26 березня 2010 р. про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Малті»податкового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 131 591 гривня, у тому числі: 80672 гривні основний платіж; 50919 гривень штрафні (фінансові) санкції.

Стягнуто з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малті» судові витрати в розмірі 03 (три) гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що На підставі направлень, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Малті»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2008 р. по 30 червня 2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 р. по 30 червня 2009 р., за результати якої був складений акт № 6711/2305/30291478 від 11 лютого 2009 р. та встановлені порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4, п.п. 5.2.1, п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 80672 грн. (в т.ч. заниження у 2 кв. 2008 р. у сумі 68958 грн.), завищення у 3 кварталі 2008 р. у сумі 11640 грн., заниження у 4 кварталі 2008 р. у сумі 32880 грн., завищення у 1 кварталі 2009 р. у сумі 5023 грн., завищення у 2 кварталі 2009 р. у сумі 4503 грн.; завищення обєкту оподаткування по податку на прибуток у сумі 185393 грн. 9 в т.ч. завищення у 1 кварталі 2009 р. у сумі 115738 грн., завищення у 2 кварталі 2009 р. у сумі 69 655 грн.

18 січня 2010 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення рішення № 0000052305/0 на суму 131591 грн.

26 березня 2010 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення рішення № 0000052305/1 на суму 131591 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з підтвердження матеріалами справи факту отримання товару та послуг, а тому наявність у позивача права на віднесення витрат за 2 - 3 квартал 2008 року на загальну суму 248295,81грн. до складу валових витрат.

крім того, судом першої інстанції зазначено, що на підставі п.п. 5.4.7 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у відповідності до якого до валових витрат включаються будь-які витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів, виданих державними органами для ведення господарської діяльності, включаючи плату за реєстрацію підприємства в органах державної реєстрації, зокрема, в органах місцевого самоврядування, їх виконавчих органах, крім витрат на придбання торгових патентів, установлених Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", позивачем обґрунтовано включено до складу валових витрат витрати на отримання ліцензії на торгівлю алкогольними напоями.

Таким чином, посилаючись на ненадання відповідачем на вимогу суду першої інстанції розрахунків податкового зобовязання та штрафної (фінансової) санкції за кожним порушенням, наведеним в акті перевірки та погашення визначеного податкового зобовязання за рахунок завищення податку на прибуток в інших податкових періодах, а тому відсутність можливості суду визначити розмір податкового зобовязання та застосованої штрафної (фінансової) санкції з урахуванням підтверджених документально валових витрат у сумі 373295,81 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувані податкові повідомлення підлягають скасуванню повністю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи, у періоді, що перевірявся, позивач мав договірні відносини з ТзОВ «Торговий дім «СОФІ» за договором поставки від 04.01.06р., з ПП «Еллада - Дринк»за договором поставки від 26.02.07р., з ТОВ «Темп-СВ»за договором поставки продуктів харчування та лікеро-горілчаних виробів, з Київською філією «СМК»ТОВ «Коньячний дім Зоряний»за договором поставки від 26.10.07р., з ЗАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи»за договором про надання послуг про розповсюдження товарів від 01.03.08р.

На підставі наступних первинних документів позивачем було сформовано валові витрати, а саме: видаткова накладна № SEB-00423532 від 11 квітня 2008 р. на суму без ПДВ 14929,41 грн. (ПП «Еллада - Дринк»), видаткова накладна № SEB-00425893 від 18 квітня 2008 р. на суму 30151,28 грн (ПП «Эллада Дринк»), видаткова накладна №SEB-00432106 від 07 травня 2008 р. на суму без ПДВ 24429,90 грн. (ПП «Еллада-Дринк», видаткова накладна № S08681 від 28липня 2008 р. на суму 11474, 52 грн. (Київська філія «СМК»ТОВ «Коньячний дім Зоряний», видаткова накладна №У1908-0319 від 19 серпня 2008 р. на суму без ПДВ 11669,35 грн. (ТОВ «Завод продовольчих товарів Каре»), Видаткова накладна №У2208-0278 від 22 серпня 2008 р. на суму без ПДВ 5511 грн. (ТОВ «Завод продовольчих товарів Каре», видаткова накладна № Z0071187 від 29 серпня 2008 р. на суму 6066, 73 грн. ( ТзОВ «Торговий дім «СОФІ»), видаткова накладна № Z0071186 від 29 серпня 2008 р. на суму 1560, 63 грн. (ТзОВ «Торговий дім «СОФІ»), видаткова накладна № ЦБ051861 від 29 вересня 2008 р. на суму 62970,60 грн. (ТОВ «Темп-СВ»), видаткова накладна №ХД-РН-000004158 від 30 вересня 2008 р. на суму 29885, 28 грн. (ЗАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи»).

Крім того, до складу валових витрат позивачем також включено витрати, здійснені ним за договорами оренди: з ФОП ОСОБА_5 за договором оренди приміщень від 01.07.07р., 01 січня 2008 р. до зазначеного договору оренди була укладена додаткова угода про продовження строку дії договору № 3 від 01 липня 2007 р. до 31 грудня 2008 р. 01 січня 2009 р. була укладена додаткова угода про продовження строку дії договору № 3 від 01 липня 2007 р. до 31 грудня 2009р.

- з АТ «Укрмісцевпромпроект» за договором оренди приміщень від 01.08.08р., строк дії оренди приміщення до 30.11.08р.

Так, на виконання зазначених договорів сторонами були складені наступні акти виконаних робіт: акт прийому-здачі виконаних робіт № OF-000000333 від 31 січня 2008 р. на суму 9796, 49 грн. (ФОП ОСОБА_5 ); акт прийому-здачі виконаних робіт № OF-000000371 від 29 лютого 2008р на суму 10013,17 грн. (ФОП ОСОБА_5 ),акт прийому-здачі виконаних робіт № OF-000000390 від 31 березня 2008р. на суму 10002,69грн. (ФОП ОСОБА_5 ),акт прийому-здачі виконаних робіт б/н від 29 лютого 2008 р. на суму 9914, 38 грн. (АТ «Укрмісцевпромпроект»),акт прийому-здачі виконаних робіт б/н від 31 березня 2008 р. на суму 9914,38 грн. (АТ «Укрмісцевпромпроект»).

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зауважує, що документи по операціям з наведеними контрагентами відповідають вимогам до первинних документів, встановленим приписами ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в суді першої та апеляційної інстанції належними документами підтверджено факт понесення позивачем витрат на загальну суму 248295,81грн., а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для віднесення зазначеної суми до складу валових витрат позивача.

Відповідно до п.п. 5.4.7 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат включаються будь-які витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів, виданих державними органами для ведення господарської діяльності, включаючи плату за реєстрацію підприємства в органах державної реєстрації, зокрема, в органах місцевого самоврядування, їх виконавчих органах, крім витрат на придбання торгових патентів, установлених Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів на право здійснення за межами України вилову риби та морепродуктів, а також надання транспортних послуг.

Згідно платіжного доручення № 1107 від 22.12.07р. позивачем було сплачено за отримання ліцензії на торгівлю алкогольними напоями 500000 грн.

Відповідно до декларації з податку на прибуток за 2007-2008р., реєстрів валових витрат у 2007 році було віднесено 125000 грн., у першому кварталі 2008 року 0 грн., у другому кварталі 2008р.-125000 грн., у третьому кварталі 2008р. 125000 грн., на загальну суму 375000 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції наявність у позивача права на збільшення валових витрат у 2008 році на суму 125000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкові повідомлення рішення № 0000052305/0 від 18 січня 2010 р., № 0000052305/1 від 26 березня 2010 р. , відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про скасування таких рішень є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. по справі№2а-14971/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Дюкарєва С.В.

Судді<підпис >

<підпис >Жигилій С.П. Перцова Т. С. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2011 р.