Постанова № 22019877, 15.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/5061/11 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодекс-Україна»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від30.06.11 р. по справі№2а-1670/5061/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бодекс-Україна»

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Бодекс-Україна», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області № 0011731502/0/275 від 27.12.10 р., № 0010841502/1/55 від 28.04.11 р. та повідомлення № 39 від 06.05.11 р.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.11 р. позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області № 0010841502/1/55 від 28.04.11 р. та про скасування повідомлення № 39 від 06.05.11 р. виділено в окремі провадження.

Предметом спору даної адміністративної справи є оскарження податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області № 0010841502/1/55 від 28.04.11 р. про зменшення бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ на 40307,0 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.11 р. по справі№2а-1670/5061/11 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Бодекс-Україна»до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили, але в апеляційній скарзі позивач зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суду апеляційної інстанції, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення № 0010841502/1/55 від 28.04.11 р. є результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податко вої декларації з ПДВ позивача, оформлені актом № 162/15-322/32860348 від 16.12.10 р., в якому зафіксовані порушення вимог п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п. 7.2.1, п. 7.7, п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», в результаті чого підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування на наступні податкові періоди по декларації з ПДВ за жовтень 2010 р. на суму 5503,0 грн.

За наслідками іншої невиїзної (камеральної) документальної перевірки податкової декларації з ПДВ ТОВ «Бодекс-Україна», що відбулася раніше, Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області складено акт № 154/15-322/32860348 від 18.11.10 р. При перевірці податкової декларації за вересень 2010 р. перевіряючими встановлено, що платником податку порушено п. 1.3, п. 1.8 ст. 1, п. 7.7.10 ст. 7 Закону України «Про ПДВ», при цьому розмір бюджетного відшкодування ПДВ завищено на суму 40307,0 грн. На підставі акту № 154 органом ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0010841502/0/265 від 02.12.10 р., за яким констатовано завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2010 р. на загальну суму у 40307,0 грн.

Позивач оскаржував вказане рішення у адміністратив ному порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи скаргами №12851-12852 від 09.12.10 р., №13054-13055 від 09.02.11 р., №13295-13296 від 14.04.11 р. та №13471-13472 від 06.05.11 р. Однак рішеннями № 4156/10/25-010 від 04.02.11 р. та №876/10/25-016 від 12.04.11 р. ці скарги ТОВ «Бодекс-Україна»залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0011731502/0/275 від 27.12.10 р. без змін. У звязку з чим було подано адміністративний позов про скасування цього повідомлення-рішення у судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.11 р. справі № 2а-5850/10/1670, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційної адміністративного суду від 19.05.11 р., позов ТОВ «Бодекс-Україна»до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області був задоволений і визнані недійсними та скасовані податкові повідомленні-рішення, у тому числі й № 0010841502/0/265 від 02.12.10 р.

В межах розгляду справі у суді першої інстанції також встановлено, що з метою доведення до підприємства позивача нових граничних строків сплати податкового зобов'язання Кременчуцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення № 0010841502/1/55 від 28.04.11 р., яке є предметом судового оскарження у даній справі. Вже після звернення позивача з даним адміністративним позовом відповідач виявив, що за результатами розгляду скарги ДПА у Полтавській області податкове повідомлення-рішення № 0010841502/1/55 від 28.04.11 р. сформоване в автоматичному режимі помилково, у зв'язку з чим його відкликав, про що надіслав листа № 22296/10/15-322 керівнику ТОВ «Бодекс-Україна». Не зважаючи на це, позивач вважає дане спірне повідомлення-рішення прийнятим з приводу того самого податку, на ту ж саму су му і одній й ті й ж підставі, за той самий період (вересень 2010 р.), посилання на який містилося у раніше скасованому в судовому порядку податковому повідомленні-рішенні відповідача № 0010841502/0/265 від 02.12.10 р.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції повязав припинення публічно-правового спору між сторонами з фактом відкликання спірного акту відповідача, що в свою чергу, на думку суду, вичерпало предмет позову в даному провадженні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно п. 60.1.2 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу. Згідно п. 60.4 цієї статті у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

В п. 56.2 ст. 56 цього Кодексу визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Відповідно п. 55.1 ст. 55 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

З матеріалів справі дійсно вбачається факт відкликання відповідачем винесеного ним спірного повідомлення-рішення (том 2, а.с. 12), однак ця обставина не може мати для суду юридичного значення в системному розумінні вище наведених положень Податкового кодексу України.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законодавство, що регламентує порядок погашення зобовязань платників податків перед державою, не наділяє контролюючий податковий орган правом відкликати податкове повідомлення-рішення, субєктом винесення якого він є. Відкликати відповідне рішення вправі лише податковий орган вищого рівня, з одночасною його зміною чи скасуванням. У цьому полягає особливість процедури адміністративного узгодження рішень про права чи зобовязання платників податків за принципом інстанційності.

Вбачається, що позивач звертався до ДПА у Полтавській області на предмет скасування податкового-повідомлення рішення № 0010841502/1/55 від 28.04.11 р, однак йому було відмовлено, чим фактично залишено в силі спірне податкове повідомлення-рішення на момент розгляду справи у суді першої інстанції. Суд першої інстанції з цього приводу дійшов іншого висновку.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що порядок та підстави прийняття нових податкових повідомлень-рішень після розгляду скарг платників податків в межах процедури адміністративного оскарження визначені ст. 58 та ст. 60 Податкового кодексу України та Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України № 1440/18735 від 22.12.10 р.

Положеннями вказаних нормативно-правових актів не передбачено можливості прийняття нових податкових повідомлень-рішень в разі залишення скарги без задоволення та без донарахування податкових зобов'язань та/або штрафних санкцій. Враховуючи те, що за результатами розгляду первинної скарги не відбулося донарахування зобов'язань платника податків, а скарга була залишена без задоволення, у Кременчуцької ОДПІ не було законних підстав виносити нове податкове повідомлення-рішення № 0010841502/1/55 від 28.04.11 р., рівно як і не було підстав для розгляду скарги платника податків з урахуванням приписів п. 55.2 ст. 55 Податкового кодексу України. Вище наведене зумовлює підстави для визнання спірного рішення відповідача протиправним та його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не наведено жодних доказів на користь зворотного, отже, позов ТОВ «Бодекс-Україна»підлягає задоволенню. Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від30.06.11 р. по справі№2а-1670/5061/1 прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, що зумовлює підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Бодекс-Україна»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від30.06.11 р. по справі№2а-1670/5061/11 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від30.06.11 р. по справі№2а-1670/5061/11 за позовомТОВ «Бодекс-Україна»доКременчуцької ОДПІ у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області № 0010841502/1/55 від 28.04.11 р.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Я.М. Макаренко