Ухвала суду № 22019840, 17.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р.Справа № 2а-8456/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика «Глобус»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. по справі№2а-8456/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика «Глобус»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» <Список ><Текст >

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Харківська книжкова фабрика «Глобус» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» " (далі- ПАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія»), звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 08 грудня 2010 року № 0000150845/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість та від 13 грудня 2010 року № 0000170845/0 про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р. по справі№ 2-а-8456/11/2070 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р. та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, виходячи з приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ПАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку в СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, де зареєстровано як платник ПДВ, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію № 100315229 (а.с. 95).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2010р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на підставі направлення на перевірку № 414 від 10.11.2010р. (а.с. 21), проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика «Глобус» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» з питання достовірності декларування відємного значення податку на додану вартість за вересень 2010р.

Результати перевірки оформлені актом № 4430/15-011/02470187 (а.с. 22-40).

За даними, відображеними у вказаному акті, контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1994р. при визначені у складі податкового кредиту частки, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду не брали участь операції задекларовані по р. 12.1 «Імпортовані товари та отримані від нерезидента на митній території України послуги з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які оподатковуються за ставкою 20 % та 0 %: ПДВ сплачений митним органам», а саме: обсяги у сумі 1052820.00 грн., що призвело до неправомірного завищення суми ПДВ сплаченої митним органам та завищення задекларованої суми податкового кредиту на 203884,0 грн.; п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижена сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 44724,00 грн.

На підставі Акту перевірки від 30.11.2010р. № 4430/15-011/02470187, СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові були винесені податкові повідомлення-рішення від 08 грудня 2010 року № 0000150845/0, яким було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 58141.20грн. (а.с. 7) та від 13 грудня 2010 року № 0000170845/0, яким застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 89448.00 грн. (а.с. 6).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем: ПрАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» (покупець) та Фірмою «Механотехніка», Італія (продавець) 30.07.2010р. укладено Контракт на поставку машини для шиття книжкових блоків за № 7528 (а.с. 99-101).

За умовами наведено Контракту, предметом купівлі продажу слугував товар, визначений у Специфікації (Додаток № 1), а саме: машина для шиття книжних блоків ASTER EL (а.с. 102).

За вантажною митною декларацією № 807070005/2010/325430 позивачем 14.09.2010р. було імпортовано на митну територію України зазначену автоматичну ниткошвейну машину. Сума ПДВ, сплаченого позивачем на користь митних органів, в ході проведення вказаної господарської операції склала 210564.37грн. (а.с. 103-104).

Вказана сума ПДВ в повному обсязі була віднесена позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ вересня 2010 року, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за вересень 2010р. (а.с. 95-96).

В зазначеному Акті перевірки від 30.11.2010р. № 4430/15-011/02470187 міститься висновок субєкта владних повноважень про порушення ПрАТ «Харківська книжкова фабрика» п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який фактично полягав в тому, що позивачем безпідставно збільшено податкий кредит з ПДВ на суму податку, що була сплачена на користь митних органів при здійсненні у вересні 2010р. операції з імпорту на митну територію України ниткошвейної машини, так як імпортований актив може бути використаний виключно в межах господарських операцій, котрі звільняються від оподаткування ПДВ.

Слід відзначити, що на момент виникнення спірних правовідносин, порядок формування податкового кредиту з ПДВ був врегульований Законом України «Про податок на додану вартість», відповідно до абз.1 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Аналізуючи положення наведеної норми закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що законодавцем передбачено дві умови, за одночасної наявності яких платник податків має право включити суми сплаченого ним у звітному податковому періоді ПДВ до складу податкового кредиту такого податкового періоду: 1) придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання в межах господарської діяльності, 2) придбання товарів (робіт, послуг) з метою подальшого використання в межах оподатковуваних операціях.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що імпортована ПрАТ «Харківська книжкова фабрика» за ВМД № 807070005/2010/325430 від 14.09.2010р. автоматична ниткошвейна машина може бути використана виключно для виготовлення книжкової продукції.

Згідно з п. 11.38 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» тимчасово до 1 січня 2015 року звільняються від оподаткування операції з виконання робіт та поставки послуг у видавничій діяльності, діяльності з виготовлення та розповсюдження видавництвами, видавничими організаціями, підприємствами поліграфії, розповсюджувачами книжкової продукції, виробленої в Україні, операції з виробництва та/або поставки паперу і картону, вироблених в Україні для виготовлення книжкової продукції, а також операції з поставки книжкової продукції, виробленої в Україні, крім послуг реклами, розміщення матеріалів рекламного та еротичного характеру і видань рекламного та еротичного характеру.

Таким чином, господарські операції, в межах яких може бути використана вказана ниткошвейна машина, звільнені від оподаткування ПДВ.

Між тим, позивач ані під час розгляду справи в суді першої, ані апеляційної інстанції не подав доказів того, що в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” спірна ниткошвейна машина придбавалась ПрАТ «Харківська книжкова фабрика» як товар з метою подальшого перепродажу, не є основним фондом або не призначена виключно для використання для виготовлення товару або надання послуг, поставка яких звільняється від оподаткування ПДВ.

Отже придбана позивачем ниткошвейна машина не призначалась для використання в межах оподатковуваних ПДВ господарських операцій.

Таким чином, обставини фактичного введення ПрАТ «Харківська книжкова фабрика» придбаної ниткошвейної машини в експлуатацію не мають юридичного значення для правильного вирішення спору по суті, оскільки позивач з початку придбання спірної ниткошвейної машини не мав наміру та можливості використати цей основний фонд в межах господарських операцій, що оподатковуються ПДВ за ставкою 20 відсотків.

Відповідно до п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника (абз. 1 п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

За правилом п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Оскільки на протязі вересня 2010р. ПрАТ «Харківська книжкова фабрика» здійснювало як господарські операції, що оподатковуються ПДВ за ставкою 20%, так і господарські операції, які звільнені від оподаткування, то податковим органом правильно проведено розподіл суми ПДВ, сплаченого при митному оформленні спірної ниткошвейної машини згідно з ВМД №807070005/2010/325430 від 14.09.2010р. за правилами п.п. 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Такий розподіл прав та охоронюваних законом інтересів ПрАТ «Харківська книжкова фабрика» як платника ПДВ не порушує.

Доводи позивача про відсутність обовязку саме у вересні 2010р. здійснювати розподіл податкового кредиту з ПДВ судом правильно не прийняті судом першої інстанції, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується , що на дату введення ниткошвейної машини в експлуатацію (жовтень 2010р.) ПрАТ «Харківська книжкова фабрика» не було проведено ані самостійного розподілу податкового кредиту, ані визначення податкового зобовязання за фактом початку використання спірної ниткошвейної машини в межах неоподатковуваних ПДВ господарських операцій.

Слід також відмітити, що Акт перевірки від 30.11.2010р. № 4430/15-011/02470187 був складений відповідачем, СДПІ по РВПП у м. Харкові 30.11.2010р. Названий акт містить висновок субєкта владних повноважень про не підтвердження задекларованого ПрАТ «Харківська книжкова фабрика» відємного значення з ПДВ за вересень 2010р. в розмірі 159.160,00грн. та відсутності фактичних даних, які б засвідчували наявність у позивача правових підстав не враховувати висновки акта перевірки № 4430/45-011/02470187 від 30.11.2010р. при обчисленні показників декларації з ПДВ за жовтень 2010р.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківська книжкова фабрика «Глобус»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. по справі№2а-8456/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Філатов Ю.М.

Судді<підпис >

<підпис >Тацій Л.В. Водолажська Н.С. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >