Ухвала суду № 22019828, 17.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/6591/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника відповідача Фелоненка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. по справі№2а-1670/6591/11

за позовом Приватного підприємства "Полагропром" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві <Текст ><3 особи ><3 особа >

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Полагропром" (надалі по тексту - ПП "Полагропром", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (надалі по тексту ДПІ у м.Полтаві, відповідач), в якому з урахування уточнень, прийнятих судом, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві № 0001712301 від 26.07.2011 року про визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем - 4302 грн., за штравними (фінансовими) санкціями 1075 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від20.09.2011р. по справі№2а-1670/6591/11 адміністративний позов Приватного підприємства «Полагропром»до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 26 липня 2011 року № 0001712301.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Полагропром" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Відповідач, не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від20.09.2011р. по справі№2а-1670/6591/11 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ПП ТОВ "Полагропром" в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". З вказівкою на висновки документальної зозапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Полагропром" з питань правомірності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "ТД Вікові традиції" за липень 2010 року, стверджує, що позивачем внаслідок порушення пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", занижено податок на додану вартість за липень 2010 року на загальну суму 4302 грн. по господарським операціям з ТОВ "ТД Вікові традиції". Такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що по ланцюгу постачання контрагент позивача ТОВ "ТД Вікові традиції" мало взаємовідносини з ТОВ "ТАІСТА", яке у свою чергу здійснювало господарські операції з ТОВ "ОПТДЕВАЙС", що має ознаки фіктивності.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог, в цій частині прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та завчасно, надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з неможливістю прибути в судове засідання його представника, який в цей час бере участь в іншому судовому засіданні; проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, враховуючи те, що директор підприємства не позбавлений можливості прибути в судове засідання особисто або направити іншого представника, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником позивача, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести у відсутність представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Полагропром", код ЄДРПОУ 23810475, є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 17.01.1996 року, взято на податковий облік у Державній податковій інспекції у м. Полтаві з 01.02.1996 року за № 1626, та зареєстроване платником податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 23969904 від 01.07.1997 року, індивідуальний податковий номер 238104716345.

Позивач має право, зокрема, здійснювати такі види діяльності за КВЕД: 51.39.0 Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі та 51.34.0 Оптова торгівля напоями.

12.07.2011 року посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Полтаві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Полагропром" з питань правомірності нарахування податку на додану вартість при взаєморозрахунках з ТОВ "ТД Вікові традиції" за липень 2010 року, за результатами якої складено акт від 12.07.2011 року № 5812/23-2/23810475.

За висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в липні 2010 року в розмірі 4302 грн.

Дане порушення відповідач повязує з відсутністю фактичних господарських відносин між позивачем та ТОВ "ТД Вікові традиції" за укладеним договором, оскільки стосовно останнього відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, та серед контрагентів якого у липні 2010 року наявне ТОВ "ТАІСТА", яке у свою чергу здійснювало господарські операції з ТОВ ОПТДЕВАЙС", що має ознаки фіктивності.

26.07.2011 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві на підставі акту перевірки від 12.07.2011 року № 5812/23-2/23810475 винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0001712301, яким Приватному підприємству "Полагропром" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 5377 грн., у тому числі, за основним платежем - в сумі 4302 грн., за штрафними фінансовими) санкціями - в сумі 1075 грн.

Позивач, не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, окаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги про скасування податкового повідомлення - рішення № 0001712301 від 26.07.2011 року про визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем - 4302 грн., за штравними (фінансовими) санкціями 1075 грн. суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що між ПП «Поагропром» (Покупець) та ТОВ «Торгівельний Дім «Вікові традиції» (Постачальник) 01.09.2009 року укладено договір постачання товару № ПЛ/11-349, згідно якого Постачальник поставляє і передає у власність Покупця окремі партії товару згідно замовлення на поставку, а Покупець приймає товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним Договором, (п. 1.1 Договору). Поставка товару здійснюється Постачальником в межах наявного у нього асортименту протягом строку дії Договору, відповідно до встановленої домовленості про постачання, специфікації, додаткових умов або за попереднім замовленням Покупця. Замовлення може проводитись шляхом листування через факсимільний зв'язок або по електронній пошті E-mail або нааватись через представника Постачальника, (п. 2.1 Договору). Постачання товарів Покупцю здійснюється автотранспортом за рахунок Постачальника на умовах DDP. (п. 2.2 Договору). Моментом здійснення поставки товарів Постачальником є їх отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (видаткова накладна, тощо) ( п. 2.3 Договору). П.п. 2.3.1 Договору встановлено, що при постачанні товару Постачальник зобов'язаний надати наступні документи: накладну на товар, податкову накладну, товарно-транспортну накладну (а.с.84-85).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання господарської операції за укладеним договором постачання ТОВ "ТД Вікові традиції" у відповідності до вимог пп.7.2.1, пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, виписано податкові накладні: від 07.07.2010 року № 2695620 на придбання коньяку "Le Roi" 5* 0.5 в кількості 12 пш, коньяку "Le Roi" 4* 0.25 в кількості 12 пш на загальну суму 851 грн. 88 коп. (з них, ПДВ - 141 грн. 98 коп.); від 07.07.2010 року № 2537840 на придбання КАРАТ Хлібна сльоза 2,0 - 40% в кількості 3 пш, КАРАТ Хлібна сльоза 0,5 - 40% в кількості 6 пш, КАРАТ Платинум (Platinum) 0,5 - 40% (гран.) в кількості 20 пш на загальну суму 1169 грн. 52 коп. (з них, ПДВ - 194 грн. 92 коп.); від 31.07.2010 року № 2695785 на придбання коньяку "Le Roi" 3* 0.5 в кількості 12 пш на загальну суму 454 грн. 32 коп. (з них, ПДВ - 75 грн. 72 коп.), від 31.07.2010 року № 2538711 на придбання КАРАТ Хлібна сльоза 1,0 - 40% в кількості 6 пш, КАРАТ Гранат 0,5 (40%) в кількості 40 пш, КАРАТ Пшенична 0,5 - 40% (овал) в кількості 100 пш, КАРАТ Класична 0,5 - 40% (овал) в кількості 60 пш, КАРАТ Лимон 0,25 - 40% (овал) в кількості 20 пш на загальну суму 3865 грн. 08 коп. (з них, ПДВ - 644 грн. 18 коп.); від 27.07.2010 року № 2695743 на придбання коньяку "Le Roi" 4* 0.5 в кількості 12 пш, коньяку "Le Roi" 5* 0.5 в кількості 12 пш, коньяку "Le Roi" 5* 0.25 в кількості 12 пш на загальну суму 1376 грн. 28 коп. (з них, ПДВ - 229 грн. 38 коп.); від 27.07.2010 року № 2538479 на придбання КАРАТ Посольська 0,5 - 40% (овал) в кількості 100 пш, КАРАТ Пшенична 0,7 - 40% в кількості 60 пш, КАРАТ Класична 0,7 - 40% в кількості 60 пш на загальну суму 4215 грн. (з них, ПДВ - 702 грн. 50 коп.); від 13.07.2010 року № 2537956 на придбання КАРАТ Гранат 0,5 - 40% в кількості 40 пш, КАРАТ Пшенична 0,5 - 40% (овал) в кількості 60 пш, КАРАТ Посольська 0,5 - 40% (овал) в кількості 100 пш, КАРАТ Лимон 0,5 - 40% (овал) в кількості 100 пш, КАРАТ Чорна смородина 0,5 - 40% в кількості 40 пш на загальну суму 5120 грн. (з них, ПДВ - 853 грн. 33 коп.); від 17.07.2010 року № 2538186 на придбання КАРАТ Пшенична 0,5 - 40% (овал) в кількості 80 пш, КАРАТ Срібна (Silver) 0,5 - 40% (гран.) в кількості 20 пш на загальну суму 1625 грн. 40 коп. (з них, ПДВ - 270 грн. 90 коп.); від 16.07.2010 року № 2538157 на придбання КАРАТ Хлібна сльоза 2,0 - 40% в кількості 6 пш, КАРАТ Діамант 0,5 (40%) в кількості 40 пш, КАРАТ 3 перцем медова 0,5 - 40% (овал) в кількості 40 пш, КАРАТ Чорна смородина 0,5 - 40% в кількості 40 пш на загальну суму 2849 грн. 20 коп. (з них, ПДВ - 474 грн. 87 коп.); від 16.07.2010 року № 2695696 на придбання коньяку "Le Roi" 4* 0.25 в кількості 12 пш на загальну суму 248 грн. (з них, ПДВ - 41 грн. 33 коп.); від 20.07.2010 року № 2538267 на придбання КАРАТ Хлібна сльоза 1,0 - 40% в кількості 6 пш, КАРАТ Лимон 0,5 - 40% (овал) в кількості 100 пш, КАРАТ Лимон 0,7 - 40% в кількості 36 пш, КАРАТ Гранат 0,7 - 40% в кількості 36 пш, КАРАТ Пшенична 0,25 - 40% (овал) в кількості 20 пш, КАРАТ Лимон 0,25 - 40% (овал) в кількості 20 пш на загальну суму 4040 грн. 08 коп. (з них, ПДВ - 673 грн. 35 коп.), копії яких наявні у матеріалах справи.

Зауваження до оформлення податкових накладних у акті перевірки відсутні.

Податкові накладні включені позивачем до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних від 07.07.2010 року, 13.07.2010 року, 16.07.2010 року, 17.07.2010 року, 20.07.2010 року, 27.07.2010 року, 31.07.2010 року, та на підставі податкових накладних, суми ПДВ включені позивачем до складу податкового кредиту у липні 2010 року.

Формування податкового кредиту за наслідками господарської операції з ТОВ "ТД Вікові традиції" позивач здійснював відповідно до вимог пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" за першою подією - датою отримання податкової накладної від контрагента.

Перевезення лікеро - горілчаних виробів у липні 2010 року за договором поставки № ПЛ/11-349 від 01.09.2009 року здійснено постачальником (ТОВ "ТД Вікові традиції"), що відповідає умовам укладеного договору, та підтверджується товарно - транспортними накладними: № 245020 від 07.07.2010 року, № 273782 від 31.07.2010 року, № 245226 від 27.07.2010 року, № 245060 від 13.07.2010 року, № 245124 від 17.07.2010 року, № 245116 від 16.07.2010 року, № 245143 від 20.07.2010 року, копії яких наявні у матеріалах справи.

Факт передачі позивачу лікеро-горілчаних виробів за договором поставки № ПЛ/11- 349 від 01.09.2009 року також підтверджено видатковими накладними № П 2695620 від 97.07.2010 року, № П 2537840 від 07.07.2010 року, № П 2538714 від 31.07.2010 року, № П 269 5 7 85 від 31.07.2010 року, № П 2695743 від 27.07.2010 року, № П 2538479 від 27.07.2010 року, № П 2537956 від 13.07.2010 року, № П 2538186 від 17.07.2010 року, № П 2538157 від 16.07.2010 року, № П 2695696 від 16.07.2010 року, № П 2538267 від 20.07.2010 року.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач повністю розрахувався з ТОВ "ТД Вікові традиції" за придбані алкогольні напої згідно договору від 01.09.2009 року, про що свідчать копії платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи (а.с.139-146).

Приймання товару за якістю підтверджується сертифікатами відповідності горілки і горілки особливої в асортименті та напоями лікеро-горілчаними в асортименті згідно з додатками. Копії сертифікатів з додатками наявні у матеріалах справи.

Рух отриманого від ТОВ "ТД Вікові традиції" товару позивачем відображено у бухгалтерському обліку та передано до роздрібної торгівлі, що підтверджується звітами про обіг товарів за липень 2010 року.

З досліджених у судовому засіданні копій первинних документів податкового обліку, колегією суддів встановлено, що останні оформлені у повній відповідності до вимог ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

Колегією суддів встановлено, що товар, отриманий від ТОВ "ТД Вікові традиції" відповідно до вищевказаних податкових накладних, виписаних ТОВ "ТД Вікові традиції" було використано позивачем у власній господарській діяльності шляхом подальшого продажу та отримання доходу від такого продажу, що відповідає видам діяльності позивача та підтверджується доданими до матеріалів справи первиними документами, оформленими належним чином.

Так, коньяк "Le Roi" 5* 0.5, коньяк "Le Roi" 4* 0.25, горілка КАРАТ Хлібна сльоза 2,0 - 40%, КАРАТ Хлібна сльоза 0,5 - 40%, КАРАТ Платинум (Platinum) 0,5 - 40% (гран.), коньяк "Le Roi" 3* 0.5, горілка КАРАТ Хлібна сльоза 1,0 - 40%, КАРАТ Гранат 0,5 (40%), КАРАТ Пшенична 0,5 - 40% (овал), КАРАТ Класична 0,5 - 40% (овал), КАРАТ Лимон 0,25 - 40% (овал), коньяк "Le Roi" 4* 0.5, коньяк "Le Roi" 5* 0.25, горілка КАРАТ Пшенична 0,7 - 40%, КАРАТ Класична 0,7 - 40%, КАРАТ Посольська 0,5 - 40% (овал), КАРАТ Лимон 0,5 - 40% (овал), КАРАТ Чорна смородина 0,5 - 40%, КАРАТ Срібна (Silver) 0,5 - 40% (гран.), КАРАТ Діамант 0,5 (40%), КАРАТ 3 перцем медова 0,5 - 40% (овал), горілка КАРАТ Лимон 0,7 - 40%, КАРАТ Гранат 0,7 - 40%, КАРАТ Пшенична 0,25 - 40% (овал), придбані у ТОВ "ТД Вікові традиції", у подальшому реалізовані позивачем через роздрібну мережу фізичним особам. Копії видаткових накладних № РП-0000831 від 07.07.2010 року, № РП-0000040 від 01.08.2010 року, № РП-0000015 від 27.07.2010 року та фіскальних чеків наявні в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи відповідача щодо нереальності та безтоварності вказаних господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Слід відмітити, що як позивач ПП "Полагропром", так і його контрагент - ТОВ "ТД Вікові традиції" на час укладення спірної угоди та її виконання мали статус платника ПДВ, та відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” мали право на нарахування цього податку та складання податкових накладних.

Посилання відповідача на відсутність у ТОВ "ТД Вікові традиції" складських приміщень для зберігання товару, що унеможливлює здійснення спірної господарської операції, з огляду на наявну в матеріалах справи довідку про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру № 015573, видану ТОВ "ТД Вікові традиції" 13.08.2009 року, згідно якої у ТОВ "ТД Вікові традиції" наявне місце зберігання оптових партій алкогольних напоїв площею 202 кв.м (а.с. 88), колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженими доказами у справі.

Крім того, ТОВ "ТД Вікові традиції" включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ТОВ "ТД Вікові традиції" має право здійснювати такі види діяльності: 51.39.0 Неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 51.90.0 Інші види оптової торгівлі та 51.34.0 Оптова торгівля напоями.

Згідно ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями № 730950 від року, виданої Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України, ТОВ "ТД Вікові традиції" має право здійснювати оптову торгівлю алкогольними напоями вітчизняного та імпортного виробництва з 10.08.2009 року по 10.08.2014 року.

Щодо твердження відповідача про відсутність об`єкту оподаткування податком на додану вартість та підстави для виписування ТОВ "ТД Вікові традиції" податкових накладних з огляду на здійснення господарських операцій з ТОВ "ТАІСТА", яке у свою чергу здійснювало господарські операції з ТОВ "ОПТДЕВАЙС", що має ознаки фіктивності та не звітувало перед податковими органами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість (з урахуванням періоду, що перевірявся) визначені статтею 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, який діяв на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України №168-97/ВР податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

У відповідності до положень підпункту 7.2.3. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо говірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих “сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.7.5. Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: 7.5.1. дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що тільки податкова накладна, видана платником податку, який надає товари (послуги) є підставою для нарахування податкового кредиту, оскільки містить відомості про продавця товару, про проданий товар, його вартість, суму ПДВ.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право платника податків на податковий кредит Законом України “Про податок на додану вартість” не поставлено в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів, у тому числі, не відображення ними податкових зобов'язань.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідачем не надано суду доказів, що товар, який реалізовувався ТОВ "ТД Вікові традиції" позивачу, був придбаний саме у ТОВ "ТАІСТА", а ним у свою чергу - у ТОВ "ОПТДЕВАЙС".

В акті перевірки зазначено, що ТОВ "ТАІСТА" було лише одним із постачальників ТОВ "ТД Вікові традиції" та ТОВ "ТД Вікові традиції" формує податковий кредит від ТОВ "ТАІСТА", яке у свою чергу здійснювало господарські операції з ТОВ "ОПТДЕВАЙС", що має ознаки фіктивності.

При цьому колегія суддів зауважує, що обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати податку на додану вартість покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у разі порушення контрагентами контрагента платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї осби. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку, ПП "Полагропром") права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Виходячи з наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що ПП "Полагропром" виконав вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару ТОВ "ТД Вікові традиції" який, в свою чергу, виконав вимоги діючого законодавства, видавши ПП "Полагропром" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Колегія суддів звертає увагу на приписи ч.2 ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя.

Так, Європейський Суд з прав людини (далі по тексту - Суд) у своєму рішенні у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява №3991/03) від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції про те, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладеної між ТОВ "ТД Вікові традиції" та ПП "Полагропром" угоди, та як наслідок правомірність віднесення ПП "Полагропром" сум податку на додану вартість до податкового кредиту за липень 2010 року у розмірі 4302 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення № 0001712301 від 26.07.2011 року про визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем - 4302 грн., за штравними (фінансовими) санкціями 1075 грн. належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки в вищезазначеній частині, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень.

За таких обставин, факти вказаних в акті перевірки від 12.07.2011 року № 5812/23-2/23810475 порушень пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», слід вважати недоведеними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. по справі№2а-1670/6591/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Перцова Т. С.

Судді<підпис >

<підпис >Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2011 р.