Ухвала суду № 22019474, 16.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/6330/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Пянової Я.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2011р. по справі№2а-1670/6330/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" (надалі - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006462301/2346 від 14.07.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.11 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06.04.2011 року по 20.05.2011 року посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" з питань дотримання виш податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2. року, за результатами якої складено акт від 27.05.2011 року № 3418/23-209/2107421.

На даний акт позивачем було подано заперечення, у зв'язку з чим призначено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" з питань викладених у запереченні до акту від 27.05.1 1 року № 3418/23-209/21074215 про результати документальної позапланової перевірки період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.07.2011 року № 4612/23-209/210742 (том. 1 а.с. 225-260).

За висновками перевірки позивачем порушено пп. 7.4.1. п. 7.4, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено попа:: додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 196932 грн., у тому числі:

-за липень 2009 року на суму 59046 грн.;

-за серпень 2009 року на суму 74261 грн.;

-за вересень 2009 року на суму 57121 грн.;

-за жовтень 2009 року на суму 2427 грн.;

-за грудень 2009 року на суму 2410 грн. 50 коп.;

-за травень 2010 року на суму 1667 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податної інспекцією винесено податкове повідомлення -рішення № 0006462301/2346 від 14.07.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 246165 грн., у тому числі, за основним платежем - в сумі 196932 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 49233грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення - рішення № 0006462301/2346 від 14.07.2011 року прийнято на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону України " податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону якщо платник податків придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для і використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкової кредиту.

Згідно із пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до склад податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбай: товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.)..

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність і Україні" господарська операція -це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з вимогами ст. 4 цього Закону одним із принципів бухгалтерського облік превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, і і лише з урахуванням юридичної форми.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та Приватним підприємств: "РКС-Теплотрейд" (постачальник) укладено договір на поставку щебеню в усній формі виконання якого Приватним підприємством "РКС-Теплотрейд" виписано податі накладні:

-№03/08-04 від 03.08.2009 року на доставку щебеню та гранвідсіву (відповідно 930 мЗ та 400 мЗ), щебень 20/40 (930 м 3) та гранвідсів фр. 2/10 (400 мЗ) на загальну суму 132107 грн. 26 коп., у т.ч. ПДВ -22017 грн. 88 коп. (том 1 а.с. 76);

-№ 14/07-2 від 14.07.2009 року на щебень (96,712 м 3) на загальну суму 6000 гри т.ч. ПДВ -1000 грн. (том 1 ах. 77);

-№ 10/07-2 від 10.07.2009 року на щебень (161,186 м 3) на загальну суму 10'л грн., у т.ч. ПДВ -1666 грн. 67 коп. (том 1 а.с. 78);

-№ 30/09-2 від 30.09.2009 року на доставку щебеню (261,000 мЗ) та на щебень ст 20/40 (3,102 м 3) на загальну суму 14565 грн. 19 коп., у т.ч. ПДВ -2427 грн. 53 коп (том 1 а.с. 79).

На підставі зазначених податкових накладних, отриманих від Приватного підприємства "РКС-Теплотрейд", позивачем сформовано податковий кредит у серпні 2009 року в сумі 24685 грн. та жовтні 2009 року в сумі 2427 грн.

Передачу товарів від Приватного підприємства "РКС-Теплотрейд" позивач підтверджує накладними № 03/08-4 від 03.08.2009 року та № 30/09-2 від 30.09.2009 року, копії яких наявні у матеріалах справи (том. а.с 80-81).

Товарно - транспортні накладні на поставку товарів від Приватного підприємства "РКС-Теплотрейд" (Автономній Республіці Крим, м. Євпаторія, вул. Крупської, 42 до м. Кременчука) відсутні, хоча згідно податкових накладних позивачем здійснювалася оплата не тільки товарів (щебеню та гранвідсіву), а й доставки вказаних товарів, тобто послуги по перевезенню щебеню та гранвідсіву.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (том. 2 ас. 3-5) Приватне підприємство "РКС-Теплотрейд" знаходиться у Автономній Республіці Крим, м. Євпаторія, вул. Крупської. -1 має статутний фонд 100 грн.; підприємству анульовано свідоцтво платника ПД5 14.10.2009 року, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту Державної податкова адміністрації України та у підприємства відсутні працівники та основні фонди, у тому числі транспортні засоби для перевезення товарів.

Як вбачається із матеріалів справи між позивачем (генпідрядник ) та Приватним підприємством "Фірма "В.С.Т" (субпідрядник) укладено договори підряду № 1/5-09/03/2 від 19.05.2009 року та № 132/2 від 21.12.2009 року на виконання відповідно будівельно-монтажних робіт зо адресою м. Кременчук, вул. Першотравнева та комплексу будівельно-монтажних робіт. вартість, вид, обсяг та строки виконання яких зазначаються в окремих додаткових угодах о: договору.

Приватним підприємством "Фірма "В.С.Т" видано позивачу податкову накладну № 16 від 09.11.2009 року по придбанню послуг згідно договору № 1/5-09 від 09.05.2009 р. на загальну суму 14462 грн., в т.ч. ПДВ -2410 грн. 33 коп. (том 1 а.с. 23) та податкову накладну № 1 від 26.04.2010 року по придбанню будівельно-монтажних робіт на суму 10000 грн., у т.ч. ПДВ -1666 грн. 67 коп.

На підставі податкових накладних, отриманих від Приватного підприємства "Фірма "В.С.Т" позивачем сформовано податковий кредит за відповідні періоди.

Ухвалою суду від 16.08.2011 року від позивача витребувано зазначену податкову накладну № 1 від 26.04.2010 року, на підставі якої позивачем включено пДВ ло складу податкового кредиту у травні 2010 року.

Проте, позивач не надав суду зазначену податкову накладну, чим не виконав вимоги ухвали суду про витребування доказів.

На підтвердження виконання робіт позивачем надано суду довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 (том 1 а.с. 14-17).

Позивачем не надано на вимогу суду актів приймання -передачі робіт, доказів перерахування коштів Приватному підприємству "Фірма "В.С.Т" та копій відповідних дозвільних документів, ліцензій на виконання певних видів робіт, виданих Приватному підприємству "Фірма "В.С.Т", чим не виконано вимоги ухвали суду від 16.08.2011 року.

Між позивачем (підрядник ) та Приватним підприємством "Інбуд" (субпідрядник) укладено договір підряду № 34/2 від 10.04.2009 року, згідно з умов якого Приватне підприємство "Інбуд" зобов'язується виконати на свій ризик за завданням підрядника із своїх матеріалів та устаткування будівельно-монтажні роботи з оздоблення приміщень квартир по вул. Першопрохідців, 3 в м. Комсомольськ (том 1 а.с. 25-27).

Із акту перевірки вбачається (том 1 а.с. 247), що Приватне підприємство "Інбуд" видало позивач}' податкову накладну № 318 від 31.07.2009 року "на виконані ремонті роботи згідно акту форми 2" на загальну суму 120345 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ -20057 грн. 60 коп. (том 1 а.с. 58).

На підставі податкової накладної, отриманої від Приватного підприємства ""Інбуд", позивачем сформовано податковий кредит у липні 2009 року в розмірі 20058 грн.

Передачу Приватним підприємством "Інбуд" робіт позивач підтверджує довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форми № КБ-3) та актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в. копії яких наявні у матеріалах справи (том 1 а.с. 50-57).

Позивачем перераховано Приватному підприємству "Інбуд" кошти в сумі 119142 грн., з них ПДВ -19857 грн.. що підтверджується копією платіжного доручення № 4161 від 18.08.2009 р. наявною у матеріалах справи (том 1 а.с. 61).

Суми податку на додану вартість згідно даних документів та перерахованих контрагент) (19857 грн.), не співпадають з сумою ПДВ, що входить до складу вартості робіт, визначеної у податковій накладній № 318 від 31.07.2009 року (20058 грн.).

Позивачем не надано суду копії ліцензій та дозвільних документів Приватного підприємства "Інбуд" на виконання певних видів робіт, чим не виконано вимоги ухвали суду від 16.08.2011 року про витребування доказів.

Згідно наданих суду копій актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в Приватним підприємством "Інбуд" до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в включено суми заробітної плати працівникам Приватного підприємства "Інбуд" у липні 2009 року у загальному розмірі 51079 грн. Проте, із акту перевірки вбачається, що Приватне підприємство "Інбуд" звітується перед податковим органом про наявність лише З працівників та основних фондів 4 групи балансу вартістю 7083 грн. за 4 квартал 2009 року. У перевіряємому періоді Приватне підприємство "Інбуд" формувало податковий кредит по податку на додану вартість за рахунок ТОВ "Циклон"та МПП "Шквал", які не мають трудових та виробничих ресурсів для здійснення будівельно-монтажних робіт.

Перераховані позивачем кошти в оплату будівельно-монтажних робіт Приватним підприємством "Інбуд" спрямовані МПП "Шквал" (стан: відсутність за місцезнаходженням ДПІ у м. Ужгороді, вид діяльності -роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту), тобто не спрямовані на реальне придбання будівельно-монтажних робіт.

Позивачем включено до складу податкового кредиту на підставі виписаних ПРАТ "КРМП" податкових накладних кошти в загальній сумі 145685 грн., з них: за липень 2009 року в сумі 38988 грн., за серпень 2009 року в сумі 49576 грн. та за вересень 2009 року в сумі 57121 грн.

Відповідно позовної заяви, дані податкові накладні виписані ПРАТ "КРМП" на виконання умов договору субпідряду № 217/2 від 01.07.2008 року (том 1 а.с. 6). Відповідно до п. 1.2 якого ПРАТ "КРМП" (субпідрядник) зобов'язується за завданням позивача (генерального підрядника) якісно виконати на свій ризик власними силами та засобами передбачений договором, проектно-кошторисною документацією та, складеною на її основі, договірною ціною комплекс ремонтно-монтажних, монтажних, ремонтно-будівельних, будівельних робіт на об'єктах Замовника у відповідності з діючими будівельними нормами і правилами, передати в обумовлені строки позивачу вказані роботи та усунути виявлені у ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об'єкт, недоробки і дефекти, що виникли з вини субпідрядника (том 1 а.с. 62).

На підтвердження виконання робіт позивачем надано довідки форми КБ-3 за липень 2009 року (том 1 а.с. 170), за серпень 2009 року (том 1 а.с. 168) та за вересень 2009 року (том 1 а.с. 167).

Разом з тим, позивачем не надано акти форми КБ-2в за липень-вересень 2009 року згідно укладеного договору субпідряду № 217/2 від 01.07.2008 року, не надано податкових накладних, на підставі яких включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям із ПРАТ "КРМП" у липні 2009 року в сумі 38988 грн., у серпні 2009 року в сумі 49576 грн. та у вересні 2009 року в сумі 57121 грн.

Надані позивачем копії податкових накладних (том 1 а.с. 38-43), виписані ПРАТ "КРМП" за виконані роботи у липні-грудні 2009 року згідно іншого договору № 217/2 від 02.01.2009 року. Суми, зазначені у податкових накладних, не збігаються із сумами, вказаними у довідках форми КБ-3 (том 1 а.с. 167,168, 170).

Як вбачається із акту виїзної планової перевірки ПРАТ "КРМП" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01.07.2008 року по 31.12.2010 року за №3311/23-209/13962545 від 25.05.2011 року (том 2 а.с. 32-51) у перевіряємий період Приватне підприємство "Інбуд" надавало ПРАТ "КРМП" послуги субпідряду згідно укладеного договору № 20/06 від 06.04.2009 року. При цьому ПРАТ "КРМП" не було кінцевим споживачем будівельно-монтажних робіт. Роботи, які придбавалися у Приватного підприємства "Інбуд" ПРАТ "КРМП" реалізовувало сукупно позивачу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач також мав господарські відносини із Приватним підприємством "Інбуд". Таким чином, позивач придбавав роботи у ПРАТ "КРМП", хоча мав прямі контакти з їх виконавцем Приватним підприємством "Інбуд".

При цьому, із акту перевірки ПРАТ "КРМП" від 25.05.2011 року № 3311/23-209/13962545 вбачається, що згідно актів приймання виконаних робіт, складених між ПРАТ "КРМП" та Приватним підприємством "Інбуд", роботи виконувалися виключно Приватним підприємством "Інбуд" та до актів включено суми заробітної плати працівникам Приватного підприємства "Інбуд", тоді як останнє звітується про наявність лише З працівників.

У матеріалах справи відсутні копії ліцензій та дозвільних документів на виконання Приватним підприємством "Інбуд" певних видів робіт.

При цьому, у Приватного підприємства "Інбуд" згідно поданої до податкового органу звітності відсутні необхідні умови для здійснення будівельно-монтажних робіт, зокрема, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби.

Оцінюючи докази, наявні в матеріалах справи та обставини, встановлені на їх підставі в їх сукупності та взаємозв'язку, а саме, ненадання позивачем первинних документів, які б підтверджували її реальність, спрямованість на фактичні зміни, у відповідності до змісту здійсненого правочину, в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідні угоди мають характер безтоварних.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2011р. по справі№2а-1670/6330/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Пянова Я.В. Донець Л.О. <Список >Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2011 р