Ухвала суду № 22019311, 08.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/6222/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А. М.

представника позивача Капліна В. В.

представника відповідача Божинського А. В.< Секретар >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2011р. по справі№2а-1670/6222/11

за позовом Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій протиправними, скасування акту перевірки та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Виробничо-будівельне колективне підприємство «Рассвет»звернулось до суду з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області, в якому просить:

-визнати дії, які виразились у складанні акту про результати позапланової невиїзної перевірки без дослідження фінансово-господарських документів з порушенням вимог Податкового кодексу України, протиправними,

-скасувати акт перевірки № 2130/23-209/24831310 від 11.04.2011 року;

-скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2011 року № 0003772301/1413, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 66355 грн., в тому числі за основним платежем - 53084 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13271 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року зазначений позов задоволено частково.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування акту перевірки.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 0003772301/1413 від 26 квітня 2011 року.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет", оформленої актом від 11.04.2011 року № 2130/23-209/24831310, без використання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп.. 7.4.1 п. 7 .4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 9, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує на нікчемність правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Транс Агентство «Метал», на підставі яких першим сформовано податковий кредит.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Виробничо-будівельне колективне підприємство «Рассвет»(ідентифікаційний код 24831310) зареєстроване Кременчуцькою районною державною адміністрацією 01.07.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 630003, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 23490484 від 15.05.2006 року.

11.04.2011 року старшим державним податковим ревізором інспектором відділу проведення перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ Ватулею Л.А. проведено позапланову невиїзну перевірку ВБКП "Рассвет" (код ЄДРПОУ 24831310) з питань взаємовідносин з ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" (код ЄДРПОУ 35785206) за вересень, жовтень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 2130/23-209/2483 Ґ310 від 11.04.2011 року, в якому відображено порушення позивачем пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ч. 1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в частині заниження податку на додану вартість за вересень 2010 року в розмірі 43483 грн., за жовтень 2010 року в розмірі 9601 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ".

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДНІ винесено податкове повідомлення-рішення від 26.04.2011 року № 0003772301/1413, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 66355 грн., в тому числі за основним платежем 53084 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13271 грн.

За наслідками розгляду скарги ВБКП "Рассвет" на вказане податкове повідомлення-рішення Державною податковою адміністрацією Полтавської області винесено рішення від 19.07.2011 року № 18882/10/25-016, яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з дотримання позивачем передбачених законом умов для формування податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення з порушенням приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, згідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що стало обґрунтованою підставою для його скасування.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій Кременчуцької ОДПІ щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, оформленої актом від 11.04.2011 року « 2130/23-209/24831310, без використання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, позивачем та ТОВ «Транс Агентство «Метал» укладено договір поставки № 54/120510-ПД, відповідно до умов якого ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" (постачальник) зобов'язується передати (поставити) ВБКП "Рассвет" (покупцю) продукцію, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його у порядку та на умовах, обумовлених у договорі. Ціна на продукцію зазначається в товаросупровідних документах. Сума цього договору складає 2400 000 грн.

Факт господарських операцій позивача із ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" щодо поставки товарів (листів гарячекатаних) у вересні - жовтні 2010 року підтверджується первинними та іншими документами, а саме: видатковими накладними № ТМД-2838 від 14.09.2010 року, № ТМД-120553 від 27.09.2010 року, № ТМД-120689 від 11.10.2010 року рахунками-фактурами № ТДМ-34887 від 10.09.2010 року, № ТМД-35173 від 23.09.2010 року, № ТДМ-35525 від 08.10.2010 року, платіжними дорученнями із відміткою банку № 736 від 13.09.2010 року, № 792 від 27.09.2010 року, № 835 від 11.10.2010 року, згідно яких позивачем проведено оплату за придбаний товар.

Транспортування придбаних у ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" листів гарячекатаних здійснювалось ППК "Артем", ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2, про що свідчать наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні, відповідно, № ТМД-912 від 14.09.2010 року, № ТМД-943 від 27.09.2010 року, № ТМД-970 від 11.10.2010 року.

На товар позивачу було надано сертифікати якості № 24873 від 07.09.2010 року, № 33287 від 24.11.2010 року, із яких вбачається, що виробником листів гарячекатаних є Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

На виконання зазначеного договору ТОВ «Транс Агентство «Метал» виписані податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, а саме:

- від 13.09.2010 року № 33024 щодо поставки листів г/к на загальну суму 135 323,41 грн., в тому числі ПДВ -22 553,90 грн.,

- від 27.09.2010 року № 33160 щодо поставки листів г/к на загальну суму 125 574,60 грн., в тому числі ПДВ - 20 929,10 грн.,

- від 11.10.2010 року № 33411 щодо поставки листів г/к на загальну суму 57 607,66 грн., в тому числі ПДВ -9 601,28 грн.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) протягом такого звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, тощо.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 7.2.6 цього пункту). При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати позивачем коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону).

Таким чином, Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить право позивача на податковий кредит у залежність від факту сплати ПДВ постачальником товарів (послуг) (по ланцюгу) до бюджету.

З наведених положень п. 7.4 ст. 7 Закону випливає, що право на податковий кредит у позивача виникло у зв'язку зі сплатою ним ПДВ у складі ціни товару (послуг), що підтверджується наданими позивачем до суду: копією договору, копіями виписок з банківського рахунку про сплату коштів постачальникам позивача та копіями податкових накладних, отриманих від таких постачальників.

Згідно п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, а в п. 10.4 цієї норми встановлено, що контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Тобто, обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ відповідно до Закону, як вірно встановлено судом першої інстанції, покладаються на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування через можливі порушення податкового законодавства постачальниками товарів (послуг) по ланцюгу.

Якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

При цьому нікчемність договору поставки, укладеного позивачем з ТОВ «Транс Агентство «Метал», податковий орган обґрунтовує тим, що у ТОВ «Транс Агентство «Метал» відсутнє майно та інші матеріальні цінності, відсутні основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби для провадження господарської діяльності..

Також податковим органом на підставі відомостей, отриманих від Алчевської ОДПІ у акті від 28.01.2010 року № 94/236-35785206, вказано на порушення ТОВ «Транс Агентство «Метал» пп.. 7.4.1, пп.. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення податкового зобовязання та податкового кредиту на суму ПДВ 1928980грн

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги такі доводи податкового органу, спрямованість спірного правочину на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до матеріалів справи копіями виписок з банківського рахунку про оплату позивачем отриманої продукції, довіреностями на отримання продукції, накладними тощо.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07.06.2011 року у справі № 2а-3174/10/1270 за адміністративним позовом ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.08.2011 року, визнані протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ", викладені в акті № 94/236-35785206 від 28.01.2010 року, а також Алчевську ОДПІ зобов'язано утриматись від використання неправомірного акту № 94/236-35785206 від 28.01.2010 року в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання -контрагентів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв'язку з визнанням правочинів нікчемними з суб'єктами господарювання за період з 01.08.2008 року по 31.07.2010 року, з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що факт використання позивачем у власній господарській діяльності товару, отриманого за договором поставки, укладеним позивачем з ТОВ «Транс Агентство «Метал», підтверджується наявними в матеріалах справи актами списання для виробництва металовиробів № Р-00000064 від 30.09.2010 року, № Р-00000072 від 31.10.2010 року.

Товар придбавався позивачем для виготовлення стальних опор освітлення й оголовків для них, що відповідає основному виду діяльності ВБКП "Рассвет" за КВЕД - 63.21.2 - функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту (довідка АБ № 273932 з ЄДРПОУ).

В подальшому виготовлена продукція (стальні опори освітлення й оголовки для них) реалізовувалися позивачем ТОВ "Дорстрой Монтаж" відповідно до умов договору поставки № 13 від 16.08.2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки тощо).

З урахуванням системного аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про неправомірність доводів податкового органу про порушення позивачем пп.7.4.1., п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” підтверджені матеріалами справи та зібраними доказами, яким суд першої інстанції дав об'єктивну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення від 26.04.2011 року № 0003772301/1413, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України "Про податок на додану вартість", а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про скасування такого податкового повідомлення-рішення є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відносно висновків суду першої інстанції про наявність підстав для виходу за межі позовних вимог та визнання дій Кременчуцької ОДПІ щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача, оформленої актом від 11.04.2011 року « 2130/23-209/24831310, без використання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку платника податків протиправними колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 79.1. статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.,

Із акту перевірки від 11.04.2011 року № 2130/23-209/24831310 вбачається, що ревізором під час перевірки використано лише акт Алчевської ОДПІ від 28.01.2011 року № 94/236-35785206 за результатами перевірки іншого платника податків - ТОВ "ТРАНС АГЕНТСТВО МЕТАЛ", і не досліджено первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку позивача і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії Кременчуцької ОДПІ щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет", оформленої актом від 11.04.2011 року № 2130/23-209/24831310, без використання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку платника податків суперечать вимогам статей 75, 79 Податкового кодексу України та підлягають визнанню протиправними.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2011р. по справі№2а-1670/6222/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2011 р.