Ухвала суду № 22019108, 16.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/5033/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Пянової Я.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняЛаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі№2а-1670/5033/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Стач" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Юкрейн Стач " звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 травня 2011 року №0004392301/1531.

Постановою Полтавського окружного адміністративного від 31.08.11 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Юкрейн Стач" з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податків в взаємовідносинам з ПП "Ексімінвест" за грудень 2010 року.

За результатами перевірки 15.04.2011 року відповідачем складено акт №2313 25-209/33510344, в якому зафіксовано порушення пп. 7.2.1,п. 7.2, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.5. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: позивач безпідставно сформував свій податковий кредит з податку на додану вартість за грудей 2010 року в сумі 22500,00 грн. в тому числі 18000 грн. - за основним платежем та 4500 грн -за штрафними санкціями.

На підставі вищенаведеного акту перевірки 15.04.2011 року податковим орган: прийнято податкове повідомлення-рішення №0004392301/1531 яким позивачу донараховно податок на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 22500,00 грн. в тому числі 18000 грн. - за основним платежем та 4500 грн. - за штрафними санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом гакого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та ПП "Ексімінвест" було укладено договір №251202 від 25 травня 2010 року, згідно із яким постачальник - ПП "Ексімінвест" зобов'язується передати у власність покупця - ТОВ "Юкрейн Стач", а покупець прийняти і оплатити сировину.

Відповідно до умов договору поставка товару здійснюється за згодою сторін. Передача товару і приймання товару за кількістю та якістю здійснюється сторонами в пункті відвантаження і в порядку, що визначається чинним законодавством. Постачальник зобов'язується передати продукцію за цінами зазначеними у специфікації. Ціна поставленої продукції міститься у податкових накладних, які надаються постачальником для здійснення оплати, та, які складені на ставі кількості поставленої продукції. Кількість поставленої продукції зазначається у видаткових накладних. Ціна товару включає вартість упаковки.

Фактичне виконання договору №251202 від 25 травня року підтверджено рахунком - фактурою №НФ-0000017 від 30 грудня 2010 року на я 108000 грн., видатковою накладною №НФ-0000018 від 31 грудня 2010 року, податковою накладною №18 від 31.12.2010 платіжним дорученням № 1040 від 31 грудня 2010 року на суму 108000 грн. товарно- транспортною накладною серії АА №0000018 від 31 грудня 2010 року.

В подальшому придбаний товар був позивачем реалізований, що підтверджено первинною документацією, залученою до матеріалів справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи податкового органу про відсутність контрагента позивача ПП «Ексімінвест» за місцем його реєстрації (79022, м.Львів, вул.Городоцька, 174), оскільки , з оглядом, на встановлену товарність господарських операцій між позивачем та ПП «Ексімінвест» , зазначена обставина не може впливати на правомірність формуванням позивачем податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі№2а-1670/5033/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Пянова Я.В. Донець Л.О. <Список >Кононенко З.О. <повний текст ><Дата ><р. >