Постанова № 22018957, 03.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. Справа № 2а-2622/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Рєзнікової С.С.

Ральченка І.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Ульяненко А.Г.

представника позивача Якубенко Ю.В.

представників відповідача Храновського А.І., Кучеренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 р. по справі№2а-2622/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтехкомплект-Харків»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтехкомплект-Харків» (далі -ТОВ «ХТК-Харків»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова), в якому просив: скасувати податкові повідомлення рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0000652305 від 10.03.2011 року, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 2236300,00 грн. та №0000632305 від 10.03.2011 року, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 4375,00 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 3500 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 875 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ «Хімтехкомплект-Харків» правомірно віднесено до складу валових витрат за 2 квартал 2008 року суму, сплачену за надання консалтингових послуг, по договору № 02/06-2008 від 02.06.2008р.

Крім того, погашення векселів проведено позивачем без порушення Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 р. позов ТОВ «Хімтехкомплект-Харків» задоволено.

Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000632305 від 10.03.2010 року, № 0000652305 від 10.03.2011 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 3 Постанови НБУ від 15.12.2004 року № 637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні».

Представники відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просили задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на доводи і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в період з 17.01.2011 року по 11.02.2011 року проведена перевірка ТОВ «ХТК-Харків», за результатами якої складено акт №422/2305/31995523 від 18.02.2011 року про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТК-Харків» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010 (а. с. 7-46).

Відповідно до висновків акту № 422/2305/31995523 від 18.02.2011 року, встановлено порушення позивачем, в тому числі,

- п. 4.1 ст. 4, п. 5.1., п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток по періодам звітності за 2 квартал 2008 року на суму 3500 грн.;

- в порушення ст. 6 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001 року №2374-111 із змінами та доповненнями, та п. 2.8, п. 2.9, п.3.1 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року за № 637 завищено ліміт каси на загальну суму 1118150,0 грн.

В порядку апеляційного оскарження, 23.02.2011 року позивачем до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова подано заперечення на акт перевірки №422/2305/31995523 від 18.02.2011 року (а. с. 47-50).

На підставі висновків акту перевірки, податковим органом 10.03.2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000652305, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2236300,00 грн. та № 0000632305, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «ХТК-Харків» за платежем: податок на прибуток у розмірі 4375,00 грн., в тому числі за основним платежем 3500,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 875,00 грн. (а. с. 51, 52).

Приймаючи рішення про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості, доведеності та правомірності заявлених позовних вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення рішення ДПІ Дзержинського району м. Харкова №0000632305 від 10.03.2011 року, з огляду на наступне.

Відповідно до акту перевірки № 422/2305/31995523 від 18.02.2011 року, податковим органом встановлений факт укладання договору від 02.06.2008 року № 02/06-2008 між ТОВ «Луганскенерготрейд»(замовник) та ФОП ОСОБА_5(виконавець) про надання консалтингових послуг. Предметом договору (п.п. 1.1) є надання виконавцем інформаційних послуг в галузі підприємницької діяльності по збору оперативної інформації про стан світових ринків продукції, що має інтерес для підприємства. Додатковою угодою № 1 від 03.09.2008 року проведена заміна сторони замовника на ТОВ «Химтехкомплект-Харків» у звязку зі зміною назви замовника (а. с. 53-56).

25.06.2008 року між сторонами оформлений акт прийому-передачі виконаних робіт до договору № 02/06-2008 від 02.06.2008 року, згідно якого вартість виконаних робіт склала 14000 грн. (а. с. 57).

Проте, позивачем не надані належні та беззаперечні докази на підтвердження факту надання ФОП ОСОБА_5 інформаційних послуг, передбачених вищезазначеним договором, а також не надані докази на підтвердження повязаності такої інформації та її використання в господарській діяльності підприємства. Позивачем даний факт не заперечується.

Положенням частини 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», встановлено, що валові витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до положення п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним зазначити щодо правомірності висновку податкового органу про завищення ТОВ «ХТК-Харків» валових витрат за 2 квартал 2008 року на суму 14000 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 3500 грн.

Однак, суд першої інстанції не врахував цю обставину, що є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000652305 від 10.03.2011 року, з огляду на наступне.

В акті перевірки № 422/2305/31995523 від 18.02.2011 року податковий орган стверджує про порушення позивачем п. 2.8, п. 2.9, п.3.1 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, щодо завищення ліміту каси на загальну суму 1118150,0 грн. в процесі готівкового погашення ФОВ ОСОБА_5 предявлених векселів.

Як свідчать письмові докази, ФОП ОСОБА_5, як векселедержатель, предявив позивачу, як векселедавцю, до оплати девять простих векселів: №643040076940, № 643040076941, № 643040076942, № 643040076943, № 643040076944, №643040076945, № 643040076946, № 643040076947, № 643040076948, емітованих позивачем в адресу ТОВ “Торговий дім “Азот”. Право власності ФОП ОСОБА_5 на зазначених векселях підтверджується відповідними іменними індосаментами на векселедержателя (а. с. 141-149).

Факт предявлення ФОП ОСОБА_5 вищезазначених простих векселів до оплати підтверджується актом предявлення векселів до оплати від 02.04.2010 р. (а. с. 135).

У період з квітня 2010 р. по червня 2010 р. позивачем сплачено ФОП ОСОБА_5 за простими векселями з каси підприємства грошову суму у розмірі 1118150,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а. с. 154-170).

Відповідно до копії касової книги, прибуткових та видаткових касових ордерів, в зазначений період в касі позивача грошові кошти в позаробочий час не залишалися, а видавалися ФОП ОСОБА_5 в той же день, в який були отримані з банку (а. с. 171-187).

Відповідно до п. 1.2. “Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні”, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637, ліміт залишку готівки в касі це граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в позаробочий час.

Відповідно до п. 5.8. “Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні”, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637, якщо підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення), то ліміт такої каси вважається нульовим.

Судовим розглядом встановлено, що ліміт каси на підприємстві не встановлювався, а тому ліміт каси на підприємстві позивача є нульовим. Даний факт не заперечується сторонами.

Колегія суддів встановила, що погашення векселів здійснювалося через касу підприємства в день отримання готівкових коштів в установі банку.

Крім того, готівкові кошти в касі після завершення робочого часу не залишалися.

Виходячи з викладеного, в діях позивача не вбачається ознак правопорушення, визначеного відповідачем в акті перевірки, а саме, перевищення ліміту каси.

З приводу посилання відповідача на порушення при здійсненні розрахунків за векселями вимог ст. 6 Закону України «Про обіг векселів в Україні» щодо розрахунку виключно у безготівковій формі, колегія суддів зауважує, що порушення вексельного законодавства не є порушенням правил здійснення касових операцій, і відповідно, не може бути підставою для застосування фінансових санкцій за перевищення ліміту каси.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає про неправомірність висновку податкового органу про порушення позивачем п. 2.8. п.2.9. п.3.1. “Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні” та застосування у відношенні позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день, передбачених абз. 2 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995, № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки".

Таким чином, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення № 0000632305 від 10.03.2011 року прийнято ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова незаконно, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 23.05.2011 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Хімтехкомплект-Харків» про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000652305 від 10.03.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для скасування її в цій частині та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Проте, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова №0000632305 від 10.03.2011 року з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову у зазначеній частині.

Постанова суду першої інстанції від 23.05.2011 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Хімтехкомплект-Харків» про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000632305 від 10.03.2011 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню в цій частині з підстав, визначених п. 1, п. 3, п. 4, ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 р. по справі№2а-2622/11/2070 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтехкомплект-Харків» про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 0000632305 від 10.03.2011 року. В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтехкомплект-Харків» відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 р. по справі№2а-2622/11/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Катунов В.В.

Судді<підпис >

<підпис >Рєзнікова С.С. Ральченко І.М. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 08.11.2011 р.