Ухвала суду № 22018937, 10.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 р.Справа № 2а-3484/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Ульяненко А.Г.

представника позивача Шинкарчука А.В.

представника відповідача Гавриленко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОК-2»на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. по справі № 2а-3484/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОК-2»

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОК-2» (далі по тексту «ПРОК-2», позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000791540/0 від 01.06.2010 р., № 0000791540/1 від 01.07.2010 р., №0000791540/2 від 02.08.2010 р., № 0000791540/3 від 15.10.2010 р. про визначення податкового зобовязання ТОВ “ПРОК-2” з податку на додану вартість в сумі 37109,00 грн. за основним платежем та 18554,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

12.05.2011 року позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку позивач посилався на те, що Податковим кодексом України встановлено строк звернення до суду протягом 1095 днів. Позивач зазначив, що ТОВ “ПРОК-2” отримало податкове повідомлення-рішення №0000791540/0 від 01.06.2010 року лише 07.06.2011 року, а тому перебіг строку звернення до суду триває до 07.06.2011 року.

Таким чином, позивач вважав, що строк звернення до суду не порушено і позивач звернувся до суду в межах встановленого законом строку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОК-2” про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОК-2” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОК-2” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 5, ч. 1, 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 56.18, 102 Податкового Кодексу України, ст. 58 Конституції України.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись на доводи і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 19.05.2010 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова складено акт перевірки №1869/15-409/34391170 за результатами проведеної перевірки ТОВ «ПРОК-2» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Релан» (а. с. 7-9).

На підставі висновків акту № 1869/15-409/34391170 від 19.05.2010 року, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000791540/0 від 01.06.2010 року, яке отримано позивачем 07.06.2010 року (а. с. 10).

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова № 0000791540/0 від 01.06.2010 року, прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000791540/1 від 01.07.2010 р., №0000791540/2 від 02.08.2010 р., № 0000791540/3 від 15.10.2010 р. (а. с. 11, 12, 13).

За твердженням позивача, рішення ДПА України за результатами розгляду скарги ТОВ “ПРОК-2” отримано позивачем у жовтні 2010 року до 21.10.2010 року, тобто, до дати отримання податкового повідомлення-рішення № 0000791540/3 від 15.10.2010 р. (а. с. 39).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вважав, що позивачем невірно визначено строк звернення до суду з адміністративним позовом, у звязку з чим адміністративний позов поданий поза межами встановленого строку звернення до адміністративного суду. Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла до 30.07.2010 року) передбачено, якщо законом встановлена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Після внесених змін Законом України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 99 КАС України викладена в редакції (що набула чинності з 30 липня 2010 року): якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Крім того, нова редакція статті 99 зазначеного Кодексу містить частину п'яту, яка передбачає спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, є, зокрема, податкові повідомлення-рішення, прийняті контролюючими органами на підставі Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що передбачено Листом Вищого адміністративного суду від 24.12.2010 № 1843/11/13-10.

У звязку з оскарженням податкового повідомлення-рішення № 0000791540/0 від 01.06.2010 року в адміністративному порядку, позивачем остаточне рішення податкового органу було отримано у жовтні 2010 року.

Таким чином, у звязку з застосуванням ТОВ “ПРОК-2” процедури досудового порядку вирішення спору, перебіг строку звернення позивача до адміністративного суду розпочався саме з дати отримання такого рішення, що передбачено як старою, так і новою редакціями ч. 4 ст. 99 КАС України.

Із моменту набрання чинності змін до КАС України, внесених Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень встановлені безпосередньо цим Кодексом.

За таких обставин при судовому оскарженні податкових повідомлень-рішень відсутні підстави для застосування норм інших законів, зокрема підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", для визначення строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, до позовів платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень встановлено місячний строк звернення до адміністративного суду.

Проте, позивач звернувся до суду з позовом лише 04.04.2011 року, тобто з пропущенням місячного строку.

Суд першої інстанції правомірно вважав, що строк звернення до суду у 1095 днів, передбачений п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, не застосовується при вирішенні даного питання, оскільки застосування строків звернення до адміністративного суду, визначених Податковим кодексом України, можливе лише щодо тих правовідносин, які виникли після набрання чинності Податковим кодексом України, а саме з 01.01.2011 року.

Крім того, строк звернення до суду не був скорочений змінами до ст. 99 КАС України, так як перебіг такого строку для позивача розпочався вже під час дії нової редакції ст. 99 КАС України, що свідчить про відсутність порушення його прав скороченням такого строку.

Ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції позивачем не надано належні та беззаперечні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущений без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 30.06.2011 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, ч. 1 ст. 200, п. 1. ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОК-2»залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. по справі №2а-3484/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОК-2»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Рєзнікова С.С.

Судді<підпис >

<підпис >Катунов В.В. Ральченко І.М. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >