Ухвала суду № 22017811, 08.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р.Справа № 2а-2703/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іресталь Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від24.06.2011р. по справі№2а-2703/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іресталь Україна"

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання протиправним дій, скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іресаль Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова щодо винесення та надіслання податкової вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Іресаль Україна" та скасувати вимогу від 14.03.2011 р. №233. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що вважає податкову вимогу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від24.06.2011р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іресаль Україна", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від24.06.2011р. та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ “Іресталь Україна” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2009р., за результатами якої складено Акт № 1198/232/34017064 від 05.03.2010 року.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000172320/0 від 12.03.2010 року про донарахування зобовязань з податку на прибуток і штрафних санкцій на загальну суму 151990,00 гривень та № 0000182320/0 від 12.03.2010 року про донарахування зобов'язань з податку на додану вартість і штрафних санкцій на загальну суму 621955,50 гривень.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року по справі №2а-9304/10/2070 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Іресталь Україна" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року по справі №2а-9304/10/2070 залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 цього Кодексу визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 -54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем тримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно до п. 59.1. ст. 59 зазначеного Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. (п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України)

Судове рішення яким, в задоволені позовних вимог ТОВ “Іресталь Україна” щодо скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено в повному обсязі, на час винесення податкової вимоги від 14.03.2011 року № 233 набрало законної сили, а отже сума податкового зобов'язання стала узгодженою.

Таким чином, оскільки право податкового органу на винесення податкових вимог про сплату узгодженої суми боргу, прямо передбачено нормами Податкового кодексу України, а сума податкового боргу, що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000182320/0 та № 0000172320/0 від 12.03.2010 року, які визнані обґрунтованими постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 р., є узгодженою, в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Посилання апелянта на те, що ст. 58 Податкового Кодексу України повязує узгодженість зобовязання з позовом про визнання недійсним рішення податкового органу, колегія суддів не приймає, оскільки предмет позову по справі №2а-9304/10/2070 «визнання рішень нечинними», є тотожнім визначенню ст. 58 Податкового кодексу України. Суд розглядаючи такий позов в разі його задоволення , визнає таке рішення протиправним, скасовує таке рішення податкового органу ст. 162 КАС України. Нечинними згідно ст. 171 КАС України визнаються лише нормативні акти, а податкові повідомлення рішення є актами індивідуальної дії.

Також колегія суддів не приймає посилання апелянта на подання що одного позов про визнання дій щодо винесення зазначених податкових повідомлень-рішень протиправними та скасування цих рішень, оскільки з моменту надрання законної сили постанови по справі №2а-9304/10/2070, зобюовязання є узгодженим, і подача зазначеного позову не змінює статус зобовязання..

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іресталь Україна" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2011р. по справі№2а-2703/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя<підпис >Григоров А.М.

Судді<підпис >

<підпис >Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >