Ухвала суду № 22017897, 09.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 р.Справа № 2а-8241/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2011р. по справі№2а-8241/10/2070

за позовом ПП "Андриса" <Список ><Текст >

до Харківської обласної митниці <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року провадження у справі за адміністративним позовом ПП "Андриса" до Харківської митниці, Харківської обласної митниці про скасування податкового повідомлення рішення стосовно Харківської митниці закрито. Адміністративний позов ПП "Андриса" до Харківської обласної митниці про скасування податкового повідомлення рішення - задоволено в повному обсязі. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми “Р” від 19 травня 2010 року № 25, винесене Харківською митницею, на підставі акту камеральної перевірки № К/014/10/ 800000000/31800005 від 09.04.2010 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Андриса" витрати по сплаті державного мита в розмірі 3.40 грн.

Харківська митниця, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги перший відповідач посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ПП "Андриса" заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того , що відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону №168/97-ВР та підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-111 митниця не мала правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181 -111, дія якого не поширюється на митні органи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачем було подано до митного оформлення товарів вантажні митні декларації №№ 800000004/8/449753 від 28.08.2008, 800000004/8/451272 від 30.09.2008 та 800000004/9/418562 від 27.03.2009 відповідно до яких було задекларовано та ввезено на митну територію України товар: «Тест-смужки GLUCOCARD TEST SPRIT II» за кодом 3822000000.

Під час митного оформлення ВМД №800000004/9/418562 від 27.03.2009 відповідачем було направлено запит № 173 від 27.03.09 для визначення класифікації товару, що ввозився позивачем. На вказаному запиті підрозділом митного органу здійснено відмітку про правильне визначення класифікації товару. (а.с. 14)

Таким чином, під час митного контролю та митного оформлення правильність зазначення позивачем коду 3822000000 товару «Тест-смужки GLUCOCARD TEST SPRIT II» у митних деклараціях №№ 800000004/8/449753 від 28.08.2008, 800000004/8/451272 від 30.09.2008 та 800000004/9/418562 від 27.03.2009 була перевірена повноважними особами відповідача.

Правильність визначення коду імпортованого товару була перевірена відповідачем, Харківською митницею і підтверджена під час первісної перевірки правильності оформлення ВМД, що визнано представниками відповідачів під час розгляду справи по суті.

Митне оформлення товарів в режимі імпорту за зазначеними вантажним митними деклараціями було завершено, відповідно до відбитків особистих номерних печаток і підписів посадових осіб митного органу , що не заперечується відповідачем.

Правильність нарахування податків і зборів засвідчена штампом "СПЛАЧЕНО" , тобто при поданні до митниці для митного оформлення товарів зазначених ван тажних митних декларації ПП "Андриса" не було допущено ані арифметичних, ані методологічних помилок.

Тобто, під час митного оформлення пору шення митних правил, як і заниження бази оподаткування не було вияв лено .

09.04.2010 року Харківською митницею проведена планова документальна виїзна перевірка ПП «Андріса», за результатами якої був складений акт № К/0014/10/800000000/31800005 .

Перевіркою встановлені випадки порушення Приватним підприємством «Андриса» вимог Закон України «Про податок на додану вартість» та Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність», зі змінами та доповненнями, що у свою чергу, спричинило несплату до бюджету обовязкових платежів і податків в сумі 191 830,29 грн., з них податок на додану вартість -191 830,29 грн.

На підставі висновків акту перевірки 19.05.2010р. Харківською митницею винесено податкове повідомлення № 25, яким на підставі пп. «в» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачеві визначено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в розмірі 201421,80грн. з яких основний платіж 191830,29 грн. та штрафні санкції 9591,51 грн.

В силу статті 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Пунктом 12 статті 1 Митного кодексу України передбачено, що митна декларація це письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення. При цьому, згідно з пунктом 14 статті 1 Митного кодексу України митне оформлення це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

На відміну від податкової декларації документу, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку (підпункт 1.11 статті 1 Закону України « Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III), митна декларація містить лише відомості про товар, який переміщується через митний, а не визначає податкові зобовязання.

Згідно зі статтею 78 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Наслідком завершення митного оформлення є пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України (пункти 19, 35 статті 1 Митного кодексу України).

Відповідно до пункту 2.4 статті 2, підпункту б) пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР при справлянні податку на додану вартість з осіб, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є митний орган.

При цьому, платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, згідно з пунктом 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР відповідають лише за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митним органам.

Відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III у тому випадку, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Пропуск товарів через митний кордон України означає завершення митного оформлення і виконання митним органом митних процедур, у тому числі й сплату податків і зборів, що повязуються з імпортом товарів на митну територію України.

Таким чином, якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями про товар, то відповідно до статті 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992 № 2097-XII, пунктів 10.1 та 10.3 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України № 2181-III він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобовязань.

Колегія суддів зазначає , що положення підпункту «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки згідно з зазначеною нормою контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки він виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. При цьому, камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Проте, вантажна митна декларація не є тотожною податковій декларації, а відповідальним за визначення податкових зобовязань щодо сплати ввізного мита та податку на додану вартість у звязку з ввезенням товарів на митну територію України в силу закону є митний орган.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи податкове повідомлення від 19 травня 2010 року № 25 Харківської митниця діяла поза межами своїх повноважень , оскаржуване податкове повідомлення винесено з порушенням норм чинного законодавства України, у звязку з чим підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Посилання відповідача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011р. по справі № № 2а-12305/10/2070 як на приюдиційний факт правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення є безпідставним, оскільки цим рішенням встановлений факт узгодження сум зобов'язання, а не правомірність здійснення митницею нарахування ПДВ. Правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення не було предметом дослідження при вирішенні справи за позовом Приватного підприємства "Андриса" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, третя особа Харківська обласна митниця про визнання незаконною та скасування вимоги.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної митниці залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2011р. по справі№2а-8241/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2011р.