Ухвала суду № 22017725, 08.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р.Справа № 2а-6418/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2011р. по справі№2а-6418/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронверк Сінема Україна" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішеннь,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНВЕРК СІНЕМА УКРАЇНА», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень - рішень № 0001562301 від 14 березня 2011р. та № 0001572301 від 14 березня 2011р. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято за результатами розгляду актів про результати перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Згідно податкового повідомлення - рішення № 0001562301 від 14 березня 2011р. до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в сумі 1152,00 грн. Згідно податкового повідомлення-рішення № 0001572301 від 14 березня 2011р. до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п.п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004р. в розмірі 62400,10 грн. Позивач зазначає, що не згоден з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, вважає їх протиправними та необґрунтованими, такими, що порушують його права та законні інтереси.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від13.07.2011р. адміністративний позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова № 0001562301 від 14 березня 2011 року, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова № 0001572301 від 14 березня 2011 року.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від13.07.2011р. та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 01 березня 2011 року співробітниками ДПА України в Харківській області було проведено фактичну перевірку з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці позивача - барі, ш,о розташований по вул. Героїв Праці,9 в м. Харкові.

В ході перевірки співробітники податкового органу виявили порушення. Зокрема було встановлено відсутність ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, оскільки на момент перевірки в барі знаходився не облікований у встановленому порядку товар на загальну суму 576 грн., накладні на товар, як зазначили перевіряючі, відсутній.

Таким чином, податковим органом зроблено висновок про те, що під час перевірки в господарській одиниці позивача були відсутні бухгалтерські документи, що підтверджують належним чином облік товарів на суму 576 грн., дану інформацію внесено до акту перевірки.

Крім того, під час перевірки співробітниками податкового органу виявлено не оприбуткування в касу підприємства готівки, оскільки в книзі КОРО № 2031005534/1 від 12 березня 2010р. відсутній запис в графі «5 сума розрахунків». Згідно Z - звіту № 00707 виторг склав 12480,02 грн., а в КОРО в графі «5» записано 0,00 грн.

За таких обставин, за результатами перевірки зроблено висновок про те, що виторг в розмірі 12480грн. не оприбутковано в касі підприємства.

За результатами перевірки складено акт від 01 березня 2011 р., бланк № 027943 № 1592/20/40/23/35266006 від 02 березня 2011 р. та акт від 01 березня 2011 р., бланк № 027946 № 1591/20/40/23/35266006 від 02 березня 2011р., на підставі розгляду яких відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0001562301 від 14 березня 2011 р. та № 0001572301 від 14 березня 2011 р. відповідно.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Встановлено, що при проведенні перевірки на підставі ознайомлення з первинними документами, що підтверджують факти отримання та оприбуткування продукції, не було виявлено товар, на який відсутні первинні бухгалтерські документи.

В матеріали справи надано копії накладних, видаткових накладних на товар. Разом з тим, при проведенні перевірки співробітниками податкового органу було витребувано зведений обліковий регістр щодо продажу за лютий 2011 року.

Оскільки витяг з регістрів було надано в некоректному оформленні, де не вказано всі належні позиції по продажу та залишкам товарів із врахуванням всіх субконто, до акту перевірки внесено дані щодо наявності не облікованого товару, які фактично не відповідають дійсним обставинами та реальних даним бухгалтерського обліку позивача.

При цьому, при складанні опису товарів, одиниця виміру надлишків не відповідає одиниці виміру товару за обліком (0,1 пляшки і т. п.).

Позивач не визнав наявність визначених в акті порушень, підписав аки з запереченнями.

Також, позивачем наданий наказ щодо ведення облікової політики підприємства.

Відповідачем не надано доказів які б свідчили про наявність порушень з боку позивача.

Щодо наявності порушення у вигляді не оприбуткування в касі підприємства готівки в сумі 12480грн., то відповідно до п.п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15 грудня 2004 р. (зареєстровано в Мін'юсті України за № 40/10320) вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (в день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням книги відповідно до вимог 4 зазначеного Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Встановлено, що перевіряючими дійсно встановлено факт запису в КОРО, що не відповідав даним фіскального звітного чеку (Z-звіт РРО), проте позивачем до перевірки надано касову книгу, копія якої також міститься в матеріалах справи, згідно якої запис від 09 лютого 2011 р. свідчить про те, що сума 12480,02 грн. з РРО, що перевірявся, внесена до каси, тобто оприбуткована. Надалі ця сума, разом з готівкою з інщих скриньок РРО здана банківським інкасаторам та зарахована на поточний рахунок позивача, що підтверджується видатковим касовим ордером від 10 березня 2011 р. та супровідною відомістю до сумки з готівкою № 242 від 10 березня 2011 р. Відповідно записи також наявні у касовій книзі позивача.

За таких обставин, в ході проведення перевірки належним чином не встановлено та не підтверджено факту не оприбуткування готівки в розмірі 12480,02 грн., а при дослідженні даного питання відповідачем не враховано всіх дійсних обставин справи та не виявлено наявних на час здійснення перевірки відомостей, що спростовують висновки про наявне порушення.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також, рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем при прийнятті рішень було невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2011р. по справі№2а-6418/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2011 р.