Ухвала суду № 22017232, 17.10.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 р.Справа № 2а-1670/1938/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача Солдатенков Е.С.

представника відповідача Оліщук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські крохмалі" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від11.05.2011р. по справі №2а-1670/1938/11

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські крохмалі"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські крохмалі", звернувся до полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000351502/0/241 від 10.02.2011 р. та податкову вимогу № 306/334 від 01.03.2011 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від11.05.2011р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Українські крохмалі".

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від11.05.2011р. та прийняти нову постанову, я кою задовольнити заявлені позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття

оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та обєктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.08.2011 року, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

В подальшому, в судове засіданні 17.10.2011 р. представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника

відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські крохмалі" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської раді Полтавської області 26.07.2004 р. (ідентифікаційний код 32686962) та перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ (а.с.8-10).

У період з 21.01.2011 р. по 31.01.2011 р. державним податковим інспектором

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області проведено камеральну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі", поданих за листопад та грудень 2010 року.

За результатами перевірки 31.01.2011 р. складено акт №386/15-322/32686962, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" п.1.7 ст. 1, пп.7.4,1 пп.7.4.5 п.7.4, п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит та відповідно занижено суму ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 55 303,12 грн. (а.с.11-15).

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 10.02.2011 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000351502/0/241, яким ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 69 128,91 грн., у тому числі: за основним платежем - 55 303,12 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13 825,79 грн. (а.с.16).

01.03.2011 р. Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу №306/334, якою

встановлено суму податкового боргу ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" в розмірі 69128,90 грн. (а.с.111-а).

Також встановлено, що 01.11.2010 р. між ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" та ПП "Нафта-капітал" укладено договір поставки та договір надання послуг (а.с.62,63).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з

того, що у даному випадку відсутня основна умова для відшкодування ПДВ, а саме - надмірна сплата даного виду податкового платежу до бюджету, оскільки суб'єкт господарювання отримує бюджетне відшкодування з ПДВ без його фактичного надходження до державного бюджету.

Фактично розрахунки між сторонами договору не відбувалися, натомість здійснено взаємозалік боргових вимог. Внаслідок цього у позивача виникло від'ємне значення ПДВ, яке він задекларував для відшкодування з Державного бюджету.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що товарно-транспортні накладні не містять відмітки перевізника, що здійснював перевезення вантажу, що свідчить про безтоварність господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП "Нафта-капітал" та підтверджує висновок перевіряючого про те, що для контрагентів ПП "Нафта-капітал" такі операції несуть лише податкову вигоду шляхом штучного формування податкового кредиту.

Суд першої інстанції також дійшов висновку про безпідставність адміністративного

позову про скасування податкової вимоги, оскільки встановлено, що після отримання ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі суму боргу, зазначену у податковій вимозі, виключено з обліку основного платежу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як свідчить акт перевірки від 31.01.2011 р. №386/15-322/32686962, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000351502/0/241 від 10.02.2011 року слугував висновок відповідача про завищення ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" в результаті взаємовідносин із ПП "Нафта-капітал" протягом листопада - грудня 2010 року податкового кредиту та відповідно заниження суми ПДВ, що за підсумками звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в розмірі 55303, 12 грн., а саме: за листопад 2010 року на суму 37381, 62 грн., за грудень 2010року на суму 17921, 50 грн.

При цьому відповідач у акті перевірки зазначив, що фактично згідно податкової звітності, у ПП "Нафта-капітал" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

За ініціативою Кременчуцької ОДПІ підприємству ПП "Нафта-капітал" 20.01.2011 р. анульовано свідоцтво платника ПДВ у зв'язку з відсутністю юридичної особи за її місцезнаходженням (а.с.86-87).

Також встановлено, що ПП "Нафта-капітал" не відображено податкового зобов'язання по контрагенту ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі" за листопад, грудень 2010 року на суму ПДВ 55 303,12 грн., у звязку з чим податковий орган вважав, що для контрагентів ПП "Нафта-капітал" такі операції несуть лише податкову вигоду і саме вони в даному випадку є вигодонабувачами, тобто особами, на користь яких вчиняються правочини та які штучно формують податковий кредит.

Згідно приписів п.1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник, податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності' платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій і в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у, виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону, не підлягають включенню до складу

податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою

виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Письмові докази свідчать про те, що позивач, ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі", протягом листопада - грудня 2010 року формував податковий кредит, зокрема, за договором поставки від 01.11.2010 р. та договором надання послуг від 01.11.2010 р., укладеними з ПП "Нафта-капітал".

За умовами вказаного договору поставки продавець - ПП "Нафта-капітал" зобов'язується поставити товар у кількості та по цінах, вказаних у накладних, а покупець, ТОВ "Торговий дім "Українські крохмалі", зобов'язується прийняти товар та оплатити (а.с.62).

За умовами договору про надання послуг, виконавець, ПП "Нафта-капіталл,

зобов'язується виконати послуги з помолу зернових, які поставляються замовником ТОВ Торговий дім "Українські крохмалі" (а.с.63).

На підтвердження факту здійснення господарської операції позивачем надано бухгалтерські та податкові документами, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, акти прийому - передачі виконаних робіт, рахунки - фактури, акти взаємних розрахунків, накладні товарно-транспортні накладні (а.с. 18-26, 64-83).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутнісь основної законодавчо регламентованої умови, яка є підставою для відшкодування ПДВ, а саме - відсутня надмірна сплата даного виду податкового платежу до бюджету, оскільки суб'єкт господарювання отримує бюджетне відшкодування з ПДВ без його фактичного надходження до державного бюджету. Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які фактично надійшли до бюджету, випливає із самої суті поняття податку та його основної функції - формування доходів Державного бюджету України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і про це свідчать письмові докази, фактичні розрахунки між сторонами договору не відбувалися, натомість здійснено взаємозалік боргових вимог згідно акту взаємних розрахунків від 30.11.2010 р. на суму 224289,75 грн. та від 31.12.2010 р. на суму 107 529,00 грн. Внаслідок цього у позивача виникло від'ємне значення ПДВ, яке він задекларував для відшкодування з Державного бюджету (а.с. 82-83).

Надані товарно-транспортні накладні не містять відмітки перевізника, що здійснював перевезення вантажу (а.с.157-162).

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безтоварність господарських операцій, здійснених між позивачем та ПП "Нафта-капітал", вважаючи правомірним висновок відповідача про те, що для контрагентів ПП "Нафта-капітал" такі операції несуть лише податкову вигоду шляхом штучного формування податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності вимоги позивача про скасування податкової вимоги, оскільки встановлено, що податковому зобов'язанню надано статус боргу у зв'язку із відсутністю відомостей про судове оскарження податкового повідомлення-рішення. Після отримання ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі суму боргу, зазначену у податковій вимозі, виключено з обліку основного платежу, про що свідчить зворотній бік облікової картки позивача (а.с.192-197).

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість відповідач, заперечуючи проти позову, відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України, надав беззаперечні докази на підтвердження правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, що є предметом оскарження позивачем, що кореспондується з приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від11.05.2011р. по справі№2а-1670/1938/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські крохмалі" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від11.05.2011р. по справі

№2а-1670/1938/11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Українські крохмалі"до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення та податкової вимоги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Курило Л.В. Калиновський В.А. <Список ><Текст > <повний текст ><Дата ><р. >