Ухвала суду № 22016776, 08.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р.Справа № 1615/2а-6551/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.08.2011р. по справі№1615/2а-6551/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Кременчуцької міської ради Полтавської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 05.08.2011 року № 664 « Про демонтаж та евакуацію рухомого майна (металоконструкцій)».

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області залишено без руху адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі, до 12.09.2011 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.08.2011 року скасувати повністю, а справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 05.08.2011 року № 664 « Про демонтаж та евакуацію рухомого майна (металоконструкцій)» направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 18.08.2011 року звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвалою суду першої інстанції від 22.08.2011 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків до 12.09.2011 року у звязку з тим, що позивачем не надано суду на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 05.08.2011 року № 664, а тому суд першої інстанції не може зробити висновок, чи впливає вказане рішення на права та обовязки позивача.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 22.08.2011 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначає Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Форма і зміст адміністративного позову визначені ст. 105 КАС України.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 106 КАС України, відповідно до якої у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, як недолік позову, відсутність оскаржуваного рішення, що не дає змоги суду визначити, чи впливає таке рішення на права та обовязки позивача.

Згідно ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, також суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. .

Як вбачається з матеріалів справи та як обґрунтовано зазначив в апеляційній скарзі позивач, у позовній заяві вказано що 08 серпня 2011 року на офіційному сайті Кременчуцької міської ради (www.kremen.gov. ua) у підрозділі "Рішення виконкому" розділу "Нормативно-правова база" було оприлюднено рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 05 серпня 2011 року № 664 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна (металоконструкцій), а до адміністративного позову додано копію оскаржуваного рішення виконавчого комітету, роздруковану з офіційного сайту Кременчуцької міської ради.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції довільно тлумачить п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надання доказів, що підтверджують обставини, які зазначаються у позові, є обов"язковою умовою передбаченою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України за їх наявності, та на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та не позбавляє суд можливості запропонувати чи витребувати докази для підтвердження обставин в розумінні ч. 2 ст. 69 та ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст позовної заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що позивач виклав зміст позовних вимог і обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги у тій формі, в якій вважав за можливе, що не суперечить приписам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже у суду першої інстанції не було законних підстав залишати позовну заяву без руху.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, серед іншого, скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,< Текст >ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.08.2011р. по справі№1615/2а-6551/11 скасувати.

Справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 <Список ><Текст >до Кременчуцької міської ради Полтавської області <3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >про визнання протиправним та скасування рішення направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

<Текст >

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.