Постанова № 22016492, 09.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/1982/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої Д.І.

представника позивача Москаленка І.О.

представника відповідача Серкова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від11.05.2011р. по справі№2а-1670/1982/11

за позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень в частині,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"( далі за текстом-позивач, ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 03 серпня 2005 року №0002292301/0, від 10 жовтня 2005 року №0002292301/1, від 27 грудня 2005 року №00002292301/2 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 333 333,00 грн., застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 333 333,00 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово. Постановою Господарського суду Полтавської області від 16 серпня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2011 року рішення попередніх судових інстанцій були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.05.2011р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податкок на додану вартість». Позивач зазначає, що реальність господарських операцій, вчинюваних на виконання договорів від 12 серпня 2004 року №33/08, 60/08 підтверджується первинними документами, наданими позивачем до матеріалів справи, тому підстави для винесення оскаржуваних податкових-повідомлень рішень відсутні.

Відповідачем подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких від просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зареєстроване розпорядженням Полтавського міськвиконкому від 20 травня 2002 року №383-Р, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 27 травня 2002 року за №6656. Позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 30 травня 2002 року №23501679.

В період з 11 січня 2005 року по 04 лютого 2005 року та з 06 липня 2005 року по 01 серпня 2005 року, працівниками ДПІ в м. Полтаві, була проведена комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01 січня 2003 року по 30 вересня 2004 року.

За результатами даної перевірки ДПІ в м. Полтаві складений акт від 01 серпня 2005 року №370/23-1/32017261, у висновках якого відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем, зокрема, вимог Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на 364909,00 грн.

У зв'язку із встановленням в ході проведення перевірки порушення вимог податкового законодавства, ДПІ в м. Полтаві було винесене податкове повідомлення-рішення від 03 серпня 2005 року №0002292301/0 якими визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 364909,00 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкцій в розмірі 364909,00 грн., а всього на суму 729818,00 грн.

Не погодившись із визначенням податковим органом суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість і застосуванням штрафної (фінансової) санкції, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 03 серпня 2005 року №0002292301/0.

За наслідками апеляційного оскарження, скарги підприємства залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення без змін та в порядку пункту 5.3 статті 5 Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні, Кременчуцькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 10 жовтня 2005 року №0002292301/1, від 27 грудня 2005 року №00002292301/2.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 03 серпня 2005 року №0002292301/0, від 10 жовтня 2005 року №0002292301/1, від 27 грудня 2005 року №00002292301/2 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 333333,00 грн., застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 333333,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" та підприємством "Укрінвопромінвест" укладено договір підряду від 12 серпня 2004 року №60/08, відповідно до якого, підприємство "Укрінвопромінвест" зобовязується виконати роботи по проведенню оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового значення ДАК "Автомобільні дороги" ДП "Полтавський облавтодор" та всіх його філій, а ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" зобовязується прийняти та оплатити зазначені роботи . Вартість робіт за договором становить 1 200 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 200000,00 грн.) (а.с.63-69 т.1).

На виконання умов договору позивач здійснив оплату робіт у розмірі 1 200 000,00 грн. ( в т.ч. - 200 000,00 грн.), що підтверджено копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи. (а.с.95 т.1)

Виконання робіт за договором підтверджується актом №38 від 30 вересня 2004 року про завершення етапу робіт за договором №60/08 від 12 серпня 2004 року. На адресу позивача підприємством "Укрінвопромінвест" було видано податкову накладну від 13.08.2004 року №301(а.с.93 т.1).

Також, 12 серпня 2004 року між ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" та підприємством "Укрінвопромінвест" було укладено договір підряду №33/08 на обстеження системи управління охорони праці.

Відповідно до умов договору, підприємство "Укрінвопромінвест" зобовязався провести роботи по проведенню обстеження системи правових, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на забезпечення життя, здоров'я та працездатності працівників Замовника - ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" та всіх його філій у процесі трудової діяльності, а також виконавець зобов'язується надати консультаційну допомогу із підвищення ефективності системи управління охороною праці, а позивач зобовязується прийняти та оплатити зазначені роботи. Вартість робіт становить 800000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 133333,33 грн.).

Відповідно до платіжного доручення від 13 серпня 2004 року ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" здійснив попередню оплату вартості послуг у розмірі 800000,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 133 333,33 грн.).

Виконання робіт за договором підтверджується актом №11 від 30 вересня 2004 року "про завершення етапу робіт за договором № 33/08 від 12 серпня 2004 року ". На адресу позивача підприємством "Укрінвопромінвест" було видано податкову накладну№280 від 13.08.2004 року (а.с.94 т.10).

Таким чином, первинними документами підтверджено фактичне виконання умов, зазначених в договорі підряду на обстеження системи управління охорони праці №33/08 та договорі підряду на проведення оцінки протипожежного стану №60/08 від 12.08.2004 року, укладених між позивачем та підприємством "Укрінвопромінвест".

Між тим, судом першої інстанції зроблено висновок, що проведення документального оформлення виконання договору підряду №60/08 від 12 серпня 2004 року та договору підряду №33/08 від 12 серпня 2004 року мало місце без фактичного здійснення робіт по проведенню аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення та робіт по оцінці протипожежного стану службових та виробничих приміщень. Зазначений висновок зроблено судом на підставі таких документів:

- копія листа Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області №7.1/1794 від 24 квітня 2005 року, в якому зазначено, що аналітичні звіти підприємства "Укрінвопромінвест" про протипожежні стани службових та виробничих приміщень філій "Карлівський облавтодор", "Гадяцький облавтодор", "Оржицький облавтодор", "Хорольський облавтодор", "Полтавський облавтодор" є однаковими за змістом (хоча протипожежний стан об'єктів не може бути однаковим навіть на двох однотипних об'єктах), не містять в собі інформації по висвітленню пунктів 4-7, 9, а також не відображають виконання пунктів 1.3,.1.4 та частково пункту 1.5 договору підряду №60/08 від 12 серпня 2004 року на проведення оцінки протипожежного стану об'єктів ДП "Полтавський автодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" підприємством "Укрінвопромінвест".

- висновок головного фахівця ВДПН УПНПД Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області від 09 червня 2005 року №1, відповідно до якого інформація викладена в аналітичних звітах про протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП "Полтавський автодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" не містить в собі аналізу протипожежного стану на даних об'єктах та не може бути використана працівниками ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" для поліпшення протипожежного стану на об'єктах підприємства, оскільки зазначені аналітичні звіти містять лише витяги із нормативних актів України, які регулюють відносини в галузі протипожежної безпеки .

- копія листа №295 від 04 квітня 2005 року Територіального управління держнаглядохоронпраці України в Полтавській області, де зазначено, що підприємством "Укрінвопромінвест" не виконано комплекс робіт, передбачених договором підряду №33/08 від 12 серпня 2004 року про обстеження системи управління охорони праці в ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" та його структурних підрозділах.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

За приписами ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

Проте, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про належність вказаних вище доказів, оскільки вони були зібрані в межах кримінальної справи та для зясування певних обставин саме по ній.

Крім того, колегія суддів зазначає, що встановлення певних фактів при веденні слідства у кримінальній справі не є підставою для звільнення від доказування згідно зі ст.72 КАС України і без відповідного судового рішення у кримінальній справі само по собі не є достатнім доказом допущення субєктом господарювання чи відсутності з боку останнього певного порушення і може оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови помічника прокурора Октябрьскього району м.Полтави від 05.05.2006 року змінено обвинувачення відносно головного бухгалтера позивача ОСОБА_3, а саме: виключено з обвинувачення ч.2 ст.366 КК України та епізоди щодо умисної несплати нею до бюджету ПДВ за вересень 2004 року на суму 333333,33 грн. та податку на прибуток за 9 місяців 2004 року на суму 416666,66 грн. щодо виконання підприємством "Укріивопромінвест" робіт, згідно укладених з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" договорів за недоведеністю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв до уваги вказані вище документи надані відповідачем та як наслідок дійшов невірного висновку про непідтвердження фактичного виконання умов договору підряду на обстеження системи управління охорони праці №33/08 та договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану №60/08 від 12.08.2004 року., укладених між позивачем та підприємством "Укрінвопромінвест".

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про пожежну безпеку»власники підприємств, установ, організацій або уповноважені ними органи (далі-власники), а також орендарі зобовязані розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впроваджувати досягнення науки і техніки, позитивний досвід.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці .

Відповідно до положень зазначених норм Закону України «Про пожежну безпеку»та Закону України «Про охорону праці»позивачем було вжито заходи щодо проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та обєктів промислового та непромислового значення, а також обстеження системи правових, санітарно-гігієнічних та лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на забезпечення життя, здоровя та працездатності працівників ДП «Полтавський облавтодор».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем видано наказ №258 від 15.10.2004 року, відповідно до якого за наслідками проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та обєктів промислового та непромислового значення та обстеження системи управління охорони праці позивачем було організовано постійне навчання працюючих безпеці праці, підвищено безпеку виробничого процесу шляхом придбання нового обладнання та устаткування, вирішено питання про покращення стану споруд шляхом проведення ремонтних робіт, розширення приміщень, покращено санітарно-гігієнічні умови праці.

Таким чином, відтворення позивачем фінансових показників господарських операцій з придбання робіт за вказаними договорами в податковому обліку як віднесення сум витрат до валових витрат та податкового кредиту сум податку на додану вартість відповідає п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки придбані позивачем роботи повязані з організацією та веденням господарської діяльності та охороною праці.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується їх вимоги чи заперечення, крім випадків передбачених ст. 72 КАС України.

Згідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, у свою чергу, не довів, що роботи виконані підприємством "Укрінвопромінвест" за договором підряду на обстеження системи управління охорони праці №33/08 та договором підряду на проведення оцінки протипожежного стану №60/08 від 12.08.2004 року придбані позивачем без мети їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Полтаві від 03 серпня 2005 року №0002292301/0, від 10 жовтня 2005 року №0002292301/1, від 27 грудня 2005 року №00002292301/2 в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 333333,00 грн., застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 333333,00 грн.

Отже, на підставі наведеного, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1,4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від11.05.2011р. по справі№2а-1670/1982/11-скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень в частині задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Полтаві від 03 серпня 2005 року №0002292301/0, від 10 жовтня 2005 року №0002292301/1, від 27 грудня 2005 року №00002292301/2 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 333 333,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 333 333,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Шевцова Н.В.

Судді<підпис >

<підпис >Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 18.11.2011 р.