Ухвала суду № 22016199, 03.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р.Справа № 2021/6а-22/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Русанової В.Б.

<за участю секретаря ><Секретар >

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 11.03.2011р. по справі№2021/6а-22/11

за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання неправомірними дій та зобовязання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 25.12.2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області щодо неповної виплати щорічної допомоги на оздоровлення та щорічної допомоги до 5 травня ОСОБА_1 за 2009 року. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області здійснити перерахунок та провести відповідні виплати щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2009 р. у відповідності до положення ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та одноразову виплату до 5-го травня у відповідності до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції законів станом на 22.05.08 р. у відношенні до розміру мінімальної заробітної плати, з урахуванням фактично виплачених сум у 2009 році.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації - залишено без задоволення. Постанову Красноградського районного суду Харківської області від25.12.2009р. по справі№2-а-1798/09/2021 залишено без змін.

09.02.2011 року Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації звернулося до Красноградського районного суду Харківської області із заявою про відстрочку виконання судового рішення, в якому просило змінити спосіб виконання рішення Красноградського районного суду від 25.12.2009 року, а саме: відкласти стягнення заборгованості по виплаті щорічної допомоги на оздоровлення та щорічної допомоги до 5 травня на користь ОСОБА_1 до того часу, коли в Закон України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" будуть внесені зміни щодо виділення коштів на фінансування заборгованості за попередні роки на виплату згідно судових рішень та надати відстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 11.03.2011 року відмовлено в задоволенні зави Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про відстрочку виконання судового рішення.

Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 11.03.2011 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про відстрочку виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомленні заздалегідь та належним чином, у звязку з чим, відповідно до приписів ч. 2 ст. 197 КАС України дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви Управління про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність бюджетних коштів у боржника, який є державним органом, не є винятковим випадком, при якому можна було б відстрочити виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець, може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За приписами ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантоване кожному право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 р. «Справа «Жовнер проти України», від 29.06.2004 р. «Справа «Півень проти України») свідчить про те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які у країні, яка дотримується принципу верховенства права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Європейський суд з прав людини у вищезазначених справах акцентує увагу на тому, що у випадках коли боржник є державним закладом, поточні витрати якого фінансуються з державного бюджету через Державне казначейство, рішення по справі залишаються невиконаними з огляду на те, що бюджетне законодавство держави не передбачає такого виду витрат, а також через відсутність відповідної нормативної бази щодо завдань, покладених на міністерства у випадку відсутності бюджетних коштів.

Разом з тим, у вказаних рішеннях, Європейський суд з прав людини зазначає, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що відсутність у державного органу коштів для виконання судового рішення не є підставою для задоволення заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради та відстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 11.03.2011р. по справі№2021/6а-22/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. <повний текст ><Дата ><р. >