Ухвала суду № 22016125, 08.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р.Справа № 2а-263/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від16.06.2011р. по справі№2а-263/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Фрост»,Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1

про визнання установчих документів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після збільшення та уточнення позовних вимог просив визнати недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ ВКФ «Фрост», а саме: статут ТОВ ВКФ «Фрост»з моменту перереєстрації товариства на імя ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів, про що зроблений у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис 6: реєстраційна дія реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, дата 25.06.09 р., номер запису №14801050006009187.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від16.06.11 р. по справі№2а-263/11/2070 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від16.06.11 р. по справі№2а-263/11/2070 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідач, Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Інший відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ ВКФ «Фрост»зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.05.94 р. № 14801050001009187 та відповідно довідки ДПІ у Київському районі м. Харкова № 134 від 18.01.06 р. перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі міста Харкова з 10.05.94 р. № 1205.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ ВКФ «Фрост»від 24.06.09 р. прийнято рішення ввести до складу учасників ТОВ ВКФ «Фрост»гр. ОСОБА_2, учасники загальних зборів, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, погодилися з виходом ОСОБА_3 зі складу учасників товариства та відступленням ним частки статутного капіталу в розмірі 100%, що складає 32400,0 грн., гр. ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 24.06.09 р. Також були затверджені зміни до Статуту ТОВ ВКФ «Фрост», переобрано директора, яким був призначений гр. ОСОБА_2, на якого були покладені обовязки провести усі необхідні дії, повязані із реєстрацією змін до статуту. Вказаний протокол був підписаний головою (секретарем) загальних зборів ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Судом першої інстанції також було встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу корпоративного права частки в статутному капіталі від 24.06.09 р., укладеного між гр. ОСОБА_4 (продавець) та гр. ОСОБА_2 (покупець), продавець передав, а покупець прийняв у власність та оплатив у повному обсязі корпоративне право частку в статутному капіталі ВКФ «Фрост»у формі ТОВ (і.к. 22632048) у розмірі 100%, що складає 32400,0 грн. У вказаному договорі зазначено, що текст цього договору прочитано сторонами вголос, зрозумілий та відповідає волі сторін.

Як вбачається з фотокопії заяви, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 повідомляє компетентні органи про те, що відступив свою частку в статутному капіталі ВКФ «Фрост»у формі ТОВ в сумі 32400,0, що складає 100% статутного капіталу Товариства гр. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.09 р. Ніяких матеріальних та інших претензій майнового характеру до ВКФ «Фрост»у формі ТОВ та до гр. ОСОБА_2 не має. Вказана заява була засвідчена 24.06.09 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Протоколом загальних зборів учасників від 24.06.09 р. були затверджені зміни до статуту № 1 ТОВ ВКФ «Фрост», за підписом учасника ТОВ ВКФ «Фрост»ОСОБА_2, справжність вказаного підпису була засвідчена 24.06.09 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, вказаний підпис був зроблений у присутності нотаріуса та особа ОСОБА_2, який підписав документ, була встановлена нотаріусом.

Для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ВКФ «Фрост»через уповноважену особу державному реєстратору був поданий пакет документів, передбачений ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 25.06.09 р.; нотаріально посвідчену копію рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу, яким затверджено зміни до установчих документів від 24.06.09 р.; оригінал установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію від 28.11.05 р.; два примірника змін до установчих документів юридичної особи від 25.06.09 р.; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів від 20.06.09 р. На підставі вказаних документів 25.06.09 р. Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах № 14801070005009187 та зміни до установчих документів юридичної особи № 14801050006009187. Таким чином, з 25.06.09 р. гр. ОСОБА_2 став єдиним засновником та керівником ТОВ ВКФ «Фрост».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ ВКФ «Фрост»здійсненна у відповідності із діючим законодавством, відсутні порушення закону при внесенні змін до статуту та реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які не можуть бути усунуті та підстав, через які можливо скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ ВКФ «Фрост»та визнання недійсними установчих документів ТОВ ВКФ «Фрост», а саме: статуту ТОВ ВКФ «Фрост»з моменту перереєстрації товариства на імя ОСОБА_2 судом першої інстанції не встановлено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В доводах апеляційної скарги позивач наполягає на тому, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам ДПІ у Київському районі м. Харкова, які на думку позивача по справі є беззаперечним свідченням порушення відповідачем вимог законодавства, зокрема апелянт зазначив, що з витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців встановлено, що керівником юридичної особи та єдиним його засновником є ОСОБА_2 (без обмежень). Листом старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 18.11.10 р. повідомлено, що в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальна справа № 61100961, порушена 05.02.10 р. за фактом підробки невстановленими особами документів податкової звітності та фіктивного підприємництва ТОВ ВКФ «Фрост» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 205 КК України.

Відповідно протоколу допиту свідка від 08.02.10 р. громадянин ОСОБА_6 пояснив, що в червні 2009 р. по проханню раніше невідомих йому осіб здійснив реєстрацію зазначеного підприємства на своє ім'я. Йому невідомо, в якому регіоні України зареєстроване вказане підприємство, в якій податковій інспекції перебуває на обліку. Розрахункові рахунки підприємства в банківських установах гр. ОСОБА_6 ніколи не відкривав. Печатки і штампи даного підприємства ніколи не отримував. Бухгалтерської документації і реєстраційних документів цього підприємства у гр. ОСОБА_6 немає і ніколи не було. Бухгалтерський і податковий облік ТОВ ВКФ «ФРОСТ»гр. ОСОБА_6 ніколи не вів і не веде. Фінансово-господарську діяльність від імені даного підприємства він не здійснював і не здійснює. Заробітну плату, або якої-небудь іншої винагороди від діяльності цього підприємства він не отримував, статутний фонд підприємства не формував. Також гр. ОСОБА_6 пояснив, що ніколи не підписував документів фінансово-господарської діяльності і податкової звітності даного підприємства.

Відповідно висновку спеціаліста № 218 від 13.10.10 р. НДЕКЦ при ТУ МВС України в Харківській області підписи від імені директора ТОВ ВКФ «Фрост»гр. ОСОБА_2 в документах податкової звітності виконані не ОСОБА_2, а іншими особами.

Тобто, апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції взагалі не прийняв до уваги ту обставину, що перереєстрація даного суб'єкта господарювання відбувалось з використанням документів особи, яка не мала наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ ВКФ «Фрост»не мала, а відтак, вказане підприємство створювалось без мети здійснення підприємницької діяльності, що підтверджує наявність порушень закону, допущених при створенні юридичної особи, які не можна усунути. Крім того, вищезазначені обставини свідчать про наявності ознак фіктивності в діяльності ТОВ ВКФ «Фрост», що вказані у ст. 55-1 Господарського кодексу України та дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що дана експертиза не була призначена адміністративним судом, а була виконана у межах кримінальної справи для зясування певних обставин саме по ній. Належним судом, що мав розглядати дану кримінальну справу, не була дана правова оцінка висновкам експерта, тобто не встановлені і не зафіксовані у вироку суду, що набрав законної сили, певні обставини щодо правових наслідків дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок, і лише з питань, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (п. 4 ст. 72 КАС України) (ухвала ВАС України від 26.08.10 р. по справі № 22218/09). За таких підстав вказаний висновок експерта не може бути прийнятий в якості належного та допустимого доказу по даній справі.

Також з цих же підстав не можуть бути прийняті в якості належних та допустимих доказів протокол допиту свідка, складений в межах розслідування кримінальної справи, оскільки цим поясненням свідка не була надана оцінка відповідним судом при ухваленні вироку по кримінальній справі.

Крім того колегія суддів вважає необхідним відмітити, що відповідачем до матеріалів справи були надані документи, що оформлені в межах кримінальної справи, але ці копії засвідчені печаткою ДПІ у Київському районі м. Харкова без підпису особи, що була уповноважена на такі дії. Також в матеріалах справи відсутні документи, які б підтвердили офіційний порядок отримання відповідачем копій документів із матеріалів кримінальної справи.

З урахуванням наведених процесуальних положень, колегія суддів вказує на те, що в якості доказів по даній справі судом першої інстанції були прийняті висновки спеціаліста та експерта, зроблені в межах розслідування кримінальної справи, а не в межах даної справи, а тому правову оцінку даним доказам має давати суд загальної юрисдикції при розгляді саме кримінальної справи.

Також варто відмітити, що відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, якіпередбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 3 ст. 8 Закону установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Перелік документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів визначений у ст. 29 даного Закону України. Проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими ч. 1 - 5 ст. 25 та ч. 2-3 ст. 27цього Закону. Державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених ч. 1 ст. 27 цього Закону.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що державна реєстрація змін до установчих документів була проведена на підставі та у спосіб, передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Що стосується посилань апелянта на ст. 55-1 Господарського кодексу України, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що зазначена стаття не містить дефініції фіктивної діяльності, а лише встановлює ознаки фіктивності, повязані з реєстрацією (перереєстрацією) підприємства (фізичної особи - підприємця). Наявність перелічених ознак дає право для звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними.

Оскільки позивачем по справі не доведено факту порушення ТОВ ВКФ «Фрост»вимог чинного законодавства України, то посилання на ст. 55-1 ГК України є безпідставним.

Колегія суддів вважає доцільним відмітити, що відповідно приписам п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи ДПС мають право звертаються до суду у випадках, передбачених законом. В свою чергу в п. 20.1.12 ст. 20 ПК України встановлено, що органи ДПС у випадках, встановлених законом, можуть звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання. Крім того, в п. 67.2 ст. 67 ПК України встановлено, що органи ДПС в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

В даному позові позивач просив суд першої інстанції визнати недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ ВКФ «Фрост». Проте вищенаведені норми не надають позивачу права звертатися до суду з такими вимогами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від16.06.11 р. по справі№2а-263/11/2070 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від16.06.2011р. по справі№2а-263/11/2070 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від16.06.2011р. по справі№2а-263/11/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до ТОВ виробничо-комерційна фірма «Фрост»,Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 про визнання установчих документів недійсними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій