Постанова № 22016122, 03.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. Справа № 2а-7720/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняГригор'євої Д.І.

представника позивача Малахової Н.В.

представника відповідача Хищенко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. по справі№2а-7720/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними та скасування наказу, про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ № 594 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 09.03.2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР";

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо проведення 09.03.2011 року невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.01.2011 року, на підставі якої було складено акт перевірки № 714/23-3/33122033 (бланк № 129500) від 09.03.2011 року;

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо зміни визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.01.2011 року без прийняття податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо підстав та порядку проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" з питань правильності визначення податку на прибуток і податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.01.2011 року та по складанню за її наслідками акту № 714/23-3/33122033 від 09.03.2011 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 року та прийняти нове рішення, яким у задовленні позову ТОВ "ІТЕР" відмовити повністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.03.2011 р. фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ІТЕР" з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2009 р. по 31.01.2011 р.

Перевірка проводилась відповідачем на підставі наказу № 594 від 09.03.2011 р., в якому в якості правової підстави для її проведення було зазначено пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України та за її результати було складено акт № 714/23-3/33122033 від 09.03.2011 р.

08 квітня 2011 року ТОВ "ІТЕР" звернулося до відповідача із запитом про надання інформації, в якому просило повідомити останнього про проведення органами державної податкової служби України перевірок у 2011 році, та у випадку їх проведення - надіслати йому копії наказів, актів, податкових повідомлень-рішень та інших документів, котрі були складені податковим органом у зв'язку з останнім та за результатами проведення таких перевірок.

22 квітня 2011 року ДПІ у Київському районі м. Харкова було надано позивачу відповідь № 8543/10/23-314, в тексті якої містилася інформація про проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "ІТЕР", а також про те, що на його адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова засобами кур'єрської доставки було направлено запит про надання позивачу інформації та її документального підтвердження № 3904/10/18-018 від 25 лютого 2011 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача по проведенню невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" та по складанню за її наслідками акту перевірки.

Відмовляючи в задоволенні частни позовних вимог, суд першої інстанції не навів мотивів за якими він дійшов до таких висновків

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суд зобовязаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані дії на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2011 року відповідачем було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку підприємства-позивача.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Так, відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України зазначена перевірка проводиться у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77, 78 ПК України.

На виконання вимог зазначеної норми ПК України начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийнято наказ від 09.03.2011 року за №594 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства-позивача. За цим наказом підставою для проведення перевірки стали обставини, визначені ст.78,79 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що призначенню перевірки передувало направлення запиту підприємству-позивача від 25.02.2011 р. за №3904/10/18-018 з проханням надати протягом 10 робочих днів пояснень та їх документальне підтвердження.

Перевіряючи наявність підстав для видання зазначеного наказу, який став підставою для вчинення відповідачем дій щодо проведення 09.03.2011 року документальної невиїзної перевірки підприємства позивача, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірки здійснюється за наявності таких обставин:

-виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та

-не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони:

-надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

-або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

Як вбачається з матеріалів справи, запит від 25.02.2011 року № 3904/10/18-018 на адресу позивача надсилався кур'єрською доставкою та згідно звіту кур'єрської доставки вручений не був у зв'язку з відсутністю отримувача за вказаною адресою під час доставки.

Між тим, доказів надіслання позивачу запиту від 25.02.2011 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення представником відповідача не надано. Такі докази відсутні і в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не було направлено позивачу запиту від 25.02.2011 року за №3904/10/18-018, у спосіб, визначений п.42.2 ст.42 ПК України.

Обовязковою обставиною для призначення та проведення перевірки за п.п.78.1.4 п.78 ст.78 ПК України є не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи, що представником відповідача не було надано належних доказів направлення позивачу або отримання ним письмового запиту ДПІ у Київському районі м. Харкова, колегія суддів, вважає, що підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки у позивача були відсутні.

Керівник ДПІ у Київському районі м. Харкова, приймаючи наказ від 09.03.2011 року про призначення документальної невиїзної перевірки, не перевірив дотримання приписів п.42.2 ст.42 ПК України, що призвело до видання цього наказу з порушенням приписів п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, тобто за відсутності передбачених зазначеною нормою підстав для призначення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку:

- копії наказу про проведення документальної позапланої невиїзної перевірки;

- письмового повідомлення про дату початку та місця проведення такої перевірки.

Між тим, доказів надіслання позивачу копії наказу та письмового повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, представником відповідача не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не було направлено позивачу зазначених документів у спосіб, визначений п.42.2 ст.42 та п.79.2 ст.79 ПК України.

Враховуючи, що представником відповідача не було надано належних доказів направлення позивачу або отримання ним копії наказу та письмового повідомлення, колегія суддів, вважає, що, проводячи перевірку та складаючи акт перевірки, ДПІ у Київському районі м. Харкова діяло протиправно.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через відсутність визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України підстав для призначення документальної невиїзної перевірки підприємства-позивача та недотримання обовязкових умов для проведення такої перевірки, визначених п.79.2 ст.79 ПК України позовна заява в частині визнання протиправними дій відповідача по її проведенню підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів про проведення перевірки.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи мають діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначено Конституцією та законами України.

Приписи п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України покладають на посадових осіб контролюючих органів обовязок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами і нормативно-правовими актами України.

Виходячи із встановлених колегією суддів обставин справи та зазначених норм Конституції і ПК України, перевіривши оскаржувані дії відповідача на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України колегія суддів дійшла висновку про протиправність дій ДПІ у Київському районі м. Харкова при проведенні документальної невиїзної перевірки 09.03.2011 року та, як наслідок, по складанню акту перевірки через недотримання приписів п.42.2 ст.42, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України.

За відсутності підстав та не дотримання відповідачем обовязкових умов для проведення перевірки будь-які дії відповідача під час проведення перевірки, в тому числі й щодо складання всього акту перевірки, є такими, що вчинені протиправно.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав та не дотримання відповідачем обовязкових умов для проведення перевірки.

Між тим, задовольняючи позов про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання за її наслідками акту, суд першої інстанції не навів у своєму рішенні мотивів відмови в задоволенні позову про скасування наказу про її проведення, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. по справі№2а-7720/11/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" задовольнити частково.

Скасувати наказ начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова за № 594 від 09.03.2011 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР" та складання акту перевірки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР"-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М. Повний текст постанови виготовлений 08.11.2011 р.