Ухвала суду № 22016109, 08.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/351/11 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від26.05.2011р. по справі№2а-1870/351/11

за позовом Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації

до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехстрой»

про визнання нечинними та скасування п.2 та п.3 вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних просив визнати нечинною скасувати п. 2, п. 3 вимоги КРУ в Сумській області № 06-14/5396 від 08.09.10 р., в частині, де зазначено, що внаслідок відсутності потреби в бюджетних асигнувань зайво виділено УКБ Сумської ОДА кошти державного бюджету в 2008-2009 роках на загальну суму 3797881,88 грн., тобто державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму, та в частині зобовязання УКБ Сумської ОДА забезпечити відшкодування підрядними організаціями завищеної вартості будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок УКБ Сумської ОДА (які в подальшому повернути до державного бюджету) або на виконання робіт у разі наявності перехідних обєктів: ТОВ «Спецтехстрой»по обєкту «Реконструкція адмінбудинку СЗАТ «Червонослобідське»під школу в с. Червона Слобода Недригайлівського району на суму 317517,6 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від26.05.11 р. по справі№2а-1870/351/11 адміністративний позов був задоволений: визнаний протиправним та скасований п. 2 вимоги КРУ в Сумській області № 06-14/5396 щодо встановлення, що внаслідок відсутності потреби в бюджетних асигнуваннях (обєкт не знаходиться у 100% державній власності) зайво виділено УКБ Сумській ОДА кошти державного бюджету в 2008 -2009 роках на загальну суму 3797881,88 грн., тобто державному бюджету завдана матеріальна шкода (збитки) на згадану суму та визнаний протиправним та скасований п. 3 вимоги КРУ в Сумській області № 06-14/5396 щодо встановлення, що УКБ Сумської ОДА прийняті роботи по обєкту «Реконструкція адмінбудинку СЗАТ «Червонослобідське»під школу в с. Червона Слобода Недрігайлівського району, тоді як фактично виконані роботи не відповідають вимогам проекту та нормативним документам ДСТУ БВ.2.7.-8-94 «Плити пінополістерольні», ДБН В.2.6.-22-2001 «Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей»на загальну суму 317517,6 грн.; щодо забезпечення відшкодування підрядною організацією ТОВ «Спецтехстрой»завищеної вартості будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок УКБ Сумської ОДА (які в подальшому повернути до державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 21080500) або виконання робіт по вищезгаданому обєкту на загальну суму 317517,6 грн. з ПДВ.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від26.05.11 р. по справі№2а-1870/351/11 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та на безпідставності апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття вимоги № 06-14/5396 від 08.09.10 р. є акт ревізії № 06-08-06/74 від 03.08.10 р. стану використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток за 2008 р. та використання коштів Стабілізаційного фонду на реалізацію програм соціально-економічного розвитку регіонів в Управлінні капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (далі - УКБ Сумської ОДА) за період з 01.01.08 р. по 30.04.10 р., який був підписаний представниками УКБ ОДА з запереченнями.

В п. 2 вказаної вимоги зазначено, що внаслідок відсутності потреби в бюджетних асигнувань (об'єкт не знаходиться у 100% державній власності) зайво виділено УКБ Сумської облдержадміністрації кошти державного бюджету в 2008 - 2009 роках на будівництво об'єкту «Реконструкція будівлі СЗАТ «Червонослобідське»під школу»на загальну суму 3797881,88 грн., тобто державному бюджету завдана матеріальна шкода (збитки), а підставами для вказаної вимоги стали висновки акту ревізії про те, що адмінбудинок СЗАТ «Червонослобідське», який розташований за адресою: с. Червона Слобода, вул. Духанівка, 35, Недригайлівський район, Сумська область, як на момент початку будівництва, так і на момент передачі незавершеного будівництва до відділу освіти Недригайлівської адміністрації в 100% власності держави не знаходиться, а знаходився в спільній частковій власності. Так, згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.08.07 р. СЗАТ «Червонослобідське»було передано до Недригайлівської районної ради у спільну комунальну власність територіальних громад району 979/1000 частки адміністративного приміщення, загальною площею 958,2 м. кв. з метою проведення реконструкції під Червонослобідський навчально-виховний комплекс ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Червона Слобода Недригайлівського району Сумської області по вул. Духанівка, 35.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що твердження відповідача про виконання підрядною організацією TOB «Спецтехстрой»робіт з недотриманням вимог проектно-кошторисної документації не підтверджуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В ході ревізії було встановлено, що на виконання робіт по об'єкту «Реконструкція адмінбудинку СЗАТ «Червонослобідське»під школу в с. Червона Слобода Недригайлівського району»був розроблений робочий проект, який містить кошторисну та робочу документацію. Робочим проектом передбачено, що загальна площа будівлі становить 1061,10 м. Крім того, в ході проведення ревізії встановлено, що адмінбудинок СЗАТ «Червонослобідське», як на момент початку будівництва, так і на момент передачі незавершеного будівництва до відділу освіти Недригайлівської адміністрації в 100% власності держави не знаходиться, а знаходився в спільній частковій власності.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.08.07 р., СЗАТ «Червонослобідське»було передано до Недригайлівської районної ради у спільну комунальну власність територіальних громад району 979/1000 частки адміністративного приміщення, з метою проведення реконструкції під Червонослобідський навчально-виховний комплекс ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Червона Слобода Недригайлівського району Сумської області по вул. Духанівка, 35, а згідно договору купівлі-продажу від 07.08.00 р. Українському державному підприємству електрозв'язку «Укртелеком»належить 29/1000 часток даного нежитлового приміщення.

Проектно-кошторисна документація по об'єкту «Реконструкція адмінбудинку СЗАТ «Червонослобідське»під школу в с. Червона Слобода Недригайлівського району», яка затверджена наказом відділу освіти Недригайлівської РДА № 104 від 24.04.07 р., та проектно-кошторисна документація, яка затверджена наказом УКБ Сумського ОДА № 10-ОД від 13.03.09 р., передбачає капітальне будівництво по об'єкту загальною площею 1061,0 м, тоді як площа, яка належить Недригайлівській районній раді згідно договору купівлі-продажу від 31.08.07 р. становить 958,2 м. кв., а тому для проведення вищевказаних робіт повинен бути наданий дозвіл іншого власника, який до ревізії не наданий.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що рішенням Червонослобідської сільської ради від 27.03.07 р. було надано дозвіл на реконструкцію колишнього адмінбудинку СЗАТ «Червонослобідське»під шкільний заклад та зобовязано виготовити проектно-кошторисну документацію та погодити її в установленому законодавством порядку. Рішенням обласної ради від 04.04.07 р. були затверджені видатки на фінансування реконструкції адмінбудинку СЗАТ «Червонослобідське»під школу в с. Червона Слобода Недригайлівського району за рахунок коштів Субвенції з державного бюджету України, при цьому рішення, щодо включення в план будівництва за рахунок коштів Субвенції з державного бюджету України обласному бюджету на соціально-економічний розвиток регіонів вказаного об'єкту приймалось за поданням облдержадміністрації, Мінекономіки і затверджувалось відповідною постановою уряду. Крім того, рішенням сесії Сумської обласної ради п'ятого скликання від 27.06.08 р. затверджений перелік з 16 об'єктів, які фінансуються у 2008 р. за рахунок субвенції, замовником робіт на загальну суму 24796,3 грн. є УКБ Сумської ОДА, в т.ч. по об'єкту «Адміністративний будинок спеціалізованого закритого акціонерного товариства «Червонослобідське», с. Червона слобода, Недригайлівського району - реконструкція під школу»передбачений обсяг фінансування в сумі 1872,3 тис. грн.

Позивач по справі був визначений розпорядником і замовником по вказаному обєкту, при цьому позивач не здійснював розробку проектно-кошторисної документації і не приймав участі в наданні пропозицій та інших документів щодо включення в план фінансування у 2007 р., так як згідно п. 6 Порядку надання та використання у 2007 р. субвенції передбачено, що обласні держадміністрації в межах передбачених у відповідних бюджетах обсягів Субвенції здійснюють за пропозиціями органів місцевого самоврядування відбір обєктів, формують та затверджують переліки із зазначенням обсягів фінансування для кожного обєкту. Проектно-кошторисна документація по реконструкції адмінбудинку СЗАТ «Червонослобідське»під шкільний заклад була затверджена наказом відділу освіти № 104. Згідно проектно-кошторисної документації площа будинку, що підлягає реконструкції, 1061,0 м. кв., ця ж площа зазначена і в позитивному висновку комплексної державної експертизи № 299/06 до проекту «Реконструкція адмінбудинку СЗАТ «Червонослобідське»під шкільну установу».

На виконання наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 239 від 16.06.09 р. між Міністерством регіонального розвитку та будівництва (головний розпорядник коштів) та Управлінням капітального будівництва (розпорядник коштів нижчого рівня) був укладений договір від 03.07.09 р. про делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника, згідно якого визначені функції УКБ, як розпорядника коштів нижчого рівні та замовника щодо виконання робіт з будівництва та реконструкції обєктів соціально-економічного розвитку регіонів, з яких вбачається що позивач є відповідальним за всі етапи будівництва та реконструкції відповідних обєктів та до його повноважень не відноситься прийняття рішень щодо переліку і обсягу обєктів що підлягають реконструкції, так як він є лише виконавцем вказаних рішень.

Також матеріалами справи підтверджено, що позивачем був укладений договір підряду № 36 від 28.08.07 р. на капітальне будівництво по обєкту «Реконструкція адмінбудинку СЗАТ «Червонослобідське»під шкільну установу»з ТОВ «Спецтехстрой». Відповідно до умов даного договору УКБ Сумської ОДА (замовник) доручає, а ТОВ «Спецтехстрой»(підрядник) на власний ризик забезпечує виконання робіт у відповідності до умов цього договору власними і залученими силами та засобами по реконструкції адмінбудинку СЗАТ «Червонослобідське»під школу в с. Червона Слобода Недригайлівського району відповідно до проектно-кошторисної документації, вимог державних будівельних норм України, є відповідальним за достовірність виконаних обсягів робіт та їх вартості, зобовязується ввести в дію обєкт і виконувати гарантійні зобовязання згідно діючого законодавства.

Таким чином можна зробити висновок, що кошти, які виділялись у 2007-2009 роках рішеннями вищестоящих органів на реконструкцію будівлі під школу, направлялися позивачем за цільовим призначенням та будівельні роботи виконувались у відповідності до проектно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу, а тому висновки відповідача щодо зайвого виділення УКБ Сумської облдержадміністрації коштів державного бюджету в 2008-2009 роках на будівництво об'єкту «Реконструкція будівлі СЗАТ «Червонослобідське» під школу»на загальну суму 3797881,88 грн., та завдання державному бюджету матеріальної шкоди (збитки) на згадану суму, є безпідставними.

В п. 3 оскаржуваної вимоги про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства зазначено, що позивач прийняв роботи по об'єкту «Реконструкція адмінбудинку СЗАТ «Червонослобідське»під школу в с. Червона Слобода Недригайлівського району», які не відповідають вимогам проекту та нормативним документам на загальну суму 317517,60 грн.

Колегія суддів зазначає, що до таких висновків контролюючий орган дійшов на підставі того, що на думку відповідача виконання підрядною організацією TOB «Спецтехстрой»робіт з недотриманням вимог проектно-кошторисної документації, що в результаті призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що висновок про виконання підрядною організацією ТОВ «Спецтехстрой»робіт з недотриманням вимог проектно-кошторисної документації, що в свою чергу призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт, працівниками КРУ в Сумській області зроблено на підставі даних, викладених в протоколі про результати випробувань матеріалів зовнішньої теплоізоляції № 72 від 30.06.10 р., в якому зазначено про невідповідність вимогам проекту застосованої системи утеплення фасадів будівлі Червонослобідського навчального-виховного комплексу ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад. Після надходження заперечень до проміжного акта ревізії № 06-08-06/66 від 08.07.10 р. стосовно відсутності у Головної випробувальної лабораторії в будівництві та енергетиці ДП ВАТ «Сумбуд»атестації на проведення відповідних вимірювань, КРУ в Сумській області направлено запит на ім'я начальника Головної випробувальної лабораторії в будівництві та енергетиці ДП ВАТ «Сумбуд»стосовно надання роз'яснення щодо правомірності виконаних лабораторних випробувань. Згідно наданої відповіді Головна випробувальна лабораторія в будівництві та енергетиці ДП ВАТ «Сумбуд»відповідно свідоцтва про атестацію № РУ-0795/09 від 12.03.09 р. та додатків про галузь атестації атестована на проведення вимірювань геометричних величин - лінійні розміри плит пінополістерольних та вимірювань механічних величин - міцність на стиск зчеплення плит теплоізоляційного шару з основою та захисно-опоряджувальним шаром.

На замовлення Головної випробувальної лабораторії в будівництві та енергетиці ДП ВАТ «Сумбуд»лабораторні дослідження зразків виконувалися лабораторією виробництва композиційних матеріалів ТОВ «Галант»та випробувальною лабораторією будівельних матеріалів ТОВ «Силікатобетон»з наданням відповідних висновків (протоколи випробувань № 1, № 11 від 25.06.10 р.).

Колегія суддів відмічає, що відповідно п. 2 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції (далі - Порядок), затвердженому постановою КМУ № 1280 від 31.10.07 р., відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Згідно ст. 15 цього Закону та п. 4 Порядку посадова особа органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції зобов'язана пред'явити суб'єкту господарювання відповідне рішення та ознайомити його з порядком відбору зразків продукції. Відповідно п. 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КМУ № 550 від 20.04.06 р., посадові особи служби мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб служби та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.

Таким чином можна зробити висновок, що працівники КРУ у Сумській області здійснювали відбір зразків без відповідного належним чином оформленого рішення керівника КРУ у Сумській області та без повідомлення УКБ та ТОВ «Спецтехстрой»про відібрання зразків, що є порушенням вищенаведених норм права.

З пояснень, що надавалися ТОВ «Спецтехстрой»у суді першої інстанції, вбачається, що проектом 06-14 АС, передбачені плити утеплювача - екструзійний полістирол Пеноплекс марки 35. Фактично підрядником був використаний утеплювач - плити полістирольні спінені екструзійні «ПЕНОПЛЕКС»ТИП 35. Виробник TOB «ПО ПЕНОПЛЕКС СЕВЕРО-ЗАПАД», Росія. Сертифікат відповідності № 083086 серія ВВ..

З протоколу результатів випробувань № 72 від 30.06.10 р. вбачається, що лабораторією ДП ВАТ «Сумбуд»вимірювання показника питомої ваги не проводились. Відповідно до протоколу результатів випробувань № 1 TOB «Галант»питома вага плити полістирольної коливається від 29,3 до 30,3 кг/м3. Згідно п. 4.5 таблиця 1 ДСТУ БВ.2.7-8-94 питома вага пінополістирольних плит марки 35 може коливатися від 25,1 до 35,0 кг/м, отже зазначені в протоколі № 1 TOB «Галант»фактичні показники питомої ваги плит є допустимими згідно з вимогами ДСТУ БВ.2.7-8-94.

Також, як вбачається з протоколу результатів випробувань № 72 від 30.06.10 р., лабораторією ДП ВАТ «Сумбуд»випробування на теплопровідність зразків утеплення фасадів не проводились. Відповідно до протоколу випробувань на теплопровідність зразків утеплення фасадів № 11 TOB «Сілікатобетон», теплопровідність пінополістирольних плит дорівнює 0,035 Вт/(м°К). Згідно п. 4.5 таблиця 1 ДСТУ БВ.2.7-8-94 теплопровідність повинна бути не більше 0,037 Вт/(м°К). В технічних характеристиках використаного підрядником матеріалу Пеноплекс М35 теплопровідність складає 0,030 Вт/(м°К) (т.2. а.с. 52). Отже, з вищезазначеного вбачається, що використаний матеріал Пеноплекс М35 відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.7-8-94. В проектній документації 06-14 АС передбачено улаштування системи теплоізоляції «Теплий дім»з сухих сумішей Полірем, а підрядником фактично були використані сухі суміші Полірем (універсальний клей-шпаклівка Полірем СКс-131), що відповідає вимогам проекту та ДБН В.2.6-22-2001 .

В протоколі результатів випробувань № 72, зробленому лабораторією ДП ВАТ «Сумбуд», зазначено, що «Приклеювання утеплювача до цегляних стін виконано маячковим способом, що не відповідає вимогам «Системи скріпленої зовнішньої теплоізоляції будівель та споруд»на зразках №1,4,5,6,7,8,9,11», хоча фактично підрядником була використана інша система утеплення, а саме Полирем, яка і була передбачена проектною документацією. Також, в самому проекті 06-14 АС зазначено метод кріплення плит утеплювача точечно-маячковим способом. Крім того, згідно технічних характеристик суміші Полірем СКс-131 (п.1 розділу «Виконання робіт»Інструкції по використанню), якщо стіна має наявні видимі нерівності (до 20 мм), кліюча суміш наноситься на плиту точечно-рамочним способом (маячковим).

Згідно проекту 06-14 АС товщина декоративної штукатурки 2 мм. Фактично підрядником була використана передбачена проектом декоративна акрилова структурна штукатурка Полірем УР 1347 на основі мармурової крихти (зерно 2 мм). Зазначені дані в протоколі результатів випробувань № 72 (ДП ВАТ «Сумбуд») про те, що проектна товщина декоративної штукатурки повинна дорівнювати 5 мм, не відповідають дійсності. Вказані в протоколі результатів випробувань № 72 (ДП ВАТ «Сумбуд») фактичні показники товщини декоративної штукатурки коливаються від 3 мм до 4 мм, а стосовно зауважень в протоколі результатів випробувань № 72 ДП ВАТ «Сумбуд»стосовно відсутності герметику на всіх примиканнях декоративної штукатурки до коробок вікон, дверей, відливів, необхідно зазначити, що до цього часу об'єкт у зв'язку з призупиненням фінансування незавершений і не зданий в експлуатацію. Крім того, роботи по оздобленню фасаду не закінчені, дана робота не була включена до актів виконаних робіт. Ці обставини відповідачем також не спростовані.

Згідно ДСТУ Б.В.2.6-36:2008 (п. 13.7) міцність зчеплення плит теплоізоляційного шару з захисно-опоряджувальним шаром визначають у лабораторних умовах за допомогою пристрою для визначення міцності зчеплення (адгезіометр) з комплектом відривних елементів, на зразках-фрагментах розмірами 300x300 мм. В протоколі результатів випробувань № 72 (ДП ВАТ «Сумбуд») зазначено, що розміри зразків складають 250x250 мм. Отже, відібрані зразки не відповідають розмірам зразків згідно ДСТУ, що унеможливлює здійснення випробування для визначення міцності зчеплення плит утеплювача з захисно-оздоблювальним шаром.

Наведені обставини стали підставою для задоволення позову і колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від26.05.2011р. по справі№2а-1870/351/11 прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від26.05.2011р. по справі№2а-1870/351/11 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від26.05.2011 р. по справі№2а-1870/351/11 за позовом Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, третя особа ТОВ «Спецтехстрой», про визнання нечинними та скасування п. 2 та п. 3 вимоги залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій