Постанова № 22016123, 08.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р. Справа № 2а-2096/11/2070 Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чугуївська саночистка»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від05.07.2011р. по справі№2а-2096/11/2070

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

до Комунального підприємства «Чугуївська саночистка»

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Чугуївської ОДПІ у Харківській області з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з Комунального підприємства «Чугуївська саночистка»заборгованість перед бюджетом в сумі 519461,11 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від05.07.11 р. по справі№2а-2096/11/2070 адміністративний позов був задоволений.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від05.07.11 р. по справі№2а-2096/11/2070 та прийняти нове рішення, яким у частині позовних вимог про сплату боргу на суму 179651,08 грн. відмовити, посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що внаслідок здійснення господарської діяльності КП «Чугуївська саночистка»перед бюджетом виникла заборгованість, яка станом на 04.07.11 р. відповідачем частково була сплачена, та складає 519461,11 грн., а саме: податковий борг з ПДВ у сумі 503896,28 грн.; розрахункова пеня з ПДВ у сумі 15564,83 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, оскільки доведена матеріалами справи.

В обґрунтування висновків судового рішення суд першої інстанції вказав на те, що з матеріалів справи вбачається, що КП «Чугуївська саночистка»є платником податків і зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування», взято на облік платників податків в інспекції та взято на податковий облік в Чугуївській ОДПІ (код ЄДРПОУ 35724286). Сферою діяльності вказаного КП є прибирання сміття, боротьба з забрудненням та подібні види діяльності, оренда інших наземних транспортних засобів та устаткування та інші. Також з матеріалів справи вбачається, що станом на 04.07.11 р. сума заборгованості КП «Чугуївська саночистка» була частково сплачена та на даний момент складає 519461,11 грн., що стало підставою для задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт наполягає на тому, що при розгляді справи в суді першої інстанції судом не був врахований факт часткової сплати боргу. На підтвердження таких доводів апелянт надав до суду першої інстанції докази сплати ПДВ у розмірі 179651,08 грн., а саме копії платіжних доручень: № 1187 від 30.11.10 р. - 1560,12 грн., № 1222 від 13.12.10 р. - 4498,59 грн., № 1361 від 30.12.10 р. - 20,0 грн., № 159 від 28.01.11 р.- 200,0грн., № 261 від 28.02.11 р. - 1000,0 р., № 553 від 09.06.10 р. - 100,0 грн., № 529 від 08.07.10 р. - 100,0 грн., № 686 від 30.06.10 р. - 562,88 грн., № 684 від 30.06.10 р. - 1925,54 грн., № 794 від 30.08.10 р. - 1000,0 грн., № 941 від 30.09.10 р.- 1436,65 грн., № 942 від 30.09.10 р. - 66,31 грн., № 1077 від 29.10.10 р. - 1221,31 грн., № 509 від 31.05.10 р. - 1524,77 грн., № 508 від 31.05.10 р. - 1604,18 грн., № 627 від 30.07.10 р. - 1307,41 грн., № 628 від 30.07.10 р. - 503,31 грн., № 569 від 16.07.10 р. - 100,0 грн., № 113 від 01.02.10 р. - 1000,0 грн., № 214 від 23.02.10 р. - 4000,0грн. № 235 від 02.03.10 р. - 500,0 грн., № 305 від 23.03.10 р. - 13000,0 грн., № 365 від 30.03.10 р. - 1100,0 грн., № 434 від 30.04.10 р. - 2000,0 грн., № 507 від 31.05.10 р. - 1331,43 грн., № 146 від 30.07.09 р. - 116,77 грн., № 699 від 30.07.09 р. - 124,46 грн., № 699 від 30.07.09 р. - 2300,12 грн., № 823 від 20.06.09 р. - 708,97 грн., № 975 від 31.08.09 р. - 253,60 грн., № 973 від 31.08.09 р. - 1353,14 грн., № 1106 від 30.09.09 р. - 828,13 грн., № 1245 від 30.10.09 р. - 475,67 грн., № 1365 від 27.11.09 р. - 2000,0 грн., № 1370 від 30.11.09 р. - 3000,0 грн., № 1496 від 30.12.09 р. - 1268,39 грн., № 1497 від 30.12.09 р. - 21,10 грн., № 680 від 26.07.09 р.- 7000,0 грн., № 694 від 30.07.09 р. - 7000,0 грн., № 693 від 30.07.09 р. - 516,0 грн., № 1106 від 30.09.09 р. - 15000,0 грн., № 1222 від 27.10.09 р. - 4358,38 грн., № 1243 від 30.10.09 р. - 3641,62 грн., № 1218 від 26.10.09 р. - 3000,0 грн., № 1231 від 28.10.09 р. - 4000,0 грн., № 1359 від 27.11.09 р., - 5000,0 грн., № 1360 від 30.11.09 р. - 7000,0 грн., № 1486 від 28.12.09 р. - 7294,0 грн., № 1488 від 29.12.09 р. - 10569,78 грн., № 218 від 25.02.10 р.- 3000,0 грн., № 219 від 25.02.10 р. - 4500,0 грн. , № 824 від 13.12.10 р.- 20000,0грн., № 213 від 23.02.10 р. - 4000,0 грн., № 85 від 26.01.10 р. - 7000, 0 грн., № 100 від 28.01.10 р. - 12569,45 грн.

З розрахунку суми податкового боргу по КП «Чугуївська саночистка»вбачається, що станом на 04.07.11 р. згідно декларації по ПДВ № 14895 від 22.06.09 р. сума зобовязань становила 26439,37 грн., яка була сплачена повністю, тобто заборгованість по даній декларації відсутня; згідно декларації по ПДВ № 19722 від 20.07.09 р. зобовязання становили 28700,0 грн., а платежі проведені на суму 9367,72 грн., сума заборгованості складає 19332,28 грн., але згідно платіжного доручення № 823 від 20.06.09 р. відповідачем сплачено ще 708,97 грн.; згідно декларації по ПДВ № 23228 від 19.08.09 р. зобовязання становили 32057,0 грн., які не були сплачені, але згідно платіжних доручень № 975 від 31.08.09 р. та № 973 від 31.08.09 р. відповідачем були сплачені кошти в сумі 253,60 грн. та 1353,14 відповідно; згідно декларації по ПДВ № 24505 від 17.09.09 р. зобовязання становили 29854,0 грн., які не були сплачені, але згідно платіжних доручень № 1106 від 30.09.09 р. та № 1106 від 30.09.09 р. були сплачені кошти в сумі 828,13 грн. та 15000,0 грн. відповідно; згідно декларації по ПДВ № 29619 від 20.10.09 р. зобовязання становили 27833,0 грн., які не були сплачені, але згідно платіжних доручень № 1245 від 30.10.09 р., № 1222 від 27.10.09 р., № 1243 від 30.10.09 р., № 1218 від 26.10.09 р. та № 1231 від 28.10.09 р. відповідачем були сплачені кошти в сумі 475,67 грн., 4358,38 грн., 3641,62 грн., 3000,0 грн. та 4000,0 грн. відповідно; згідно декларації по ПДВ № 33337 від 19.11.09 р. зобовязання становили 24374,0 грн., які не були сплачені, але згідно платіжних доручень № 1365 від 27.11.09 р., № 1370 від 30.11.09 р., № 1359 від 27.11.09 р. та № 1360 від 30.11.09 р. відповідачем сплачені кошти в сумі 2000,0 грн., 3000,0 грн., 5000,0 грн. та 7000,0 грн. відповідно; згідно декларації по ПДВ № 34589 від 17.12.10 р. зобовязання становили 34411,0 грн., які не були сплачені, але згідно платіжних доручень № 1496 від 30.12.09 р., № 1497 від 30.12.09 р., № 1486 від 28.12.09 р. та № 1488 від 29.12.09 р. відповідачем сплачені кошти в сумі 1268,39 грн., 21,10 грн., 7294,0 грн. та 10569,78 грн. відповідно; згідно декларації по ПДВ № 38815 від 19.01.10 р. зобовязання становили 42144,0 грн., які не були сплачені, але згідно платіжних доручень № 113 від 01.02.10 р., № 85 від 26.01.10 р. та № 100 від 28.01.10 р. відповідачем сплачені кошти в сумі 1000,0 грн., 7000,0 грн. та 12569,45 грн. відповідно; згідно декларації по ПДВ № 3922 від 22.02.10 р. зобовязання становили 27608,0 грн., які не були сплачені, але згідно платіжних доручень № 214 від 23.02.10 р., № 235 від 02.03.10 р., № 218 від 25.02.10 р., № 219 від 25.02.10 р. та № 214 від 23.02.10 р. відповідачем сплачені кошти 4000,0 грн., 500,0 грн., 3000,0 грн., 4500,0 грн. та 4000,0 грн. відповідно; згідно декларації по ПДВ № 4925 від 18.03.10 р. зобовязання становили 27655,0 грн., які не були сплачені, але згідно платіжних доручень № 305 від 23.03.10 р. та № 365 від 30.03.10 р. відповідачем сплачені кошти в сумі 13000,0 грн. та 1100,0 грн. відповідно; згідно декларації по ПДВ № 9138 від 19.04.10 р. зобовязання становили 24472,0 грн., які не були сплачені, але згідно платіжного доручення № 434 від 30.04.10 р. відповідачем сплачено 2000,0 грн.; згідно декларації по ПДВ № 12675 від 19.05.10 р. зобовязання становили 27430,0 грн., які не були сплачені, але згідно платіжних доручень № 509 від 31.05.10 р., № 508 від 31.05.10 р. та № 507 від 31.05.10 р. відповідачем сплачені кошти в сумі 1524,77 грн., 1604,18 грн. та 1331,43 грн. відповідно; згідно декларації по ПДВ № 13858 від 17.06.10 р. зобовязання становили 27225,0 грн., які не були сплачені, але згідно платіжних доручень № 553 від 09.06.10 р., № 529 від 08.06.10 р. та № 628 від 30.06.10 р. відповідачем сплачені кошти в сумі 100,0 грн., 100,0 грн. та 531,31 грн. відповідно; згідно декларації по ПДВ № 18230 від 19.07.10 р. зобовязання становили 34763,0 грн., які не були сплачені, але згідно платіжних доручень № 686 від 30.07.10 р., № 684 від 30.07.10 р. та № 627 від 30.06.10 р. відповідачем сплачені кошти в сумі 561,88 грн., 1925,54 грн. та 1397,41 грн. відповідно; згідно декларації по ПДВ № 22058 від 19.08.10 р. зобовязання становили 26260,0 грн., які не були сплачені, але згідно платіжного доручення № 794 від 30.08.10 р. відповідачем сплачено 1000,0 грн.; згідно декларації по ПДВ № 23493 від 20.09.10 р. зобовязання становили 34160,0 грн., які не були сплачені, але згідно платіжних доручень № 941 від 30.09.10 р. та № 942 від 30.09.10 р. відповідачем сплачені кошти в сумі 1436,65 грн. та 66,31 грн. відповідно; згідно декларації по ПДВ № 27766 від 20.10.10 р. зобовязання становили 31922,0 грн., які не були сплачені, але згідно платіжного доручення № 1077 від 29.10.10 р. відповідачем сплачено 1221,31 грн.; згідно декларації по ПДВ № 9005295048 від 22.11.10 р. зобовязання становили 32297,0 грн., які не були сплачені, але згідно платіжного доручення № 1187 від 30.11.10 р. відповідачем сплачено 1560,12 грн.

Відповідно п. 5.4.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. В п. 7.1.1 ст. 7 Закону встановлено, що джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

В рішенні суду першої інстанції вказано, що відповідачем не надано доказів оплати в повному обсязі чи погашення в інший спосіб спірної суми заборгованості.

З такими висновками суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам, оскільки долучені до матеріалів справи докази свідчать про часткове погашення суми податкового боргу в розмірі 122703,14 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Отже переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від05.07.11 р. по справі№2а-2096/11/2070 прийнята без врахування всіх обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про стягнення з КП «Чугуївська саночистка»на користь Державного бюджету України суму боргу у розмірі 122703,14 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чугуївська саночистка»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від05.07.2011 р. по справі№2а-2096/11/2070 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від05.07.2011 р. по справі№2а-2096/11/2070 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства «Чугуївська саночистка»на користь Державного бюджету України суму боргу у розмірі 122703,14 грн. та в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від05.07.2011 р. по справі№2а-2096/11/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Ю.М. Філатов

Судді Н.С. Водолажська

Л.В. Тацій