Постанова № 22016071, 02.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 р. Справа № 2а-1670/3325/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засіданняКоцури Т.А.

представника позивача Безродного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2011р. по справі№2а-1670/3325/11

за позовом Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" <Список ><Текст >

до Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції <Текст >

третя особа Відділ державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області <за участю ><Текст >

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство « Лохвицький спиртовий комбінат» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати не чинним податкове повідомлення рішення Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції від 04 квітня 2011р. №0000212351.

Постановою Полтавського окружного адміністративного від 16.06. 2011 року позов задоволено.

Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція (надалі Лохвицька МДПІ), не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2011р. та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином., надав заяву про розгляд справи за його відстуністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги , дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання у ВДВС Лохвицького районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ДП « Лохвицький спиртовий комбінат».

19.07.2010р. на прилюдних торгах , що були проведені СП ДП « Укррезерв» , згідно договору від 24.06.2010р. між ВДВС Лохвицького РУЮ у Полтавській області та СП ДП « Укррезерв» про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів і реалізації арештованого нерухомого майна, реалізовано обєкт незавершеного будівництва « Торговельно-сервісного центру», який належав позивачу по справі. Вказане майно продано за ціною 974380,00 грн., що підтверджується протоколом від 19.07.2010р. та актом проведення прилюдних торгів від 22.07.2011р. Переможцем торгів визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (а.с.52-56).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що операція з примусової реалізації арештованого нерухомого майна не є обєктом оподаткування, а тому податкове повідомлення-рішення податкового органу є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 30.09.2010р., за результатами якої складено акт №70/23/00374806.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення підприємством зокрема :

-пп. 1.4. ст.1, п.3.1 ст.3, п.4.1, 4.7. ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємству донараховано податку на додану вартість на суму 127 685грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 31921,25 грн.

На підставі висновків акту перевірки Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000212351від 04.04.2011 року.

З акту перевірки вбачається, що податкове зобов'язання нараховане податковим органом за порушення Закону України "Про податок на додану вартість" як від операцій по реалізації незавершеного будівництва „Торгово-сервісного центру" в липні 2010 року так і від операцій по здачі в оренду приміщення, яке належить ДП „Лохвицький спиртовий комбінат".

Так в зв'язку з заниженням податкового зобов'язання по ПДВ в результаті реалізації незавершеного будівництва "Торгово-сервісного центру" в липні 2010 року податковим повідомленням - рішенням № 0000212351 від 04.04.2011 року Позивачу визначено податкове зобов'язання в розмірі 126913,00 гри. на яке нараховано штрафну санкцію в розмірі 31728,25 грн.

Окрім того, за результатами документальної перевірки цим же податковим повідомленням- рішенням Позивачу нараховано податкове зобов'язання по ПДВ за заниження зобов'язання від здачі в оренду приміщення суб'єктам господарювання в розмірі 708.00 грн. На відповідну суму застосовано штрафну санкцію в розмірі 193,00 грн.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що позивачем не було оскаржено податкове повідомлення-рішення в частині визначення податкових зобовязань та штрафних санкцій від здачі в оренду приміщення субєктам господарювання, що вбачається зі змісту позовної заяви, а тому скасовуючи рішення податкового органу в повному обсязі суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог.

Щодо висновків суду першої про відсутністю об'єкту оподаткування по операції з примусового продажу об'єктів нерухомості, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п.3.1 ст.З Закону України „Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Пунктом 1.4 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено, що поставкою товарів вважаються будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренді (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останньої платежу".

Зі змісту норм Закону вбачається, що об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції з поставки товарів , які здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від того у який спосіб відбулося відчуження товару ( примусово або за згодою сторін.)

Згідно п.н.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягся якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата ї: оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових кошті: у банківській установі, що обслуговує платника податку: або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг платником податку.

Пунктом п.4.1 ст.4 Закону України « Про податок на додану вартість» визначено, що база оподаткування операції з поставки товарів визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахування акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування ( за винятком податку на додану вартість , а також збору на обовязкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого звязку, що включається до ціни товарів (послуг).

В порушення норм законодавства операції по реалізації обєкту незавершеного будівництва не були віднесені позивачем до складу податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що при реалізації майна, що належало позивачу, фактично відбулася поставка товару, яка передбачає передачу прав власності на такий товар за компенсацію, оскільки за результатами такої операції право власності на об'єкт незавершеного будівництва перейшов до фізичної особи підприємця, яка стала переможцем публічних торгів. Кошти, отримані за реалізацію незавершеного будівництва « Торговельно-сервісного центру» були направлені на погашення боргу позивача по заробітній плати перед працівниками, який виник на підставі рішень судів.

За наслідками реалізації незавершеного будівництва „Торгово-сервісного центру" на адресу Позивача ВДВС Лохвицького РУЮ надавалися первинні документи, які фіксують операції по реалізації об'єкта і які згідно 9 Закону України „Про бухгалтерський облік касову звітність в Україні" є документами, які фіксують операцію по реалізації майна, та в свою чергу, згідно яких Позивач зобов'язаний був відобразити відповідну операцію в декларації з у на додану вартість .

Судом встановлено, що в результаті реалізації „Торгово-сервісного центру" грошові кошти в сумі 847 710 грн., що надійшли від покупця, були використані позивачем в господарських цілях, а саме на погашення боргу по заробітній платі перед працівниками ДП „Лохвицький спиртовий комбінат".

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000212351 від 04.04.2011 року яким: ДП «Лохвицький спиртовий комбінат визначено грошове зобов'язання в розмірі 159606,25 гри. прийняте у відповідності до норм податкового законодавства та з врахування фактичних обставин справи, а висновки суду першої інстанції є помилковими, в звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2011р. по справі№2а-1670/3325/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державному підприємству " Лохвицький спиртовий комбінат" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя<підпис >Русанова В.Б.

Судді<підпис >

<підпис >Сіренко О.І. Спаскін О.А. <Список ><Текст > Повний текст постанови виготовлений 07.11.2011 р.