Ухвала суду № 22016033, 08.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р.Справа № 2а-14044/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм Україна" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2011р. по справі№2а-14044/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм Україна" <Список ><Текст >

до Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція в Харківській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм Україна"(далі ТОВ "Анграм-Україна") до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (далі Вовчанська МДПІ) про скасування податкового повідомлення рішення було відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, а саме скасувати податкового повідомлення рішення Вовчанської МДПІ № 0004691501/0 від 25.10.2010 року, яким ТОВ "Анграм Україна" визначено суму податкового зобовязання у розмірі 73 124,10 грн., в тому числі за основним платежем 69 642,00 грн. та за штрафними санкціями 3 482,10 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Позивачем 17.10.2010 року, відповідно до вимог п. «б» п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (далі Закон України № 168/97-ВР) та листа ДПА України від 08.07.2010 року №13547/7/16-1517 в поданій податковій декларації за серпень 2010 року в рядку 23.2 було відображено залишок відємного значення після бюджетного відшкодування, відображений у радку 26 декларації за липень 2010 року в сумі 69642,00 грн. в частині суми податку, фактично сплаченої постачальникам товарів (послуг).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року у справі № 2а-12336/10/2070 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Анграм Україна» про скасування рішення та зобовязання вчинити дії відмовлено, а спір у даній справі стосується одного і того ж питання правильності визначення сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість, який виник між тими самими сторонами, то на підставі вимог ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовні вимоги є необґрунтованими.

Колегія суддів з даними висновками суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками Вовчанською МДПІ 18.10.2010 року року проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку ТОВ «Анграм Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності відображення показників в поданій податковій декларації з ПДВ за серпень 2010 року, за результатами якої складено Акт № 1463/15-32212419 від 18.10.2010 року.

В ході перевірки встановлено заниження позивачем суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду на 69 642 грн., чим порушено п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР та вимоги Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166. Зазначені порушення виникли в наслідок того, що платником в рядку 23.2 декларації за серпень 2010 року безпідставно відображене значення ПДВ в сумі 69 642 грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що платником безпідставно відображено в додатку 2 до декларації значення рядка 26 звітного податкового періоду 117 009 грн. та не відображення в рядку 23.4 зменшення залишку відємного значення ПДВ в сумі 186 292 грн., визначеного за результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки декларації з ПДВ за липень 2010 р. (акт №1358/15-32212419 від 27.09.2010 року), чим порушено вимоги Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Вовчанською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004691501/0 від 25.10.2010 року, яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 73124,10 грн., в тому числі за основним платежем - 69 642 грн. та за штрафними санкціями 3 482,10 грн.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення рішення, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи, підставами для нарахування суми податкового зобовязання слугувало те, що позивачем при заповненні декларації з ПДВ за серпень 2010 року не враховані висновки невиїзної документальної (камеральної) перевірки ТОВ «Анграм Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності відображення показників в поданій податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 р. (акт перевірки від 27.07.2010р. №1020/15-32212419) за наслідками якої зменшено значення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26 Декларації) на загальну суму 186292 грн.

Крім того, висновки зазначеної перевірки не були враховані ТОВ «Анграм Україна» і при складанні декларації з ПДВ за липень 2010 р., що відповідно встановлено актом перевірки від 27.09.10 №1358/15-32212419 за наслідками якого зменшено значення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 26 Декларації) на загальну суму 186292 грн.

Підпунктом 5.12.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (із змінами та доповненнями) передбачено, що «рядок 23.4 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від 'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної податковим органом». Тобто діюче податкове законодавство містить відповідні приписи щодо необхідності врахування платниками податків результатів камеральних і документальних перевірок.

ТОВ "Анграм Україна", не погодившись з висновками податкового органу, про порушення вимог діючого законодавства, викладеними в Акті перевірки від 27.07.2010р. №1020/15-32212419 звернувся до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 року по справі № 2а-12336/10/2070 позов було задоволено. Скасовано рішення Вовчанської МДПІ № 2614/10/15-047 від 05.08.2010 року "Про невизнання як податкової звітності" уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань ТОВ"Анграм Україна" з ПДВ за червень 2010 року. Зобов'язано Вовчанську МДПІ відобразити в обліковій картці платника податку ТОВ"Анграм Україна" уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2010 року, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, реєстраційний номер 10808, як податкову звітність.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року задоволено апеляційну скаргу Вовчанської МДПІ. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 року по справі № 2а-12336/10/2070 та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "Анграм Україна" було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що оскільки спір у справах № 2а-12336/10/2070 та №14044/10/2070 стосується одного і того ж питання правильності визначення сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість, який виник між тими самими сторонами, то на підставі положень ч.1 ст. 72 КАС України, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про безпідставність позовних вимог.

Щодо посилання позивача на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року по справі № 2а-12336/10/2070, колегія суддів зазначає наступне.

З урахуванням положень ч.5 ст. 254 КАС України постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2011 року набрала законної сили з моменту проголошення та підлягає обовязковому виконанню.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо відсутності в діях позивача порушення вимог п. «б» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України № 168/97-ВР та правомірності відображення в поданій податковій декларації за серпень 2010 року, в рядку 23.2, залишку відємного значення після бюджетного відшкодування, відображений у рядку 26 декларації за липень 2010 року в сумі 69642,00 грн. колегія суддів вважає їх необгрунтованими з вище зазначених підстав.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм Україна" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2011р. по справі№2а-14044/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Любчич Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Сіренко О.І. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2011 р.