Ухвала суду № 22015415, 01.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 р.Справа № 2а-8300/11/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засіданняСпівак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. по справі№2а-8300/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, Департаменту Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітета Харківської міської ради Харківської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій незаконними, скасування рішень, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтрубомонтаж”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням зміненних позовних вимог просить суд: визнати незаконною реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтрубомонтаж”(ідентифікаційний код 31939034), вчинену 14.06.2011 року; скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтрубомонтаж”(ідентифікаційний код 31939034), вчинений Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради 14.06.2011року; скасувати рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтрубомонтаж”(ідентифікаційний код 31939034) від 15.06.2011 року з дати складення; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтрубомонтаж” (ідентифікаційний код - 31939034) як платника податку на додану вартість з 15.06.2011р. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що в спірних правовідносинах податковий орган не мав визначених законом підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації ТОВ, як платника ПДВ, так як товариство виконало у встановленому нормами діючого законодавства порядку обовязок щодо підтвердження відомостей про юридичну особу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від19.07.2011р. адміністративний позов задоволено: визнано незаконною реєстраційну дію Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтрубомонтаж” (ідентифікаційний код 31939034), вчинену 14.06.2011 року; скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтрубомонтаж” (ідентифікаційний код 31939034), вчинений Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради 14.06.2011року; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтрубомонтаж” (ідентифікаційний код 31939034) від 15.06.2011 року з дати складення; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтрубомонтаж” (ідентифікаційний код - 31939034) як платника податку на додану вартість з 15.06.2011р.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від19.07.2011р. та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецтрубомонтаж” пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу субєкта господарювання - юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 31939034, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

Згідно з рішенням ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова №370 від 15.06.2011р. була анульована реєстрація ТОВ “Спецтрубомонтаж” в якості платника податку на додану вартість. Відповідні данні внесені до реєстру реєстру платників ПДВ.

Встановлено, що правовою підставою для винесення спірного рішення відповідач указав абз. “ж” п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, а фактичною підставою слугував запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини з приводу анулювання реєстрації особи як платника ПДВ унормовані ст.184 Податкового кодексу України, відповідно до п.п. “ж”п.184.1 якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Процедура здійснення субєктом владних повноважень анулювання реєстрації особи як платника ПДВ деталізована Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №978, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за №1400/18695; далі за текстом Положення №978).

Відповідно до п.5.2.4 п.5.2 розділу V Положення №978 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), а саме: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визначені приписами ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Так, відповідно до абз.2 ч.12 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Встановлено, що 10.05.2011 року ДПІ було направлено на адресу Департаменту Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітета Харківської міської ради Харківської області повідомлення форми 18-ОПП №2791/9/29-012, з приводу чого на адресу позивача останнім було надіслано лист №1015/10-4/11 від 13.05.2011 року щодо необхідності підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу. Згідно поштової квитанції №7890 лист було направлено 17.05.2011р. , яке отримано, як стверджує позивач , та не спростовується відповідачами 20.05.2011 р..

Також встановлено, що позивачем 16.06.2011р. було надано до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради належним чином заповнену реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як визначено ч.14 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Враховуючи викладені законодавчі приписи, та фактичні обставини справи, запис про відсутність підтвердження відомостей про позивача Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітета Харківської міської ради Харківської області мав права вносити 14.06.2011 року (тобто раніш місяця з дати направлення повідомлення).

Таким чином, позивачем було виконано вимоги ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу у порядку та строк, встановлені чинним законодавством.

За наведених обставин реєстраційна дія з внесення до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про позивача є незаконною, а сам запис підлягає скасуванню.

Підпунктом 12.2 розділу XII Порядку №979 передбачено, що підрозділи органу державної податкової служби: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкові декларації (звіти, розрахунки), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

В матеріалах справи докази прийняття податковим органом відносно позивача у спірних правовідносинах рішення про визначення суми грошових зобовязань відсутні та відсутності докази наявності у позивача податкового боргу перед Державним бюджетом України, також відсуті докази подання позивачем документів обовязкової податкової звітності у 2011р. не у передбачені законом строки.

На вимогу апеляційного суду, як підстава направлення повідомлення щодо не знаходження позивача за юридичною адресою надано акт про встановлення місцезнаходження підприємства за юридичною адресою, складений на підставі нього запит на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків, та довідка про встановлення місчцезнаходжнення (місце проживання) платника податків довідка про встановлення місчцезнаходжнення (місце проживання) платника податків.

Однак ці документи не свідчать про наявність підстав для встановлення місцезнаходження позивача. Акт від 06.05.2001 р., який був підставою вчинення таких дій, визначає про встановлення в ході виходу на перевірку відсутність позивача за адресою місцезнаходження, однак сама ця адреса не відповідає адресі позивача визначеної в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що свідчить про відсутність належного відображення в акті факту не знаходження позивача за юридичною адресою. В акті відсутні данні щодо часу виходу за адресою позивача. Крім того, в акті відсутні данні щодо направлення на перевірку.

Отже, підстав для перевірки місцезнаходження позивача відповідно до п.п. 12.2 розділу XII Порядку №979 податковим органом не вбачається.

Згідно з п.п. 12.3 розділу XII Порядку №979 у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання), замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта. Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

Офіційне місцезнаходження позивача м. Харків, вул. Шатилова дача 4, кімната 313.

У відповідності до ст.1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином, норми діючого законодавства не зобовязують керівні (представницькі) органи юридичної особи знаходитись постійно за вказаною адресою. Особливості господарської діяльності того чи іншого субєкту господарювання можуть призводити і до їх термінової відсутності, наприклад, у звязку з виїздом на переговори, для отримання консультацій, підписання договорів і т.д.

Відповідачем не подано до суду фактичних даних, які б засвідчували неможливість вручення позивачу будь-якого документа.

Відповідно до п.12.4 розділу XII Порядку №979 щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

В силу приписів п.12.5 розділу XII Порядку №979 якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №19-ОПП (додаток 22).

Доказів вжиття підрозділами податкової міліції належних та достатніх заходів на підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням або виявлення підрозділами податкової міліції невідповідності фактичного місцезнаходження платника податків відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідачем до матеріалів справи не подано, з наданих на вимогу суду апеляційної інстанції документів наведене не вбачається, крім того, як встановлено вище, акт на підставі якого проведена перевірка не міг бути підставою її здійснення.

Таким чином, слід дійти до висновку про неправомірність складання податковим органом та направлення до державного реєстратора повідомлення за формою №18-ОПП.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вчинений не в визначений законом спосіб(з порушенням встановленого законом місячного терміну), на підставі направлення, правомірність формування якого з наданих суду документів не вбачається. Рішення що до анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість прийнято на підставі неправомірного запису у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. по справі№2а-8300/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.

Судді(підпис)

(підпис)Григоров А.М. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 07.11.2011 р.