Ухвала суду № 22015414, 09.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/4332/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Екмітранс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2011р. по справі№2а-1670/4332/11

за позовом Приватного підприємства "Екмітранс" <Список ><Текст >

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Екмітранс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003872301/1422 від 19.04.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.11 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, де, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 30.03.2011 року по 05.04.2011 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства "Екмітранс" з питань повноти нарахувань та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона - ОПТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест - Консалт" за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 11.04.2011 року № 2/33/23-209/36542678.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 31532 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № 0003872301/1422 від 26.04.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем “податок на прибуток” в розмірі 47298 грн., у тому числі: за основним платежем - в сумі 31532 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 15766 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності фактичного здійснення господарських операцій, не можуть вважати відповідні документи первинними документами для цілей ведення податкового обліку

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 цього Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 цього ж Закону валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 цього ж Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Консалт" (підрядник) укладено договір підряду № 1-16/07 від 16.07.2010 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Консалт" зобов'язується на свій ризик виконати за дорученням замовника наступні роботи: аргонна зварка напівпричепа-цистерни, порізка, виготовлення та монтаж алюмінієвих профілів з алюмінію марки АМГ 6, товщиною 10 мм на напівпричеп-цистерну, а Замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її у терміни, зазначені в договорі. Роботи виконуються із матеріалів Підрядника. Вартість робіт з урахуванням ПДВ становить 31521 грн. 73 коп. , за умовами договору передбачений лише безготівковий порядок оплати замовником виконаних робіт (п. 6.2).( а.с. 26).

На підтвердження реальності господарської операції позивачем надано суду копії: рахунків-фактур, акту № 19/07-1 від 19.07.2010 року здачі - прийняття робіт (послуг) з аргонної зварки напівпричепа-цистерни, податкової накладної № 21944 від 19.07.2010 року, акту № 20/07-1 від 20.07.210 року здачі приймання робіт (послуг) з порізки, виготовлення та монтажу алюмінієвих профілів на напівпричеп цистерну, податкової накладної № 21945 від 20.07.2010 року, квитанцій до прибуткового касового ордеру № 98 та 99.

Копії договору підряду № 1-16/07 та актів приймання - преедачі підписані від імені ТОВ "Бест Консалт" представником ОСОБА_2, при цьому акти здачі-приймання робіт не містять відомостей про місце їх складання та місце виконання робіт (передачі товарів), податкові накладні підписані невідомою особою без зазначення прізвища особи, яка склала податкові накладні.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником та керівником ТОВ "Бест Консалт" є ОСОБА_1.Інші особи, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори - відсутні. Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Консалт" записи реєстратора про реєстраційні дії, які б змінювали дану інформацію, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір підряду № 1-16/07 та акти приймання передачі від імені ТОВ "Бест Консалт" підписані неповноважною особою, відтак, не є належними доказами у справі.

У матеріалах справи відсутні первинні документи, що підтверджують фактичне здійснення даної господарської операції, а саме, докази на підтвердження фактичного транспортування або перевезення напівпричепа цистерни з м. Кременчук до ТОВ "Бест Консалт" (м. Київ) та у зворотному напрямку.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест-Консалт" також укладено договір поставки резини для вантажного автомобіля "Misherlin" № 1-21/07 від 21.06.2010 року (а.с. 34).

Договір поставки № 1-21/07 від 21.06.2010 року, видаткова накладна № 1946 від 22.07.2010 року, акт приймання передачі товару від 22.07.2011 року підписані від імені ТОВ "Бест Консалт" представником ОСОБА_2, тобто неповноважною особою, відтак, не є належними доказами у справі.

Податкова накладна № 21946 від 22.07.2010 року, видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Консалт", підписана невідомою особою без зазначення прізвища особи, яка склала податкову накладну.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона - Опт" укладено договір купівлі -продажу резини для вантажного автомобіля "Misherlin" № 1/09-10 від 01.09.2010 року.

У матеріалах справи відсутні докази оприбуткування товару на складі позивача та подальшого його руху.

Позивачем, як під час проведення перевірки так і про судовому розгляді справи не надано первинних документів, які б підтверджували фактичне здійснення господарських операцій.

Згідно акта про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.04.2010р. -31.08.2010р. ТОВ «Бест Консалт» від 31.12.201 №1141/23-10/37101347, яка проведена ДПІ у Печерському р-ні. м Києва встановлено: стан платника 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. На дату складання акта перевірки ТОВ «Бест Консалт» інформація про рахунки у банках та інших фінансових установах відсутня. Загальна чисельність працюючих відповідно до даних 1 -ДФ склала 0 осіб

За результатами автоматизованого співставлення по ТОВ «Бест Консалт» встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового зобов'язання ТОВ «Бест Консалт» та сумою податкового кредиту , задекларованого підприємствами покупцями за період 01.04.201 Ор по 31.08.2010р.в сумі 102 648 159,30грн. в тому числі ПП «Екмітранс» в сумі 13 110,96грн. Причиною розбіжностей є не відображення в деклараціях по ПДВ ТОВ «Бест Консалт» податкового зобов'язання від взаємовідносин з підприємствами-покупцями та ненадання ТОВ «Бест Консалт» підтверджуючих документів щодо виникнення податкового зобов'язання.

В ході аналізу податкової звітності відсутня будь яка інформація про наявні складські приміщення, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово господарської діяльності підприємства.

До ДПІ у Печерському р-ні. м Києва з моменту реєстрації ТОВ «Бест Консалт» по податку на прибуток не звітувало. Фактично згідно поданої звітності відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матерішти для здійснення основного виду діяльності.

В провадженні ОВС СВ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа №56-2659, порушена за фактом фіктивного підприємництва відносно директора ТОВ «Бест Консалт» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205, 358 КК України.

Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №324 від 10.12.2010р., проведеної в рамках кримінальної справи №56-2659 встановлено що підписи на первинних документах виконані ймовірно трьома різними особами.

Згідно акта про результати документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період 01.07.2010р. -30.11.2010р. ТОВ «Барселона Опт» від 31.12.2010р. №1143/23-10/37100322, яка проведена ДШ у Печерському р-ні. м. Києва встановлено, що стан платника 32 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Фактична адреса не встановлена. .

На дату складання акта перевірки ТОВ "Барселона Опт" інформація про рахунки у банках та інших фінансових установах відсутня. Загальна чисельність працюючих відповідно до даних 1-ДФ склала 0 осіб.

За результатами автоматизованого співставлення по ТОВ «Барселона Опт» встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового зобов'язання ТОВ «Барселона Опт» та сумою податкового кредиту , задекларованого підприємствами покупцями за період 01.07.201 Ор по 30.11.2010р.в сумі 39 236 599,76грн. В тому числі ПП «Екмітранс» в сумі 12 115,00 грн. Причиною розбіжностей є не відображення в деклараціях по ПДВ ТОВ «Барселона Опт» податкового зобов'язання від взаємовідносин з підприємствами - покупцями та ненадання ТОВ «Барселона Опт» підтверджуючих документів щодо виникнення податкового зобов'язання.

В ході аналізу податкової звітності відсутня будь яка інформація про наявні складські приміщення, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово господарської діяльності підприємства.

До ДПІ у Печерському р-ні. м Києва за півріччя 2010р. ТОВ «Барселона Опт» по податку на прибуток звітувало з нульовими показниками. Фактично згідно поданої звітності у ТОВ «Барселона Опт» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

В провадженні ОВС СВ ПМ ДПА України знаходиться кримінальна справа №56-2659, порушена за фактом фіктивного підприємництва відносно директора ТОВ «Барселона Опт» за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.205, 358 КК України.

Відповідно висновку судово -почеркознавчої експертизи №324 від 10.12.2010р., проведеної в рамках кримінальної справи №56-2659 встановлено що підписи на первинних документах виконані різними особами.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції надійшов вірного висновку про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ «Бест Консалт» та ТОВ «Барселона Опт».

Водночас статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Екмітранс" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2011р. по справі№2а-1670/4332/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.

Судді(підпис)

(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О. <Список >Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2011 <р. >