Ухвала суду № 22015387, 08.11.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/4070/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засіданняПопової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Васк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р. по справі№2а-1870/4070/11

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми <Список ><Текст >

до Приватного підприємства "Васк" <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2011 року, Державна податкоа інспекція в м. Суми (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Васк» (далі - відповідач) в якому просить суд стягнути податкову заборгованість в розмірі 21014грн. 96коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2011 року по справі №2а-1870/4070/11 позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Суми до приватного підприємства «Васк» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнено з приватного підприємства «Васк» (вул. 2-га Залізнична, 1, м. Суми, 40022, ко 14023750, р/р 2600979010216 в Сумській філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 337966) на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків, на користь місцевого бюджету м. Суми (р/р 33219811700002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) податковий борг по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 21014грн. 96коп.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 1, 2, 4, 9 Закону України "Про систему оподаткування", ст.ст.9, 159 Закону України “ Про плату за землю”, що на думку відповідача і призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем в повному обсязі не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд першої інстанції зробив висновок про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПП «Васк» зареєстроване як юридична особа та взяте на - облік у ДПІ в м. Суми в Сумській області як платник податків, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 17-18).

29.01.2010 р. відповідачем було подано розрахунок земельного податку за 2010 рік, яким визначено суму до сплати в розмірі 22390грн. 20коп., та 31.01.2011 р. подано розрахунок земельного податку за 2011 рік, яким визначено суму до сплати в розмірі 22390грн. 20коп. (а.с. 19,20).

ДПІ в м. Суми були проведені невиїзні і документальні перевірки дотримання вимог податкового законодавства, а саме з питання сплати І відповідачем узгодженої суми податкових зобов'язань по земельному податку, за результатами яких складені відповідні акти: № 10689/152/14023750 від 27.12.2010 р. (а.с.21), № 10777/152/14023750 вія 28.12.2010 р. (а.с.24), №9327/152/14023750 від 16.11.2010 р. (а.с.26) та №7145/152/14023750 вії 08.09.2010 р. (а.с.28).

На підставі актів позивачем винесені наступні податкові повідомлення-рішення: №1011791502/0/100203 від 31.12.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 932грн. 93коп. (а.с.22), №1011811502/0/100261 від 31.12.2010 р.. яким визначено суму податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 932грн. 93коп. (а.с.23), №0009781502/0/89132 від 23.11.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 3575грн. 46коп. (а.с.25). №0007641502/0/70645 від 13.09.2010 р., яким визначено суму податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 880грн. 86коп. (а.с.27).

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу направлені перша податкова вимога №1/984 від 05.06.2009 р. (а.с.30) та друга податкова вимога №2/1147 від 17.07.2009 р. (а.с.30).

Податкова заборгованість відповідача по земельному податку з юридичних осіб повністю підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.5-6), розрахунками земельного податку за 2010 та 2011 роки (а.с.19,20), податковими повідомленнями-рішеннями (а.с.22,23,25,27), податковими вимогами (а.с.30).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 4.1.1 ст. 4 Податкового кодексу України кожна особа повинна сплачувати встановлені, зокрема цим Кодексом, податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Тому, згідно п.п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання платника податків вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання платнику податків податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Також було встановлено, що визначена рішенням суб'єкта владних повноважень сума не була сплачена відповідачем у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення , предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системно проаналізувавши норми КАС України, колегія суддів відзначає відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розвязанні спорів за зверненнями субєкта владних повноважень.

За таких обставин, в ході судового розгляду дослідженню на предмет їх законності підлягають владні приписи актів субєктів владних повноважень, що створили обовязок, з приводу невиконання якого виник спір.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що податкова заборгованість на час розгляду справи відповідачем своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, складає в загальному розмірі 21014грн. 96коп. (а.с.5-6), колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 ><198/199 >, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Васк" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.08.2011р. по справі№2а-1870/4070/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бондар В.О.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Донець Л.О. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2011 р.