Ухвала суду № 22015366, 20.09.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р.Справа № 2а-1670/1588/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

при секретарі Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрцентрконсалтинг»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до приватного підприємства «Укрцентрконсалтинг» про стягнення боргу,-

Встановила:

У лютому 2011 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві (далі - ДПІ у м. Полтаві) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства «Укрцентрконсалтинг»(далі - ПП «Укрцентрконсалтинг») заборгованість із сплати єдиного податку в сумі 526, 41 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач в апеляційній скарзі посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Полтаві.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року слід залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2010 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку з питань несплати узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку за 1 та 2 квартал 2009 року по термінам сплати 21.04.2009 року та 20.07.2009 року, за результатами якої складено акт №3758/1503/34698647 від 18.12.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення ст.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства»від 03.07.1998р. №727/98, а саме порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб за 1 та 2 квартали 2009 року із затримкою в 90 календарних днів.

На підставі висновків акта перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003921503/0, яким зобовязано позивача сплатити штраф у розмірі 50% узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченої з затримкою у розмірі 903,87 грн.

Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” від 21.12.200 №2181-ІІІ (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон 2181-ІІІ), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ встановлено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк. Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

На підставі вищезазначеної норми 28.04.2009 року ДПІ у м. Полтаві винесено першу податкову вимогу №1/564 на суму 6952,00 грн., а 20.07.2009 року ДПІ у м. Полтаві винесено другу податкову вимогу № 2/995 на суму 3905,10 грн.

Відповідно до абзацу 4 підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Податкова вимога № 1/564 від 28.04.2009 року була розміщена на дошці податкових оголошень 19.06.2009 року, податкова вимога № 2/995 від 20.07.2009 року отримано 24.07.2009 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про систему оподаткування”, платниками податків і зборів (обов`язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладений обов`язок сплачувати податки і збори (обов`язкові платежі).

Пунктом 3 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування” передбачено, що платники податків і зборів (обов`язкових платежів) зобов`язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Відповідно до п.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 3 липня 1998 року N727/98 (в редакції Указу Президента України від 28 червня 1999 року N746/99), суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відповідач стверджує, що підприємство повністю сплатило всі суми по податку, однак податковим органом безпідставно віднесено платіж в розмірі 1000 грн. в рахунок погашення іншої заборгованості.

Колегія суддів зазначає, хоча дії контролюючого органу щодо зміни призначення платежу та зарахування платежу в розмірі 1000 грн. за квитанцією № 46Р17551 від 17.07.2009 року, як сума сплачену по нарахованих штрафних санкціях є неправомірними, однак на день розгляду справи апеляційним судом податкове повідомлення-рішення не скасоване і не відкликане, в судовому порядку позивачем після його отримання не оскаржено.

Згідно до п.14.1.175 ст14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нараховано на суму такого грошового зобов'язання.

За таких обставин, підстави передбачені ст. 202 КАС України для скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року відсутні, а отже в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрцентрконсалтинг»залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя -(підпис)Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 вересня 2011 року.

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.